Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газстройтехника" (ИНН 5028002871, ОГРН 1025003473802) -Тресвятская С.А. - генеральный директор, выписка от 21.08.2015 г.,
от ответчика ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" (ИНН 5028027756, ОГРН 1085028001783) Хозяинов И.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,
от третьего лица ООО "РусПромАудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 5028027756, ОГРН 1085028001783) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Газстройтехника" к ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" (далее - ООО "Газстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Газстройтехника" (далее - ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом:
1) Земельным участком под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21 200 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино
2) Зданием - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790, 5 кв. м, инв. N 12300-2, лит. В., кадастровый (условный) номер 50:18:0080121:414 Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
3) Зданием - ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495, 7 кв. м, инв. N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а3.
4) Зданием склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв. м, инв. N 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а. кадастровый (условный) номер: 50:18:13:01827:001
5) Производственным зданием - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м, инв. N 12004, лит. А., кадастровый (условный номер) 50:18:13:01827:005. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
6) Зданием - проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м, инв. N 12300-1, лит. Б. кадастровый (условный) номер 50:18:13:01827:002. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
7) Зданием - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324, 1 кв. м, инв. N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
в размере 15 711 187 руб. 68 коп. за период с 10.08.2011 по 28.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2011 по дату вынесения решения (т. 1 л.д. 2 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14, по исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" в пользу ООО "Газстройтехника" взыскана задолженность в размере 15 711 187 руб. 68 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.01.2015 по дату вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. В остальной части иска отказано (т. 9 л.д. 155 - 157).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 10 л.д. 11 - 12).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2009 года между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Газстройтехника":
- Здание кормоцеха, 1-этажное, общая площадь 191,3 кв. м, инв. N 10467, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание телятника на 100 голов скота, 1-этажное, общая площадь 849, 5 кв. м, инв. N 10468, лит. А, а, А1, а2, а3. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота, 1-этажное, общая площадь 3 928, 70 кв. м, инв. N 10465, лит. А, Г. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Сооружение - силосная траншея, общая площадь 964, 8 кв. м, инв. N 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание сенного сарая, 1-этажное, общая площадь 976,1 кв. м, инв. N 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая//площадь 15 451 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080106:0030. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево
- Здание склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв. м, инв. N 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Производственное здание - компрессорная, 1 -этажное, общая площадь 27,5 кв. м, инв. N 12004, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495, 7 кв. м, инв. N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790, 5 кв. м, инв. N 12300-2, лит. В. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м, инв. N 12300-1, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324, 1 кв. м, инв. N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Земельный участок под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21 200 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино.
01.10.2009 года между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года.
15 мая 2010 года между ООО "РусПромАудит" (арендодатель) и ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (арендатор) в лице Мальцева К.А. был заключен сроком на 20 лет с установленной арендной платой 160750 рублей ежемесячно договор аренды объектов недвижимого имущества, ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года. Договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2010 номер государственной регистрации 50-50-18/0272010-334.
09.09.10 года между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года и указанных в договоре аренды от 15 мая 2010 года.
В сентябре 2010 года участник ООО "Газстройтехника" Тресвятская С.А. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.09, заключенный между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст", а также ничтожными сделками договора: купли-продажи от 01.10.2009 года между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит", от 09.09.10 года между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А. и возврате имущества ООО "Газстройтехника" из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-33907/2010 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" от 02.06.2009 признан недействительным, поскольку являлся крупной сделкой и был заключен в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор купли-продажи от 01.10.09, заключенный между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" признан недействительным (ничтожным), договор купли-продажи от 09.09.10, заключенный между ООО "РусПромаудит" и гр. Боруновым признан недействительным (ничтожным), в пользу ООО "Газстройтехника" были истребованы из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" объекты недвижимого имущества отчужденные по договору купли-продажи от 02.06.2009 года
Как утверждает истец, после истребования из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "Газстройтехника" объектов недвижимого имущества, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 15 мая 2010 года, возвращены по акту приема-передачи во владение ООО "Газстройтехника" не были.
Дополнительным соглашением от 15.06.2010, зарегистрированным в установленном порядке в августе 2014, договор аренды от 15.05.2010 был расторгнут.
Указав, что ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" продолжало пользоваться указанными выше объектами недвижимости в период с 10.08.2011 о 28.01.2015 без оплаты за фактическое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления какой либо хозяйственной деятельности на указанном земельном участке и объектах недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.
Для определения средне-рыночной ставки арендной платы за период с 20 августа 2011 года по 20 августа 2014 года за пользование 1 кв. м имущества ООО "Газстройтехника" судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 02/20-15-1 от 20.02.2015 г., среднерыночная ставка арендной платы за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 за пользование 1 кв. м имущества ООО "Газстройтехника составляет в среднем от 1394 руб. до 1702 руб. в год. Плата за аренду земельного участка под производственную базу отсутствует по причинам, указанным в исследовательской части (т. 7 л.д. 65).
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за фактическое использование спорных объектов с 10.08.2011 по 28.01.2015 не представлено,. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, что ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" не пользовался спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 10АП-4174/2015 ПО ДЕЛУ N А41-55000/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А41-55000/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газстройтехника" (ИНН 5028002871, ОГРН 1025003473802) -Тресвятская С.А. - генеральный директор, выписка от 21.08.2015 г.,
от ответчика ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" (ИНН 5028027756, ОГРН 1085028001783) Хозяинов И.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,
от третьего лица ООО "РусПромАудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 5028027756, ОГРН 1085028001783) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Газстройтехника" к ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" (далее - ООО "Газстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Газстройтехника" (далее - ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом:
1) Земельным участком под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21 200 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино
2) Зданием - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790, 5 кв. м, инв. N 12300-2, лит. В., кадастровый (условный) номер 50:18:0080121:414 Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
3) Зданием - ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495, 7 кв. м, инв. N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а3.
4) Зданием склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв. м, инв. N 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а. кадастровый (условный) номер: 50:18:13:01827:001
5) Производственным зданием - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м, инв. N 12004, лит. А., кадастровый (условный номер) 50:18:13:01827:005. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
6) Зданием - проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м, инв. N 12300-1, лит. Б. кадастровый (условный) номер 50:18:13:01827:002. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
7) Зданием - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324, 1 кв. м, инв. N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
в размере 15 711 187 руб. 68 коп. за период с 10.08.2011 по 28.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2011 по дату вынесения решения (т. 1 л.д. 2 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14, по исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" в пользу ООО "Газстройтехника" взыскана задолженность в размере 15 711 187 руб. 68 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.01.2015 по дату вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. В остальной части иска отказано (т. 9 л.д. 155 - 157).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 10 л.д. 11 - 12).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2009 года между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Газстройтехника":
- Здание кормоцеха, 1-этажное, общая площадь 191,3 кв. м, инв. N 10467, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание телятника на 100 голов скота, 1-этажное, общая площадь 849, 5 кв. м, инв. N 10468, лит. А, а, А1, а2, а3. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота, 1-этажное, общая площадь 3 928, 70 кв. м, инв. N 10465, лит. А, Г. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Сооружение - силосная траншея, общая площадь 964, 8 кв. м, инв. N 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Здание сенного сарая, 1-этажное, общая площадь 976,1 кв. м, инв. N 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.
- Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая//площадь 15 451 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080106:0030. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево
- Здание склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв. м, инв. N 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Производственное здание - компрессорная, 1 -этажное, общая площадь 27,5 кв. м, инв. N 12004, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495, 7 кв. м, инв. N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790, 5 кв. м, инв. N 12300-2, лит. В. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м, инв. N 12300-1, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Здание - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324, 1 кв. м, инв. N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.
- Земельный участок под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21 200 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино.
01.10.2009 года между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года.
15 мая 2010 года между ООО "РусПромАудит" (арендодатель) и ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (арендатор) в лице Мальцева К.А. был заключен сроком на 20 лет с установленной арендной платой 160750 рублей ежемесячно договор аренды объектов недвижимого имущества, ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года. Договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2010 номер государственной регистрации 50-50-18/0272010-334.
09.09.10 года между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ранее отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2009 года и указанных в договоре аренды от 15 мая 2010 года.
В сентябре 2010 года участник ООО "Газстройтехника" Тресвятская С.А. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.09, заключенный между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст", а также ничтожными сделками договора: купли-продажи от 01.10.2009 года между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит", от 09.09.10 года между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А. и возврате имущества ООО "Газстройтехника" из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-33907/2010 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" от 02.06.2009 признан недействительным, поскольку являлся крупной сделкой и был заключен в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор купли-продажи от 01.10.09, заключенный между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" признан недействительным (ничтожным), договор купли-продажи от 09.09.10, заключенный между ООО "РусПромаудит" и гр. Боруновым признан недействительным (ничтожным), в пользу ООО "Газстройтехника" были истребованы из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" объекты недвижимого имущества отчужденные по договору купли-продажи от 02.06.2009 года
Как утверждает истец, после истребования из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "Газстройтехника" объектов недвижимого имущества, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 15 мая 2010 года, возвращены по акту приема-передачи во владение ООО "Газстройтехника" не были.
Дополнительным соглашением от 15.06.2010, зарегистрированным в установленном порядке в августе 2014, договор аренды от 15.05.2010 был расторгнут.
Указав, что ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" продолжало пользоваться указанными выше объектами недвижимости в период с 10.08.2011 о 28.01.2015 без оплаты за фактическое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления какой либо хозяйственной деятельности на указанном земельном участке и объектах недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.
Для определения средне-рыночной ставки арендной платы за период с 20 августа 2011 года по 20 августа 2014 года за пользование 1 кв. м имущества ООО "Газстройтехника" судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 02/20-15-1 от 20.02.2015 г., среднерыночная ставка арендной платы за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 за пользование 1 кв. м имущества ООО "Газстройтехника составляет в среднем от 1394 руб. до 1702 руб. в год. Плата за аренду земельного участка под производственную базу отсутствует по причинам, указанным в исследовательской части (т. 7 л.д. 65).
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за фактическое использование спорных объектов с 10.08.2011 по 28.01.2015 не представлено,. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, что ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" не пользовался спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-55000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)