Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по ходатайству В. об обеспечении иска по делу по иску В. к В.Н. и В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста, поступившее по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Н. и В.С.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Кроме того, В. обратилась в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просила приостановить исполнительные действия в части обращения взыскания на спорный земельный участок.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, в рамках другого гражданского дела обращено взыскание на спорный земельный участок, который на основании исполнительного производства выставлен на торги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку в настоящее время не произведен реальный выдел доли истицы из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, то и оснований для проведения реализации спорного участка, до рассмотрения настоящего дела по существу, не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ОАО Банк ВТБ о том, что за В. остается право собственности на часть земельного участка и выделении его после реализации, являются несостоятельными, поскольку невозможна реализация участка до определения его границ и площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2571-2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска о признании права собственности на часть земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2571-2013
Судья - Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по ходатайству В. об обеспечении иска по делу по иску В. к В.Н. и В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста, поступившее по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Н. и В.С.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Кроме того, В. обратилась в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просила приостановить исполнительные действия в части обращения взыскания на спорный земельный участок.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, в рамках другого гражданского дела обращено взыскание на спорный земельный участок, который на основании исполнительного производства выставлен на торги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку в настоящее время не произведен реальный выдел доли истицы из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, то и оснований для проведения реализации спорного участка, до рассмотрения настоящего дела по существу, не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ОАО Банк ВТБ о том, что за В. остается право собственности на часть земельного участка и выделении его после реализации, являются несостоятельными, поскольку невозможна реализация участка до определения его границ и площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)