Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются членами СНТ, на территории которого располагаются принадлежащие истцам садовые дома, как собственники садовых домов истцы намеревались приобрести права на земельные участки, занимаемые садовыми домами. Однако им стало известно, что земельный участок, занятый садовыми домами, уже оформлен и приватизирован ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
К. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании права собственности на садовый дом отказать.
С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. в иске к З., П., Г.А. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения З., П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., действуя в интересах С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш., обратилась в суд с иском к З., П. об оспаривании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что истцы являются членами СНТ "Березка", на территории которого располагаются принадлежащие истцам садовые дома..... Как собственники садовых домов истцы намеревались приобрести права на земельные участки, занимаемые садовыми домами. Однако им стало известно, что земельный участок, занятый садовыми домами, уже оформлен и приватизирован ответчиками З., П., что препятствует истцам в приобретении в собственность земельных участков, занимаемых садовыми домами. При этом ответчики членами СНТ "Березка" никогда не являлись и не являются.
Представитель истцов просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенного в СНТ "Березка", за З. и П.
В связи с тем, что в период судебного разбирательства между ответчиками, с одной стороны, и Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома, исковые требования были увеличены, представитель истцов просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении прав на земельный участок.
Кроме того, К. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, СНТ "Березка", д. 24, указав, что он является членом СНТ "Березка", в 2002 году на выделенном ему садовом участке им возведен садовый дом. Однако регистрация права собственности на садовый дом во внесудебном порядке невозможна, так как на строительство садового дома не было получено соответствующее разрешение. По мнению истца, садовый дом является самовольным строением, в связи с чем, приобретение права собственности на него возможно лишь в судебном порядке.
Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.
Ответчики П., З. иск не признали, пояснив, что права истцов нарушены быть не могут, поскольку в действительности садовые дома на земельном участке, приобретенном ответчиками, отсутствуют.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Представители ответчиков и третьих лиц - ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Федеральной кадастровой палаты Росреестра, Управления Росреестра по РТ, СНТ "Березка" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов И. решение суда просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы. Критикуя вывод суда об отсутствии спорных строений, указывает на неучастие в выездном судебном заседании специалистов, обладающих специальными познаниями. Отмечает, что судом не были исследованы мотивы предоставления ответчикам земельного участка площадью, превышающей установленную в границах СНТ "Березка" норму.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П., З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, П., З. на основании договора купли-продажи от 12.03.2011 приобрели в общую долевую собственность садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый садовым домом, ответчики обратились в ИК МО г. Казани, который постановлением от 25.08.2011 N 4832 утвердил схему расположения земельного участка площадью 2 831 кв. м. Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2011 с присвоением кадастрового номера.....
Указанный земельный участок был приобретен ответчиками у ИК МО г. Казани на основании договора от 20.04.2012, а впоследствии на основании соглашения от 31.01.2013 разделен ими на земельные участки с присвоением кадастровых номеров.... и.....
Принадлежащее ответчикам строение располагается на земельном участке с кадастровым номером.....
Согласно договору купли-продажи от 17.09.2014, заключенному между П. и З., с одной стороны, и Г.А., с другой стороны, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером.... и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Судом также установлено, что садовые дома, в связи с наличием которых истцами заявлены соответствующие требования по делу, в том числе К. о признании права собственности на садовый дом, в настоящее время отсутствуют. Соответственно на не существующий объект, по мнению суда, право собственности возникнуть не может.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 28.09.2010 за Ш. признано право собственности на садовый дом <адрес>. Решение суда отменено, определением суда от 22.09.2011 исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 28.09.2010 за С.Р.Р.2 признано право собственности на садовый домик <адрес>. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда отменено, по итогам нового разбирательства определением суда от 29.10.2014 исковое заявление С.Р.Р.2 оставлено без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 за К. признано право собственности на садовый домик <адрес>. Определением суда от 24.11.2014 данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 за С.Р.Р.1 признано право собственности на садовый домик <адрес>.
Необходимо также учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 отменено, С.Р.Р.1 отказано в иске о признании права собственности на строение: садовый дом, расположенный по адресу <адрес>.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками садовых домов, расположенных на участках.... в садоводческом товариществе "Березка" по адресу <адрес>.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорных земельных участках садовых домов. Кроме того, истцовой стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что земельные участки, на которых по их мнению находятся спорные строения, в установленном порядке правомочным органом были отведены для их строительства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При разрешении настоящего спора следует также исходить из положений части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как видно из материалов дела, доказательств предоставления земельного участка СТ "Березка", в пределах которого расположены спорные объекты, в суд не представлено.
Согласно материалам дела, СНТ "Березка" создано лишь в 2005 году, надлежащих доказательств, подтверждающих членство истцов в СНТ (СТ) "Березка" не имеется.
Исходя из списка членства, истцы членами СНТ "Березка" не являются.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о правомерности членства истцов в СНТ "Березка", а также подтверждающих выделение им земельных участков в установленном законом порядке в пределах данного садоводческого товарищества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств выделения земельного участка на одном из определенных законом прав СТ "Березка" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, в обоснование заявленных требований истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, возникновение у истцов права собственности на садовые дома, а также подтверждающие регистрацию права на данные объекты за ними в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе выездного судебного заседания представитель истцов указала, что садовые дома истцов должны располагаться именно между земельным участком, занятым домом 30 и спорным земельным участком. Между тем, на указанном месте о наличии садовых домов, принадлежащим истцам, не установлено.
Соответственно ссылка в апелляционной жалобе о возможности установления наличия объектов на основании технических документов, имеющихся в материалах дела, не состоятельна.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы мотивы предоставления ответчикам земельного участка площадью, превышающей установленную в границах СНТ "Березка" норму, не может повлечь правовых последствий.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... был приобретен ответчиками на основании договора с ИК МО от 20.04.2012, данный договор, так же как и постановление ИК МО г. Казани от 25.08.2011 N 4832 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 831 кв. м сторонами по делу не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6093/2015
Требование: О признании права собственности на садовый дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются членами СНТ, на территории которого располагаются принадлежащие истцам садовые дома, как собственники садовых домов истцы намеревались приобрести права на земельные участки, занимаемые садовыми домами. Однако им стало известно, что земельный участок, занятый садовыми домами, уже оформлен и приватизирован ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6093/2015
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
К. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании права собственности на садовый дом отказать.
С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. в иске к З., П., Г.А. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения З., П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., действуя в интересах С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш., обратилась в суд с иском к З., П. об оспаривании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что истцы являются членами СНТ "Березка", на территории которого располагаются принадлежащие истцам садовые дома..... Как собственники садовых домов истцы намеревались приобрести права на земельные участки, занимаемые садовыми домами. Однако им стало известно, что земельный участок, занятый садовыми домами, уже оформлен и приватизирован ответчиками З., П., что препятствует истцам в приобретении в собственность земельных участков, занимаемых садовыми домами. При этом ответчики членами СНТ "Березка" никогда не являлись и не являются.
Представитель истцов просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенного в СНТ "Березка", за З. и П.
В связи с тем, что в период судебного разбирательства между ответчиками, с одной стороны, и Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома, исковые требования были увеличены, представитель истцов просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении прав на земельный участок.
Кроме того, К. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, СНТ "Березка", д. 24, указав, что он является членом СНТ "Березка", в 2002 году на выделенном ему садовом участке им возведен садовый дом. Однако регистрация права собственности на садовый дом во внесудебном порядке невозможна, так как на строительство садового дома не было получено соответствующее разрешение. По мнению истца, садовый дом является самовольным строением, в связи с чем, приобретение права собственности на него возможно лишь в судебном порядке.
Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.
Ответчики П., З. иск не признали, пояснив, что права истцов нарушены быть не могут, поскольку в действительности садовые дома на земельном участке, приобретенном ответчиками, отсутствуют.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Представители ответчиков и третьих лиц - ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Федеральной кадастровой палаты Росреестра, Управления Росреестра по РТ, СНТ "Березка" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов И. решение суда просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы. Критикуя вывод суда об отсутствии спорных строений, указывает на неучастие в выездном судебном заседании специалистов, обладающих специальными познаниями. Отмечает, что судом не были исследованы мотивы предоставления ответчикам земельного участка площадью, превышающей установленную в границах СНТ "Березка" норму.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П., З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, П., З. на основании договора купли-продажи от 12.03.2011 приобрели в общую долевую собственность садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый садовым домом, ответчики обратились в ИК МО г. Казани, который постановлением от 25.08.2011 N 4832 утвердил схему расположения земельного участка площадью 2 831 кв. м. Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2011 с присвоением кадастрового номера.....
Указанный земельный участок был приобретен ответчиками у ИК МО г. Казани на основании договора от 20.04.2012, а впоследствии на основании соглашения от 31.01.2013 разделен ими на земельные участки с присвоением кадастровых номеров.... и.....
Принадлежащее ответчикам строение располагается на земельном участке с кадастровым номером.....
Согласно договору купли-продажи от 17.09.2014, заключенному между П. и З., с одной стороны, и Г.А., с другой стороны, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером.... и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Судом также установлено, что садовые дома, в связи с наличием которых истцами заявлены соответствующие требования по делу, в том числе К. о признании права собственности на садовый дом, в настоящее время отсутствуют. Соответственно на не существующий объект, по мнению суда, право собственности возникнуть не может.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 28.09.2010 за Ш. признано право собственности на садовый дом <адрес>. Решение суда отменено, определением суда от 22.09.2011 исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 28.09.2010 за С.Р.Р.2 признано право собственности на садовый домик <адрес>. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда отменено, по итогам нового разбирательства определением суда от 29.10.2014 исковое заявление С.Р.Р.2 оставлено без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 за К. признано право собственности на садовый домик <адрес>. Определением суда от 24.11.2014 данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 за С.Р.Р.1 признано право собственности на садовый домик <адрес>.
Необходимо также учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Казани от 05.08.2010 отменено, С.Р.Р.1 отказано в иске о признании права собственности на строение: садовый дом, расположенный по адресу <адрес>.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками садовых домов, расположенных на участках.... в садоводческом товариществе "Березка" по адресу <адрес>.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорных земельных участках садовых домов. Кроме того, истцовой стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что земельные участки, на которых по их мнению находятся спорные строения, в установленном порядке правомочным органом были отведены для их строительства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При разрешении настоящего спора следует также исходить из положений части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как видно из материалов дела, доказательств предоставления земельного участка СТ "Березка", в пределах которого расположены спорные объекты, в суд не представлено.
Согласно материалам дела, СНТ "Березка" создано лишь в 2005 году, надлежащих доказательств, подтверждающих членство истцов в СНТ (СТ) "Березка" не имеется.
Исходя из списка членства, истцы членами СНТ "Березка" не являются.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о правомерности членства истцов в СНТ "Березка", а также подтверждающих выделение им земельных участков в установленном законом порядке в пределах данного садоводческого товарищества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств выделения земельного участка на одном из определенных законом прав СТ "Березка" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, в обоснование заявленных требований истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, возникновение у истцов права собственности на садовые дома, а также подтверждающие регистрацию права на данные объекты за ними в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе выездного судебного заседания представитель истцов указала, что садовые дома истцов должны располагаться именно между земельным участком, занятым домом 30 и спорным земельным участком. Между тем, на указанном месте о наличии садовых домов, принадлежащим истцам, не установлено.
Соответственно ссылка в апелляционной жалобе о возможности установления наличия объектов на основании технических документов, имеющихся в материалах дела, не состоятельна.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы мотивы предоставления ответчикам земельного участка площадью, превышающей установленную в границах СНТ "Березка" норму, не может повлечь правовых последствий.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером.... был приобретен ответчиками на основании договора с ИК МО от 20.04.2012, данный договор, так же как и постановление ИК МО г. Казани от 25.08.2011 N 4832 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 831 кв. м сторонами по делу не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Р.1, К., С.Р.Р.2, Ш. - И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)