Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8906/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8906/2014


Судья: Иоффе Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 по делу по иску Ж. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> об установлении координат границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ж. и его представителя Ф., П. и ее представителя В.,
установила:

Ж. обратился с иском к П. и с учетом уточнений просил установить координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
В обоснование исковых требований указал, что при изготовлении межевого плана, принадлежащего ему земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка относительно координат поворотных точек соседнего с ним участка, принадлежащего ответчице. При этом, фактические границы его участка были в установленном законом порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ответчицей. Указал, что выявленную кадастровую ошибку ФГБУ "Кадастровая палата" самостоятельно исправить не может, об исправлении кадастровой ошибки должна заявить П., а в данном случае ее интересы это никак не затрагивает, и в то же время при наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно координат поворотных точек участка П. не позволяет ему осуществить постановку на кадастровый учет его участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании не возражала против иска.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила уточненный иск на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции
Как установлено судом, Ж. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.
Истцом был представлен межевой план его земельного участка.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об установлении координат границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, представленным истцом основан на нормах действующего законодательства, а также является обоснованным, поскольку границы земельного участка согласованы со всеми смежными правообладателями земельных участков, споров по границам земельных участков не имелось, оснований для сомнений в объективности представленного межевого плана не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что постановленным решением не исправлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ответчика, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что установление границ земельного участка истца по данному варианту не влечет наложение на кадастровые границы земельного участка ответчика, а ведет к образованию чересполосицы по данным кадастрового учета. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе самостоятельно исправить данную кадастровую ошибку при описании принадлежащего ему земельного участка, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил согласие с установлением границ земельного участка истца в соответствии с представленным вариантом.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)