Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец является арендатором спорного участка. Земельный участок используется им по назначению, и им принято решение выкупить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Выкса Нижегородской области, администрации городского округа г. Выкса о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Б., представителя истца А., представителя ответчиков У.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса, администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области о признании права на получение за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в районе участка N <...>) общей площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>, кадастровый номер <...>; признании недействительным решения главы администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от <...> года N <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование иска указал, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> года Б. является арендатором указанного участка. В <...> года указанный земельный участок был вспахан, а в <...> года на нем были посеяны многолетние травы. Земельный участок используется им по назначению, и им было принято решение выкупить земельный участок. Осенью <...> года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. В ответ на данное заявление им получено сообщение из КУМИ о том, что направлен запрос в Управление сельского хозяйства о подготовке заключения о надлежащем использовании земельного участка за период аренды. Ему было предложено обосновать дальнейшее планирование использования земельного участка, им был предоставлен бизнес-план. В последующем ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В устной форме ему пояснили, что на указанном участке, возможно, будет проходить объездная дорога. В <...> года при обращении в администрацию городского округа г. Выкса ему был дан ответ, что в районе расположения данного земельного участка планируется прохождение объездной дороги, и предоставление в собственность земельного участка нецелесообразно. В <...> года он вновь обратился в администрацию городского округа г. Выкса, при этом им была предоставлена схема расположения земельного участка под строительство объездной дороги, в соответствие с которой она проходила приблизительно в километре от арендуемого им земельного участка. Ему было сообщено, что им не предоставлено сведений о производстве на участке сельскохозяйственной продукции. В <...> года он вновь обратился в администрацию городского округа г. Выкса и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса с заявлением о выкупе арендуемого участка. При этом им было предоставлено письмо администрации городского округа г. Выкса о том, что земельный участок удален от проектируемой автодороги на расстояние <...> м., а также письмо Управления сельского хозяйства администрации городского округа г. Выкса, в котором указано, что в настоящее время участок занят старовозрастными посевами многолетних трав. Однако, при этих обстоятельствах ему было отказано в выкупе земельного участка. По мнению истца, оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка не имеется. За весь период аренды земли ему не поступало требований об освоении земельного участка по целевому назначению и предупреждения о расторжении договора аренды, так как на это нет причин, хотя предыдущим арендаторам были направлены такие требования.
С учетом положений п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным.
В последующем Б. заявленные требования неоднократно изменял, с учетом их изменения просил обязать администрацию городского округа г. Выкса Нижегородской области и КУМИ администрации городского округа город Выкса предоставить ему за плату в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса и администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области - У. исковые требования не признал. В объяснениях представителя ответчика в судебном заседании и письменном отзыве указано, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет). Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки, документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях. Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года постановлено: Б. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Выкса и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса о понуждении к предоставлению с собственность за плату земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. арендуемого земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании истца ненадлежащим землепользователем арендуемого им земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области и ООО "<...>" заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, для выращивания сельскохозяйственной продукции, категория земель - <...>.
В соответствии с п. 6.2 договора, арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора, обеспечить освоение участка (распашки в течение трех лет), использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "Разрешенным использованием", предусмотренными договором.
На основании договора от <...> года ООО "<...>" переданы права и обязанности по договору Г.
На основании договора от <...> года права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка переданы Б.
В соответствии с письменным ответом администрации городского округа г. Выкса N <...> от <...> г. на заявление Б. о выкупе арендуемого земельного участка администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области в настоящее время не намерена передавать в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом указано, что за период аренды не было предоставлено сведений о том, что на данном земельном участке производилась сельскохозяйственная продукция в соответствии с п. 1.1 договора аренды.
Как на момент обращения истца с заявлением в администрацию городского округа г. Выкса, так и на момент принятия обжалуемого решения доказательств о надлежащем использовании земельного участка истцом не представлено.
Напротив, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу судом установлено, что в <...> году, то есть спустя два года после перехода прав и обязанностей по договору аренды к Б., земельный участок Б. был вспахан и засеян многолетними травами. После посева покос трав не осуществлялся, в дальнейшем земельный участок по целевому назначению, а также в соответствии с п. 1.1 договора аренды, т.е. для выращивания сельскохозяйственной продукции, также не использовался.
Согласно актам мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа г. Выкса от <...> г. и от <...> г., земельный участок Б. не используется для производства сельскохозяйственной продукции, участок покрыт сорной растительностью.
Суд дал оценку доводам Б. о том, что при проведении мониторинга земельного участка он не присутствовал, и в актах отсутствуют его подписи, обоснованно указав, что истцом не опровергнуты сведения, отраженные в актах результатов мониторинга, поскольку самим Б. не отрицается, что обработка земельного участка им была произведена только в <...> году.
По сообщению начальника управления сельского хозяйства администрации городского округа г. Выкса от <...> года, в настоящее время участок занят старовозрастными посевами многолетних трав, до 15% зарос кустарником.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего использования земельного участка представленный Б. инвестиционный план. В качестве индивидуального предпринимателя в <...> году им планировалось строительство фермы по откорму КРС на 20 голов в районе с. <...>.
Между тем сведений о реализации указанного плана не имеется.
Суду апелляционной инстанции Б. пояснил, что он сможет реализовать данный план только после приобретения земельного участка в собственность, получив под него кредит в банке.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку законодатель исходит из реального использования земельного участка в течение трех лет аренды, а не из перспектив его использования в будущем.
Другие доказательства - фотографии, товарная накладная от <...> года о приобретении семян, показания свидетелей А. и К. - подтверждают только факт использования земельного участка Б. до <...> году и вспашку земельного участка в <...> году, что не оспаривается ответчиком.
Также не может быть признано в качестве уважительной причины неиспользования земельного участка то, что в районе расположения земельного участка по сообщению администрации от <...>г. планировалось прохождение объездной дороги (л.д. 16). Как следует из материалов дела, уже в начале <...> г. истцу было известно о том, что объездная дорога проходит в километре от арендуемого земельного участка (л.д. 17). Между тем, ни в <...> г., ни в <...> г. никаких работ по надлежащему использованию земельного участка Б. не проводилось.
Обязательным условием на приобретение в собственность арендуемого в течение трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является надлежащее пользование данным участком.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Установив, что Б. после <...> года сельскохозяйственные работы на арендуемом земельном участке не проводились, суд обоснованно отказал в его иске о предоставлении данного земельного участка в собственность.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2015
Требование: Об обязании предоставить в собственность земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец является арендатором спорного участка. Земельный участок используется им по назначению, и им принято решение выкупить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1372/2015
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Выкса Нижегородской области, администрации городского округа г. Выкса о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Б., представителя истца А., представителя ответчиков У.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса, администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области о признании права на получение за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в районе участка N <...>) общей площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>, кадастровый номер <...>; признании недействительным решения главы администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от <...> года N <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование иска указал, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> года Б. является арендатором указанного участка. В <...> года указанный земельный участок был вспахан, а в <...> года на нем были посеяны многолетние травы. Земельный участок используется им по назначению, и им было принято решение выкупить земельный участок. Осенью <...> года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. В ответ на данное заявление им получено сообщение из КУМИ о том, что направлен запрос в Управление сельского хозяйства о подготовке заключения о надлежащем использовании земельного участка за период аренды. Ему было предложено обосновать дальнейшее планирование использования земельного участка, им был предоставлен бизнес-план. В последующем ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В устной форме ему пояснили, что на указанном участке, возможно, будет проходить объездная дорога. В <...> года при обращении в администрацию городского округа г. Выкса ему был дан ответ, что в районе расположения данного земельного участка планируется прохождение объездной дороги, и предоставление в собственность земельного участка нецелесообразно. В <...> года он вновь обратился в администрацию городского округа г. Выкса, при этом им была предоставлена схема расположения земельного участка под строительство объездной дороги, в соответствие с которой она проходила приблизительно в километре от арендуемого им земельного участка. Ему было сообщено, что им не предоставлено сведений о производстве на участке сельскохозяйственной продукции. В <...> года он вновь обратился в администрацию городского округа г. Выкса и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса с заявлением о выкупе арендуемого участка. При этом им было предоставлено письмо администрации городского округа г. Выкса о том, что земельный участок удален от проектируемой автодороги на расстояние <...> м., а также письмо Управления сельского хозяйства администрации городского округа г. Выкса, в котором указано, что в настоящее время участок занят старовозрастными посевами многолетних трав. Однако, при этих обстоятельствах ему было отказано в выкупе земельного участка. По мнению истца, оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка не имеется. За весь период аренды земли ему не поступало требований об освоении земельного участка по целевому назначению и предупреждения о расторжении договора аренды, так как на это нет причин, хотя предыдущим арендаторам были направлены такие требования.
С учетом положений п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным.
В последующем Б. заявленные требования неоднократно изменял, с учетом их изменения просил обязать администрацию городского округа г. Выкса Нижегородской области и КУМИ администрации городского округа город Выкса предоставить ему за плату в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса и администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области - У. исковые требования не признал. В объяснениях представителя ответчика в судебном заседании и письменном отзыве указано, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет). Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки, документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях. Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года постановлено: Б. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Выкса и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса о понуждении к предоставлению с собственность за плату земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. арендуемого земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании истца ненадлежащим землепользователем арендуемого им земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области и ООО "<...>" заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, для выращивания сельскохозяйственной продукции, категория земель - <...>.
В соответствии с п. 6.2 договора, арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора, обеспечить освоение участка (распашки в течение трех лет), использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "Разрешенным использованием", предусмотренными договором.
На основании договора от <...> года ООО "<...>" переданы права и обязанности по договору Г.
На основании договора от <...> года права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка переданы Б.
В соответствии с письменным ответом администрации городского округа г. Выкса N <...> от <...> г. на заявление Б. о выкупе арендуемого земельного участка администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области в настоящее время не намерена передавать в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом указано, что за период аренды не было предоставлено сведений о том, что на данном земельном участке производилась сельскохозяйственная продукция в соответствии с п. 1.1 договора аренды.
Как на момент обращения истца с заявлением в администрацию городского округа г. Выкса, так и на момент принятия обжалуемого решения доказательств о надлежащем использовании земельного участка истцом не представлено.
Напротив, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу судом установлено, что в <...> году, то есть спустя два года после перехода прав и обязанностей по договору аренды к Б., земельный участок Б. был вспахан и засеян многолетними травами. После посева покос трав не осуществлялся, в дальнейшем земельный участок по целевому назначению, а также в соответствии с п. 1.1 договора аренды, т.е. для выращивания сельскохозяйственной продукции, также не использовался.
Согласно актам мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа г. Выкса от <...> г. и от <...> г., земельный участок Б. не используется для производства сельскохозяйственной продукции, участок покрыт сорной растительностью.
Суд дал оценку доводам Б. о том, что при проведении мониторинга земельного участка он не присутствовал, и в актах отсутствуют его подписи, обоснованно указав, что истцом не опровергнуты сведения, отраженные в актах результатов мониторинга, поскольку самим Б. не отрицается, что обработка земельного участка им была произведена только в <...> году.
По сообщению начальника управления сельского хозяйства администрации городского округа г. Выкса от <...> года, в настоящее время участок занят старовозрастными посевами многолетних трав, до 15% зарос кустарником.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего использования земельного участка представленный Б. инвестиционный план. В качестве индивидуального предпринимателя в <...> году им планировалось строительство фермы по откорму КРС на 20 голов в районе с. <...>.
Между тем сведений о реализации указанного плана не имеется.
Суду апелляционной инстанции Б. пояснил, что он сможет реализовать данный план только после приобретения земельного участка в собственность, получив под него кредит в банке.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку законодатель исходит из реального использования земельного участка в течение трех лет аренды, а не из перспектив его использования в будущем.
Другие доказательства - фотографии, товарная накладная от <...> года о приобретении семян, показания свидетелей А. и К. - подтверждают только факт использования земельного участка Б. до <...> году и вспашку земельного участка в <...> году, что не оспаривается ответчиком.
Также не может быть признано в качестве уважительной причины неиспользования земельного участка то, что в районе расположения земельного участка по сообщению администрации от <...>г. планировалось прохождение объездной дороги (л.д. 16). Как следует из материалов дела, уже в начале <...> г. истцу было известно о том, что объездная дорога проходит в километре от арендуемого земельного участка (л.д. 17). Между тем, ни в <...> г., ни в <...> г. никаких работ по надлежащему использованию земельного участка Б. не проводилось.
Обязательным условием на приобретение в собственность арендуемого в течение трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является надлежащее пользование данным участком.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Установив, что Б. после <...> года сельскохозяйственные работы на арендуемом земельном участке не проводились, суд обоснованно отказал в его иске о предоставлении данного земельного участка в собственность.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)