Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде дома, а также о возможности его продажи, после чего ответчик вселился в дом и стал в нем проживать, уплатив аванс, однако впоследствии отказался от приобретения дома, выехал из него и потребовал вернуть уплаченный аванс, в то время как плата за пользование и владение спорным домом ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таврического районного суда Омской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, <...> рублей <...> копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также <...> рублей судебных издержек - отказать.
Взыскать с Б. в пользу В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г., указывая, что в <...> <...> между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде дома в <...>, а также о возможности его продажи. После чего ответчик вселилась с семьей в принадлежащий истице жилой дом и стала в нем проживать, оплатив аванс за проживание в размере <...> руб.. В последующем В.Г. отказалась от приобретения жилого дома и выехала из него в <...>, потребовав вернуть ей уплаченный аванс. Таким образом, В.Г. пользовалась и владела спорным жилым домом на протяжении <...> месяцев, не имея на то правовых оснований и в отсутствие платы, получив неосновательное обогащение.
Просила взыскать с В.Г. <...> руб. рассчитанной согласно отчету неполученной арендной платы, а также судебные расходы.
Б., ответчик В.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, внесен аванс в сумме <...> руб.. Б. не выполнила обязательства, не предоставила правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в связи с чем, сделка не состоялась. Решением Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. исковые требования В.Г. были частично удовлетворены, взыскана сумма аванса. В том же деле Б. обращалась с иском о взыскании с В.Г. суммы в размере <...> руб. в счет арендной платы, в чем ей было отказано. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, настаивая на том, что В.Г. должна оплатить право пользования жилым домом по правилам о неосновательном обогащении вследствие незаконного пользования имуществом, в чем отказал суд, неправильно применив нормы материального права. Полагает доказанным возникновение у В.Г. обязанности выплатить ей неосновательное обогащение и его размер. Указывает, что при обращении с настоящим исковым заявлением изменила правовые основания в сравнении с ранее рассмотренным иском.
В возражениях на жалобу В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что доводы Б. основаны на неправильном применении закона и не доказывают заключения договора найма жилого дома.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Б. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таврического районного суда Омской области от 21.06.2014 г., было рассмотрено исковое заявление В.Г. к Б. о взыскании денежных средств и встречный иск Б. к В.Г. о взыскании арендной платы (дело N <...>).
По результатам рассмотрения спора суд взыскал с Б. в пользу В.Г. денежные средства в размере <...> руб., а также судебные издержки. В удовлетворении встречного искового заявления Б. к В.Г. о взыскании арендной платы отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.09.2013 г. решение Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Судебным актом суда первой инстанции установлено, что между В.Г. и Б. было заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>.
Во исполнение соглашения В.Г. передала Б. денежные средства по распискам от <...> и от <...> <...> руб., а Б. позволила пользоваться ответчику указанным жилым домом.
Рассматривая дело N <...>, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами договор купли-продажи (предварительный или основной) жилого дома не заключен, полученные Б. <...> руб. являются авансом, а поскольку сделка не была исполнена, то уплаченная сумма подлежит возврату В.Г.. В удовлетворении встречного иска Б. о взыскании с В.Г. арендной платы за пользование домом в размере <...> руб. суд отказал в отсутствие доказательств заключения договора найма домовладения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. в противоречие позиции, изложенной в процессе рассмотрения дела N <...> (о правоотношениях из договора найма), ссылалась на пользование ответчиком жилым домом в отсутствие правовых оснований и неосновательное сбережение В.Г. арендной платы в размере <...> руб. за пользование в течение <...> месяцев (с <...> до <...>) домовладением.
Отказывая в иске, суд верно истолковал положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно указанной нормы неосновательное обогащение представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
Следует отметить, что это гражданско-правовое обязательство, носящее имущественный характер. В его основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств.
Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица.
Как следует из текста решения Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. на момент рассмотрения спора ответчиком Б. не было представлено документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок в <...> <...>, и, как следствие, они отсутствовали на момент заключения предварительного соглашения о купле-продаже жилого дома и земельного участка в <...>.
Ответчик В.Г. фактически владела домостроением, передала Б.аванс, имея намерение приобрести недвижимое имущество, проживала в нем в отсутствие каких-либо требований о выселении.
В.Г. первая обратилась в суд с иском к Б. о взыскании выплаченного ей аванса, в связи с тем, что в <...> продавец увеличила стоимость дома, что ее не устраивало, она отказалась от покупки и <...> освободила дом. Б. предъявила к ней встречный иск о взыскании арендной платы.
В силу изложенного подтверждения каких-либо неправомерных действий со стороны В.Г., приведших к неосновательному обогащению, материалы дела не содержат.
В удовлетворении иска судом отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При этом ссылки в жалобе на то, что при обращении с настоящим исковым заявлением изменены правовые основания, несостоятельны.
При рассмотрении гражданского дела N <...> Б. требовала взыскания с В.Г. именно арендной платы за пользование домом и в настоящем деле обосновывала требования неполучением арендной платы, которая могла быть ею получена, что по сути является одним и тем же.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде дома, а также о возможности его продажи, после чего ответчик вселился в дом и стал в нем проживать, уплатив аванс, однако впоследствии отказался от приобретения дома, выехал из него и потребовал вернуть уплаченный аванс, в то время как плата за пользование и владение спорным домом ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8066/2014
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таврического районного суда Омской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, <...> рублей <...> копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также <...> рублей судебных издержек - отказать.
Взыскать с Б. в пользу В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г., указывая, что в <...> <...> между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде дома в <...>, а также о возможности его продажи. После чего ответчик вселилась с семьей в принадлежащий истице жилой дом и стала в нем проживать, оплатив аванс за проживание в размере <...> руб.. В последующем В.Г. отказалась от приобретения жилого дома и выехала из него в <...>, потребовав вернуть ей уплаченный аванс. Таким образом, В.Г. пользовалась и владела спорным жилым домом на протяжении <...> месяцев, не имея на то правовых оснований и в отсутствие платы, получив неосновательное обогащение.
Просила взыскать с В.Г. <...> руб. рассчитанной согласно отчету неполученной арендной платы, а также судебные расходы.
Б., ответчик В.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, внесен аванс в сумме <...> руб.. Б. не выполнила обязательства, не предоставила правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в связи с чем, сделка не состоялась. Решением Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. исковые требования В.Г. были частично удовлетворены, взыскана сумма аванса. В том же деле Б. обращалась с иском о взыскании с В.Г. суммы в размере <...> руб. в счет арендной платы, в чем ей было отказано. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, настаивая на том, что В.Г. должна оплатить право пользования жилым домом по правилам о неосновательном обогащении вследствие незаконного пользования имуществом, в чем отказал суд, неправильно применив нормы материального права. Полагает доказанным возникновение у В.Г. обязанности выплатить ей неосновательное обогащение и его размер. Указывает, что при обращении с настоящим исковым заявлением изменила правовые основания в сравнении с ранее рассмотренным иском.
В возражениях на жалобу В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что доводы Б. основаны на неправильном применении закона и не доказывают заключения договора найма жилого дома.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Б. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таврического районного суда Омской области от 21.06.2014 г., было рассмотрено исковое заявление В.Г. к Б. о взыскании денежных средств и встречный иск Б. к В.Г. о взыскании арендной платы (дело N <...>).
По результатам рассмотрения спора суд взыскал с Б. в пользу В.Г. денежные средства в размере <...> руб., а также судебные издержки. В удовлетворении встречного искового заявления Б. к В.Г. о взыскании арендной платы отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.09.2013 г. решение Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Судебным актом суда первой инстанции установлено, что между В.Г. и Б. было заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>.
Во исполнение соглашения В.Г. передала Б. денежные средства по распискам от <...> и от <...> <...> руб., а Б. позволила пользоваться ответчику указанным жилым домом.
Рассматривая дело N <...>, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами договор купли-продажи (предварительный или основной) жилого дома не заключен, полученные Б. <...> руб. являются авансом, а поскольку сделка не была исполнена, то уплаченная сумма подлежит возврату В.Г.. В удовлетворении встречного иска Б. о взыскании с В.Г. арендной платы за пользование домом в размере <...> руб. суд отказал в отсутствие доказательств заключения договора найма домовладения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. в противоречие позиции, изложенной в процессе рассмотрения дела N <...> (о правоотношениях из договора найма), ссылалась на пользование ответчиком жилым домом в отсутствие правовых оснований и неосновательное сбережение В.Г. арендной платы в размере <...> руб. за пользование в течение <...> месяцев (с <...> до <...>) домовладением.
Отказывая в иске, суд верно истолковал положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно указанной нормы неосновательное обогащение представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
Следует отметить, что это гражданско-правовое обязательство, носящее имущественный характер. В его основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств.
Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица.
Как следует из текста решения Таврического районного суда Омской области от 21.06.2013 г. на момент рассмотрения спора ответчиком Б. не было представлено документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок в <...> <...>, и, как следствие, они отсутствовали на момент заключения предварительного соглашения о купле-продаже жилого дома и земельного участка в <...>.
Ответчик В.Г. фактически владела домостроением, передала Б.аванс, имея намерение приобрести недвижимое имущество, проживала в нем в отсутствие каких-либо требований о выселении.
В.Г. первая обратилась в суд с иском к Б. о взыскании выплаченного ей аванса, в связи с тем, что в <...> продавец увеличила стоимость дома, что ее не устраивало, она отказалась от покупки и <...> освободила дом. Б. предъявила к ней встречный иск о взыскании арендной платы.
В силу изложенного подтверждения каких-либо неправомерных действий со стороны В.Г., приведших к неосновательному обогащению, материалы дела не содержат.
В удовлетворении иска судом отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При этом ссылки в жалобе на то, что при обращении с настоящим исковым заявлением изменены правовые основания, несостоятельны.
При рассмотрении гражданского дела N <...> Б. требовала взыскания с В.Г. именно арендной платы за пользование домом и в настоящем деле обосновывала требования неполучением арендной платы, которая могла быть ею получена, что по сути является одним и тем же.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)