Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению О. о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка,
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка, утвержденного 05.02.2014 г. председателем указанной комиссии, мотивируя свои требования тем, что заключение нарушает права заявителя, поскольку проектом межевания произведено незаконное изъятие части земельного участка дома путем его уменьшения по адресу: *; нарушена процедура межевания земель, установленная Инструкцией по межеванию земель, собственники, пользователи не извещались, согласование границ со всеми собственниками не производилось, границы участков определены произвольно, без проведения кадастровых работ; проект межевания квартала, техническое задание и необходимые землеотводные и градостроительные документы, подтверждающие границы земельных участков многоквартирных домов, не представлены на публичные слушания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 31.01.2014 г. в районе Теплый Стан г. Москвы проводились публичные слушания по проекту межевания квартала, ограниченного * и восточной границей Тропаревского лесопарка.
Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "За Калужской Заставой" N 41 от 21.11.2013 г., а также размещено на официальном сайте префектуры ЮЗАО города Москвы в сети Интернет, на сайте управы района Теплый Стан, на информационных щитах у подъездов жилых домов.
В период с 29 ноября по 5 декабря 2013 года в помещении управы района Теплый Стан по адресу: * проведена экспозиция по материалам "Разработка проектов межевания части земель застроенных территорий города". При разработке проекта межевания квартала велась книга учета посетителей, запись предложений и замечаний, касающихся темы публичных слушаний.
18.12.2013 г. в 19:00 в помещении школы N 865 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142 корп. 5 проведено собрание участников публичных слушаний по указанному проекту.
В ходе обсуждения проекта велся протокол публичных слушаний, согласно которому общее количество лиц, принявших участие в обсуждении (участников публичных слушаний) - 142 человека - жители района Теплый Стан. Протокол содержит замечания участников публичных слушаний, в том числе О., что свидетельствует о ее участии в указанном собрании.
В протоколе публичных слушаний непосредственно указаны замечания О. поступившие устно во время проведения собрания участников, а также после проведения собрания участников публичных слушаний в окружную комиссию, изложенные подробным образом.
Копия разработки проекта межевания квартала, ограниченного: ул. Островитянова, ул. Профсоюзной, ул. Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка по договору к госконтракту "Разработка проектов межевания части земель застроенных территорий города", а также копия технического задания на разработку проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города, являющегося приложением 2 к государственному контракту, были исследованы в суде первой инстанции.
Согласно заключению от 05.02.2014 г. по результатам публичных слушаний по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, ул. Профсоюзной, ул. Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка, публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендовано заказчику и разработчику учесть обоснованные предложения и замечания участников публичных слушаний, отраженных в протоколе, признано целесообразным утверждение проекта разработки межевания квартала.
В силу п. 5 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы порядок проведения включает в себя опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний, проведение экспозиции представляемого на публичных слушаниях проекта, проведение собрания участников публичных слушаний, оформление протокола публичных слушаний, подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.
На основании п. 19 ст. 68 названного Кодекса протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны: проект, представленный на публичные слушания, общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний, все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.
Пунктами 22, 23 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы предусмотрено, что на основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний, в котором должны быть указаны: общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний; сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту; аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний.
Из ст. 66, 68 Градостроительного кодекса г. Москвы следует, что целью взаимодействия при осуществлении градостроительной деятельности органов исполнительной власти города Москвы с жителями города Москвы и их объединениями, с органами местного самоуправления, с правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства является создание благоприятной среды жизнедеятельности человека в городе Москве на основе согласования интересов городского сообщества города Москвы, интересов населения административных округов города Москвы, районов города Москвы, интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что порядок публичных слушаний был соблюден, а права О., которая приняла участие в публичных слушаниях и ее мнение отражено в протоколе публичных слушаний, не были нарушены.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Доводы О. о том, что суд не дал оценку тому, что никем из заинтересованных лиц не был предоставлен проект межевания квартала, заявленный в качестве предмета публичных слушаний; вместо проекта межевания были предоставлены иные материалы, которые закон не предусматривает; не было самого предмета слушаний, участники слушаний не могли высказать свое мнение по проекту межевания ввиду его отсутствия; нарушено право заявителя на участие в принятии градостроительных решений; неправильно указаны исполнители, материалы, выдаваемые за проект межевания, не соответствуют техническому заданию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Из протокола публичных слушаний усматривается, что лица, участвующие в публичных слушаниях, указывали, что с проектом ознакомлены, но высказывали различные мнения о его целесообразности, в том числе О. В оспариваемом заключении отмечено о необходимости довести до заказчика и разработчика все замечания и предложения участников публичных слушаний.
Доводы о том, что судья неправильно оценил значение публичных слушаний; суд скрыл от заявителя поступление технического задания и приобщение его к материалам дела; в соответствии с отзывом Префектуры ЮЗАО публичные слушания не проводились; подложные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проекту межевания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что материалы дела содержат доказательства проведения публичных слушаний, из протокола судебного заседания усматривается, что представленное техническое задание было исследовано судом в ходе рассмотрения дела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в разработке проекта межевания квартала площадь земельного участка жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 3 указана 14720 кв. м, а не 31083 кв. м, как обозначено в техническом паспорте домовладения, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в силу ст. 17 Градостроительного кодекса г. Москвы О. была вправе представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту, для последующего внесения в протокол публичных слушаний. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влияют на законность принятого решения о признании публичных слушаний состоявшимися, юридического значения для определения и изменения границ территории, прилегающей к дому заявителя не имеют.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению О. о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г/1-6445/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г/1-6445
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению О. о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка, утвержденного 05.02.2014 г. председателем указанной комиссии, мотивируя свои требования тем, что заключение нарушает права заявителя, поскольку проектом межевания произведено незаконное изъятие части земельного участка дома путем его уменьшения по адресу: *; нарушена процедура межевания земель, установленная Инструкцией по межеванию земель, собственники, пользователи не извещались, согласование границ со всеми собственниками не производилось, границы участков определены произвольно, без проведения кадастровых работ; проект межевания квартала, техническое задание и необходимые землеотводные и градостроительные документы, подтверждающие границы земельных участков многоквартирных домов, не представлены на публичные слушания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 31.01.2014 г. в районе Теплый Стан г. Москвы проводились публичные слушания по проекту межевания квартала, ограниченного * и восточной границей Тропаревского лесопарка.
Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "За Калужской Заставой" N 41 от 21.11.2013 г., а также размещено на официальном сайте префектуры ЮЗАО города Москвы в сети Интернет, на сайте управы района Теплый Стан, на информационных щитах у подъездов жилых домов.
В период с 29 ноября по 5 декабря 2013 года в помещении управы района Теплый Стан по адресу: * проведена экспозиция по материалам "Разработка проектов межевания части земель застроенных территорий города". При разработке проекта межевания квартала велась книга учета посетителей, запись предложений и замечаний, касающихся темы публичных слушаний.
18.12.2013 г. в 19:00 в помещении школы N 865 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142 корп. 5 проведено собрание участников публичных слушаний по указанному проекту.
В ходе обсуждения проекта велся протокол публичных слушаний, согласно которому общее количество лиц, принявших участие в обсуждении (участников публичных слушаний) - 142 человека - жители района Теплый Стан. Протокол содержит замечания участников публичных слушаний, в том числе О., что свидетельствует о ее участии в указанном собрании.
В протоколе публичных слушаний непосредственно указаны замечания О. поступившие устно во время проведения собрания участников, а также после проведения собрания участников публичных слушаний в окружную комиссию, изложенные подробным образом.
Копия разработки проекта межевания квартала, ограниченного: ул. Островитянова, ул. Профсоюзной, ул. Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка по договору к госконтракту "Разработка проектов межевания части земель застроенных территорий города", а также копия технического задания на разработку проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города, являющегося приложением 2 к государственному контракту, были исследованы в суде первой инстанции.
Согласно заключению от 05.02.2014 г. по результатам публичных слушаний по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, ул. Профсоюзной, ул. Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка, публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендовано заказчику и разработчику учесть обоснованные предложения и замечания участников публичных слушаний, отраженных в протоколе, признано целесообразным утверждение проекта разработки межевания квартала.
В силу п. 5 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы порядок проведения включает в себя опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний, проведение экспозиции представляемого на публичных слушаниях проекта, проведение собрания участников публичных слушаний, оформление протокола публичных слушаний, подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.
На основании п. 19 ст. 68 названного Кодекса протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны: проект, представленный на публичные слушания, общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний, все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.
Пунктами 22, 23 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы предусмотрено, что на основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний, в котором должны быть указаны: общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний; сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту; аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний.
Из ст. 66, 68 Градостроительного кодекса г. Москвы следует, что целью взаимодействия при осуществлении градостроительной деятельности органов исполнительной власти города Москвы с жителями города Москвы и их объединениями, с органами местного самоуправления, с правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства является создание благоприятной среды жизнедеятельности человека в городе Москве на основе согласования интересов городского сообщества города Москвы, интересов населения административных округов города Москвы, районов города Москвы, интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что порядок публичных слушаний был соблюден, а права О., которая приняла участие в публичных слушаниях и ее мнение отражено в протоколе публичных слушаний, не были нарушены.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Доводы О. о том, что суд не дал оценку тому, что никем из заинтересованных лиц не был предоставлен проект межевания квартала, заявленный в качестве предмета публичных слушаний; вместо проекта межевания были предоставлены иные материалы, которые закон не предусматривает; не было самого предмета слушаний, участники слушаний не могли высказать свое мнение по проекту межевания ввиду его отсутствия; нарушено право заявителя на участие в принятии градостроительных решений; неправильно указаны исполнители, материалы, выдаваемые за проект межевания, не соответствуют техническому заданию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Из протокола публичных слушаний усматривается, что лица, участвующие в публичных слушаниях, указывали, что с проектом ознакомлены, но высказывали различные мнения о его целесообразности, в том числе О. В оспариваемом заключении отмечено о необходимости довести до заказчика и разработчика все замечания и предложения участников публичных слушаний.
Доводы о том, что судья неправильно оценил значение публичных слушаний; суд скрыл от заявителя поступление технического задания и приобщение его к материалам дела; в соответствии с отзывом Префектуры ЮЗАО публичные слушания не проводились; подложные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проекту межевания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что материалы дела содержат доказательства проведения публичных слушаний, из протокола судебного заседания усматривается, что представленное техническое задание было исследовано судом в ходе рассмотрения дела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в разработке проекта межевания квартала площадь земельного участка жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 3 указана 14720 кв. м, а не 31083 кв. м, как обозначено в техническом паспорте домовладения, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в силу ст. 17 Градостроительного кодекса г. Москвы О. была вправе представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту, для последующего внесения в протокол публичных слушаний. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влияют на законность принятого решения о признании публичных слушаний состоявшимися, юридического значения для определения и изменения границ территории, прилегающей к дому заявителя не имеют.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению О. о признании недействительным заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы по результатам публичных слушаний в районе Теплый Стан по проекту межевания квартала, ограниченного ул. Островитянова, Профсоюзной, Теплый Стан и восточной границей Тропаревского лесопарка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)