Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску А.В. к Б. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б. - А.И.,
А.В. обратился в суд с иском к Б. об обязании снять с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковской с/о, д. Палашкино, уч. N 144. Ответчик является собственником смежного земельного участкам. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет нарушил процедуру согласования границ, а именно не согласовал границы с отцом истца, являвшегося на тот момент собственником земельного участка N 144. Считает, что ответчик занял его землю, перекрыл доступ к реке и лесу, тем самым нарушил его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу д. Палашкино д. 50 на участке расположен жилой дом. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв. м, расположенный по адресу д. Палашкино уч. 144, сведения о границах участка не внесены в кадастр недвижимости. Изначально участок принадлежал его отцу. Пояснил, что спорный участок ответчика не огорожен, земельный участок истца с кадастровым номером 50:19:0040126:103 ограждений, насаждений и построек не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП "Росреестр" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу Московская область Рузский район д. Палашкино СП Ивановское д. 50.
Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Рузский район, д. Палашкино уч. 144, на основании договора дарения земельного участка от 15.04.2013 г., заключенного между истцом и А.Н. (его отцом).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:242, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район с\\п Ивановское д. Палашкино.
Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:103 (предыдущий номер 50-19-14-12 (11), принадлежащем истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащем на праве собственности ответчику установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации Рузского муниципального района от 12.09.2011 г. N 3838.
Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N 538 земельного участка, заключенным между Администрацией Рузского муниципального района МО и ответчиком.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того, что границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет истцом не представлено.
Исковых требований об установлении границ земельного участка истца не заявлялось.
Суд, верно установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2419/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску А.В. к Б. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б. - А.И.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Б. об обязании снять с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковской с/о, д. Палашкино, уч. N 144. Ответчик является собственником смежного земельного участкам. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет нарушил процедуру согласования границ, а именно не согласовал границы с отцом истца, являвшегося на тот момент собственником земельного участка N 144. Считает, что ответчик занял его землю, перекрыл доступ к реке и лесу, тем самым нарушил его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу д. Палашкино д. 50 на участке расположен жилой дом. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв. м, расположенный по адресу д. Палашкино уч. 144, сведения о границах участка не внесены в кадастр недвижимости. Изначально участок принадлежал его отцу. Пояснил, что спорный участок ответчика не огорожен, земельный участок истца с кадастровым номером 50:19:0040126:103 ограждений, насаждений и построек не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП "Росреестр" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу Московская область Рузский район д. Палашкино СП Ивановское д. 50.
Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Рузский район, д. Палашкино уч. 144, на основании договора дарения земельного участка от 15.04.2013 г., заключенного между истцом и А.Н. (его отцом).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:242, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район с\\п Ивановское д. Палашкино.
Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:103 (предыдущий номер 50-19-14-12 (11), принадлежащем истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащем на праве собственности ответчику установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации Рузского муниципального района от 12.09.2011 г. N 3838.
Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N 538 земельного участка, заключенным между Администрацией Рузского муниципального района МО и ответчиком.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того, что границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет истцом не представлено.
Исковых требований об установлении границ земельного участка истца не заявлялось.
Суд, верно установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)