Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотека недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный суд - Софина С.Г.
ГСК - Анисимова В.И. (предс.)
Рогозин А.А. (докл.)
Шалагина Л.А.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К., А.А., А.П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договора, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 18 ноября 2013 года
установил:
К. <данные изъяты>, А.А., А.П. обратились к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с иском о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> года площадью <данные изъяты> кв. м; прекращении права собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> указанного земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности; признании за К. права собственности на <данные изъяты> земельного участка; за А.А. - на <данные изъяты> земельного участка; за А.П. - на <данные изъяты> земельного участка (далее по тексту - земельный участок).
Требования иска мотивированы тем, что обязательство по выплате им определенной договором выкупной стоимости принадлежавших им долей (<данные изъяты> рублей) ответчиком в установленный договором срок (до <данные изъяты> года) не исполнено; кроме того, ответчиком также не выполнено содержащееся в акте приема-передачи земельного участка от <данные изъяты> года условие о предоставлении им покупателем во исполнение договора жилого помещения во <данные изъяты> секции многоквартирного дома, поскольку данная секция не построена, проектной документации на строительство указанной секции не имелось, земельный участок для ее строительства сформирован не был, о чем истцам на момент заключения договора известно не было. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора он подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в их в собственность.
В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика, не оспаривая факт неисполнения ЗАО <данные изъяты> обязательства по оплате истцам стоимости земельного участка, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о его расторжении по требованию одной из сторон, не предоставление истцам законом права требовать расторжения договора и возврата переданного по договору; исполнение истцами договора; отсутствие факта причинения им значительного ущерба неисполнением договора. Кроме того, представитель ответчика ссылался на нахождение на земельном участке в настоящее время объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> секции жилого дома по ул. <данные изъяты>; признание ЗАО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и отсутствие у ответчика, в с связи с этим, возможности предпринимать какие-либо действия по внеочередному погашению реестровой задолженности; нахождение спорного участка в залоге у конкурсных кредиторов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - участников долевого строительства по заключенным с ЗАО <данные изъяты> договорам долевого участия: <данные изъяты>, а также представителя третьего лица Управления <данные изъяты>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года исковые требования К., А.А., А.П. к ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, от <данные изъяты> года, заключенный между К., А.А., А.П. и ЗАО <данные изъяты>, расторгнут. Прекращено право собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, погашена запись о регистрации права собственности. За К. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. За А.А. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. За А.П. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. С ЗАО <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
ЗАО <данные изъяты> с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Третье лицо Т., не согласившись с судебным постановлением суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым в удовлетворении требований истцов отказать.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения заявителя жалобы Т. и его представителя О. которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, представителя конкурсного управляющего ЗАО "<данные изъяты> - Р., действующую на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу удовлетворить, К., А.П., А.А. просивших жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Т. указано на существенное нарушение судами норм материального права. Так, заявитель полагает, что иск К., А.А., А.П. не мог быть удовлетворен судом, поскольку на момент расторжения договора (то есть вступления в силу решения суда) земельный участок по адресу: <данные изъяты>, перестал существовать в натуре и был снят с кадастрового учета, так как был включен в состав вновь образованного земельного участка <данные изъяты>). Кроме того, суды не учли, что целью формирования единого земельного участка, в состав которого входил истребуемый истцами земельный участок, являлось строительство многоквартирного дома, для чего ЗАО <данные изъяты> привлекало денежные средства участников долевого строительства. Поэтому спорный земельный участок, входящий в состав вновь образованного, в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находится в залоге у участников долевого строительства. Следовательно, прекращение права собственности застройщика на земельный участок могло произойти только в порядке, установленном этим законом и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушение норм процессуального права, Т. усматривает в том, что требование о признании наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество (в данном случае права собственности на земельный участок) к ЗАО "<данные изъяты>, находящегося в стадии конкурсного производства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что <данные изъяты> года между ЗАО <данные изъяты> и А.С., А.А., А.П. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 данного договора цена передаваемого имущества включала стоимость выкупаемого земельного участка с дворовыми постройками и насаждениями, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка и многолетних плодовых насаждений, включая убытки в связи с изменением места проживания, переезда (включая упущенную выгоду), и была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, подлежавших уплате в срок до <данные изъяты> года.
Определением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года утверждено мировое соглашение по иску А.С., А.П. и А.А. к ЗАО <данные изъяты> о приостановлении строительства <данные изъяты> и <данные изъяты> секций <данные изъяты> секционного жилого дома по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> районе гор. <данные изъяты> и освобождении захваченного земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, по условиям которого истцы отказались от указанных требований к ЗАО <данные изъяты> и на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка передать данный земельный участок ЗАО <данные изъяты>; последнее обязалось передать в собственность истцов одну трехкомнатную квартиру N <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты> секционном отдельно стоящем многоквартирном жилом дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по проезду <данные изъяты>.
<данные изъяты> года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому в выкупную цену по договору купли-продажи, во исполнение пункта 4 договора, засчитывалась стоимость предоставляемого истцам ответчиком жилого помещения.
<данные изъяты> года Управлением <данные изъяты> зарегистрировано права собственности ЗАО <данные изъяты> на приобретенные по указанному договору <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу истцов.
Ранее, <данные изъяты> года Управлением <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство.
Из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от <данные изъяты> года следует, что разрешения на строительство <данные изъяты> и <данные изъяты> секции многоквартирного <данные изъяты> секционного дома по проезду <данные изъяты>, как и проектной документации на указанные секции у ЗАО <данные изъяты> не имелось; единый земельный участок для строительства данных секций не был сформирован.
Возникшие из договора купли-продажи земельного участка обязательства по оплате его стоимости ответчиком исполнено не было в полном объеме.
В связи с этим, <данные изъяты> года истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с его существенным нарушением последним.
Недостижение между сторонами соглашения по поводу расторжения заключенного договора явилось предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что заключенный между истцами и ответчиком договор, в части оплата цены договора, на момент рассмотрения спора не исполнен, что явилось существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и повлекло для истцов такой ущерб, который лишает их в полной мере того, на что они были вправе рассчитывать при заключении сделки. Правовым основанием судом первой инстанции указаны положения статей 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поэтому оставила решение суда без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность и обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций повлиять не могут.
Так, из материалов дела, в том числе судебных постановлений, принятых по делу, не следует, что земельный участок, проданный истцами ответчику, был объединен с иным земельным участком и, соответственно, его существование было прекращено (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ). Напротив, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованные судами (т. 1 л.д. 54 - 58, 155 - 160), содержат указание на кадастровый (или условный) номер земельного участка, аналогичный тому, который поименован сторонами спора в договоре от <данные изъяты> года. То есть, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка, о чем указывает заявитель настоящей кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.
Приложение Т. к кассационной жалобе документов, подтверждающих его доводы, правового значения не имеет, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в частности, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что земельный участок, право собственности на которое восстановлено за продавцами, выступающими по настоящему делу в качестве истцов, в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находится в залоге у участников долевого строительства, являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда второй инстанции. Судебными инстанциями верно указано, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства являлось последующим залогом по отношению к ипотеке залогодержателей - истцов. При этом, основанием для последующего залога являлось регистрация права собственности на принадлежавшие <данные изъяты> доли земельного участка за ЗАО <данные изъяты>.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что требование о признании наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество (в данном случае права собственности на земельный участок) к ЗАО <данные изъяты>, находящегося в стадии конкурсного производства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, несостоятельно. Так, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу по этому основанию. Судом второй инстанции правильно указано, что нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков относят рассмотрение дел данной категории к подсудности арбитражных судов с 15 августа 2011 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, тогда как иск К., А.А., А.П. принят к производству суда первой инстанции до этого момента, то есть с соблюдением правил подведомственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Т., которым ранее судом первой и апелляционной инстанцией дана оценка, повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, принятых по делу, не могут.
Имеющееся в материалах гражданского дела мировое соглашение, заключенное между А.С., А.П., А.А. и ЗАО <данные изъяты>, утвержденное определением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года по иному делу на права и обязанности сторон не влияет, преюдициального значения не имеет и потому также не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении иска К.С., А.А., А.П. суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм материального права и процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит отклонению. Решения судов следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР
постановил:
Кассационную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., А.А., А.П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-39
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотека недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 44-г-39
Районный суд - Софина С.Г.
ГСК - Анисимова В.И. (предс.)
Рогозин А.А. (докл.)
Шалагина Л.А.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К., А.А., А.П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договора, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 18 ноября 2013 года
установил:
К. <данные изъяты>, А.А., А.П. обратились к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с иском о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> года площадью <данные изъяты> кв. м; прекращении права собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> указанного земельного участка; погашении записи о регистрации права собственности; признании за К. права собственности на <данные изъяты> земельного участка; за А.А. - на <данные изъяты> земельного участка; за А.П. - на <данные изъяты> земельного участка (далее по тексту - земельный участок).
Требования иска мотивированы тем, что обязательство по выплате им определенной договором выкупной стоимости принадлежавших им долей (<данные изъяты> рублей) ответчиком в установленный договором срок (до <данные изъяты> года) не исполнено; кроме того, ответчиком также не выполнено содержащееся в акте приема-передачи земельного участка от <данные изъяты> года условие о предоставлении им покупателем во исполнение договора жилого помещения во <данные изъяты> секции многоквартирного дома, поскольку данная секция не построена, проектной документации на строительство указанной секции не имелось, земельный участок для ее строительства сформирован не был, о чем истцам на момент заключения договора известно не было. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора он подлежит расторжению, а земельный участок - возврату в их в собственность.
В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика, не оспаривая факт неисполнения ЗАО <данные изъяты> обязательства по оплате истцам стоимости земельного участка, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о его расторжении по требованию одной из сторон, не предоставление истцам законом права требовать расторжения договора и возврата переданного по договору; исполнение истцами договора; отсутствие факта причинения им значительного ущерба неисполнением договора. Кроме того, представитель ответчика ссылался на нахождение на земельном участке в настоящее время объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> секции жилого дома по ул. <данные изъяты>; признание ЗАО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и отсутствие у ответчика, в с связи с этим, возможности предпринимать какие-либо действия по внеочередному погашению реестровой задолженности; нахождение спорного участка в залоге у конкурсных кредиторов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - участников долевого строительства по заключенным с ЗАО <данные изъяты> договорам долевого участия: <данные изъяты>, а также представителя третьего лица Управления <данные изъяты>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года исковые требования К., А.А., А.П. к ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, от <данные изъяты> года, заключенный между К., А.А., А.П. и ЗАО <данные изъяты>, расторгнут. Прекращено право собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, погашена запись о регистрации права собственности. За К. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. За А.А. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. За А.П. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>. С ЗАО <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
ЗАО <данные изъяты> с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Третье лицо Т., не согласившись с судебным постановлением суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым в удовлетворении требований истцов отказать.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения заявителя жалобы Т. и его представителя О. которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, представителя конкурсного управляющего ЗАО "<данные изъяты> - Р., действующую на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу удовлетворить, К., А.П., А.А. просивших жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Т. указано на существенное нарушение судами норм материального права. Так, заявитель полагает, что иск К., А.А., А.П. не мог быть удовлетворен судом, поскольку на момент расторжения договора (то есть вступления в силу решения суда) земельный участок по адресу: <данные изъяты>, перестал существовать в натуре и был снят с кадастрового учета, так как был включен в состав вновь образованного земельного участка <данные изъяты>). Кроме того, суды не учли, что целью формирования единого земельного участка, в состав которого входил истребуемый истцами земельный участок, являлось строительство многоквартирного дома, для чего ЗАО <данные изъяты> привлекало денежные средства участников долевого строительства. Поэтому спорный земельный участок, входящий в состав вновь образованного, в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находится в залоге у участников долевого строительства. Следовательно, прекращение права собственности застройщика на земельный участок могло произойти только в порядке, установленном этим законом и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушение норм процессуального права, Т. усматривает в том, что требование о признании наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество (в данном случае права собственности на земельный участок) к ЗАО "<данные изъяты>, находящегося в стадии конкурсного производства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что <данные изъяты> года между ЗАО <данные изъяты> и А.С., А.А., А.П. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 данного договора цена передаваемого имущества включала стоимость выкупаемого земельного участка с дворовыми постройками и насаждениями, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка и многолетних плодовых насаждений, включая убытки в связи с изменением места проживания, переезда (включая упущенную выгоду), и была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, подлежавших уплате в срок до <данные изъяты> года.
Определением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года утверждено мировое соглашение по иску А.С., А.П. и А.А. к ЗАО <данные изъяты> о приостановлении строительства <данные изъяты> и <данные изъяты> секций <данные изъяты> секционного жилого дома по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> районе гор. <данные изъяты> и освобождении захваченного земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, по условиям которого истцы отказались от указанных требований к ЗАО <данные изъяты> и на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка передать данный земельный участок ЗАО <данные изъяты>; последнее обязалось передать в собственность истцов одну трехкомнатную квартиру N <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты> секционном отдельно стоящем многоквартирном жилом дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по проезду <данные изъяты>.
<данные изъяты> года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому в выкупную цену по договору купли-продажи, во исполнение пункта 4 договора, засчитывалась стоимость предоставляемого истцам ответчиком жилого помещения.
<данные изъяты> года Управлением <данные изъяты> зарегистрировано права собственности ЗАО <данные изъяты> на приобретенные по указанному договору <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу истцов.
Ранее, <данные изъяты> года Управлением <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ЗАО <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство.
Из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от <данные изъяты> года следует, что разрешения на строительство <данные изъяты> и <данные изъяты> секции многоквартирного <данные изъяты> секционного дома по проезду <данные изъяты>, как и проектной документации на указанные секции у ЗАО <данные изъяты> не имелось; единый земельный участок для строительства данных секций не был сформирован.
Возникшие из договора купли-продажи земельного участка обязательства по оплате его стоимости ответчиком исполнено не было в полном объеме.
В связи с этим, <данные изъяты> года истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с его существенным нарушением последним.
Недостижение между сторонами соглашения по поводу расторжения заключенного договора явилось предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что заключенный между истцами и ответчиком договор, в части оплата цены договора, на момент рассмотрения спора не исполнен, что явилось существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и повлекло для истцов такой ущерб, который лишает их в полной мере того, на что они были вправе рассчитывать при заключении сделки. Правовым основанием судом первой инстанции указаны положения статей 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поэтому оставила решение суда без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность и обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций повлиять не могут.
Так, из материалов дела, в том числе судебных постановлений, принятых по делу, не следует, что земельный участок, проданный истцами ответчику, был объединен с иным земельным участком и, соответственно, его существование было прекращено (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ). Напротив, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованные судами (т. 1 л.д. 54 - 58, 155 - 160), содержат указание на кадастровый (или условный) номер земельного участка, аналогичный тому, который поименован сторонами спора в договоре от <данные изъяты> года. То есть, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка, о чем указывает заявитель настоящей кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.
Приложение Т. к кассационной жалобе документов, подтверждающих его доводы, правового значения не имеет, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в частности, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что земельный участок, право собственности на которое восстановлено за продавцами, выступающими по настоящему делу в качестве истцов, в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находится в залоге у участников долевого строительства, являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда второй инстанции. Судебными инстанциями верно указано, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства являлось последующим залогом по отношению к ипотеке залогодержателей - истцов. При этом, основанием для последующего залога являлось регистрация права собственности на принадлежавшие <данные изъяты> доли земельного участка за ЗАО <данные изъяты>.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что требование о признании наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество (в данном случае права собственности на земельный участок) к ЗАО <данные изъяты>, находящегося в стадии конкурсного производства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, несостоятельно. Так, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу по этому основанию. Судом второй инстанции правильно указано, что нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков относят рассмотрение дел данной категории к подсудности арбитражных судов с 15 августа 2011 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, тогда как иск К., А.А., А.П. принят к производству суда первой инстанции до этого момента, то есть с соблюдением правил подведомственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Т., которым ранее судом первой и апелляционной инстанцией дана оценка, повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, принятых по делу, не могут.
Имеющееся в материалах гражданского дела мировое соглашение, заключенное между А.С., А.П., А.А. и ЗАО <данные изъяты>, утвержденное определением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года по иному делу на права и обязанности сторон не влияет, преюдициального значения не имеет и потому также не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении иска К.С., А.А., А.П. суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм материального права и процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит отклонению. Решения судов следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР
постановил:
Кассационную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., А.А., А.П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договора оставить без изменения.
Председательствующий
ЕМЕЛЬЯНОВ А.В.
ЕМЕЛЬЯНОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)