Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года, которым постановлено
отказать Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-392/2014 по иску ООО "Ырысту" к Ш. л расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N по исполнительному листу по гражданскому делу N по иску ООО "Ырысту" к Ш. о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию. Заявление мотивировано тем, что ООО "Ырысту" в настоящее время не является арендатором и взыскателем по решению суда, поскольку по соглашению от <дата> передало права и обязанности по договору аренды земельного участка N от <дата> индивидуальному предпринимателю С., поэтому общество утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту".
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Ш., в частной жалобе просит отменить его и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части определения имеются ссылки на другие судебные заседания по другому делу, а также о том, что С. поддерживает заявление о правопреемстве, в то время как суд рассматривал заявление о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Суд не дал оценки доводам заявителя о невозможности исполнения решения суда в той редакции, которая в настоящее время существует, поскольку в настоящее время ООО "Ырысту" никакой территории на Чемальской ГЭС не занимает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, С. и его представителя М., являющегося также представителем ООО "Ырысту", полагавших определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года, вступившего в законную силу 23 июля 2014 года, обязан Ш. освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных объектов.
На основании указанного решения Чемальским районным судом <дата> выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, должнику Ш. направлено требование об освобождении в 7-дневный срок территории ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных объектов.
Принимая определение об отказе Ш. в прекращении исполнительного производства N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В заявлении о прекращении исполнительного производства должником Ш. в качестве основания для прекращения указывается передача ООО "Ырысту" своих прав и обязанностей по договору аренды земель N от <дата> иному лицу - ИП С., вследствие чего полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Ш. освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту".
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, в данном случае, не усматривается.
Согласно соглашению от <дата>, ООО "Ырысту" в лице директора ФИО6 передало ИП С. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, а ИП С. принял их на себя. Указанное соглашение зарегистрировано <дата>.
Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, переход прав и обязанностей арендатора другому лицу после состоявшегося решения суда не исключает возможности исполнения этого решения суда в части освобождения территории от самовольно возведенных объектов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-248
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу о расторжении договора и обязании освободить занимаемую территорию, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-248
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года, которым постановлено
отказать Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-392/2014 по иску ООО "Ырысту" к Ш. л расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N по исполнительному листу по гражданскому делу N по иску ООО "Ырысту" к Ш. о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию. Заявление мотивировано тем, что ООО "Ырысту" в настоящее время не является арендатором и взыскателем по решению суда, поскольку по соглашению от <дата> передало права и обязанности по договору аренды земельного участка N от <дата> индивидуальному предпринимателю С., поэтому общество утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту".
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Ш., в частной жалобе просит отменить его и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части определения имеются ссылки на другие судебные заседания по другому делу, а также о том, что С. поддерживает заявление о правопреемстве, в то время как суд рассматривал заявление о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Суд не дал оценки доводам заявителя о невозможности исполнения решения суда в той редакции, которая в настоящее время существует, поскольку в настоящее время ООО "Ырысту" никакой территории на Чемальской ГЭС не занимает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, С. и его представителя М., являющегося также представителем ООО "Ырысту", полагавших определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года, вступившего в законную силу 23 июля 2014 года, обязан Ш. освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных объектов.
На основании указанного решения Чемальским районным судом <дата> выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, должнику Ш. направлено требование об освобождении в 7-дневный срок территории ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных объектов.
Принимая определение об отказе Ш. в прекращении исполнительного производства N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В заявлении о прекращении исполнительного производства должником Ш. в качестве основания для прекращения указывается передача ООО "Ырысту" своих прав и обязанностей по договору аренды земель N от <дата> иному лицу - ИП С., вследствие чего полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Ш. освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту".
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, в данном случае, не усматривается.
Согласно соглашению от <дата>, ООО "Ырысту" в лице директора ФИО6 передало ИП С. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, а ИП С. принял их на себя. Указанное соглашение зарегистрировано <дата>.
Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, переход прав и обязанностей арендатора другому лицу после состоявшегося решения суда не исключает возможности исполнения этого решения суда в части освобождения территории от самовольно возведенных объектов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)