Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Кривобоковым К.В., после перерыва Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Нахаев А.М., доверенность от 24.04.2014,
от заинтересованного лица: Стерина О.О., доверенность от 09.01.2014, Мануйлова О.П., доверенность от 09.01.2014, Кабанцева В.С., доверенность от 09.01.2014,
от 3-го лица: Мануйлова О.П., доверенность от 27.12.2013, Кабанцева В.С., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24874/2014) Комитета по строительству и Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-28018/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Инвестиционно-Строительная компания"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по строительству
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, лит. А, ОГРН: 1057810014668; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (Россия, Санкт-Петербург, Смольный тер., ОГРН: 1027809257178; далее - Правительство), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.) для строительства объекта транспорта (предприятие автосервиса), об обязании Правительства предоставить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), площадью 3290 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413503:21 для строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса) путем издания соответствующего постановления в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 14.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство и Комитет по строительству обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что на момент утверждения акта выбора земельный участок был сформирован, в связи с чем, мог быть предоставлен только на торгах. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:4135В:17 нельзя считать сформированным по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также податели жалобы указывают, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены требования к процедуре информирования населения о предоставлении земельного участка в целях строительства. Кроме того, податели жалобы указывают, что на земельном участке находится объект недвижимости, препятствующий застройке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 102 земельный участок площадью 3290 кв. м, расположенный по адресу: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.) был предоставлен Обществу для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса).
Распоряжением Комитета от 21.02.2011 N 38 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, выполненный на основании комплекта документации, включающей заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, экспертного заключения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 08.02.2011 N 06-2-2011.
Указанным Актом в качестве функционального назначения объекта недвижимости в отношении земельного участка определено размещение объекта транспорта (предприятия автосервиса).
18.07.2013 произведен государственный кадастровый учет земельного участка, оформлен кадастровый паспорт от 18.07.2013 N 78/201/13-144249, участку присвоен кадастровый номер 78:34:0413503:21.
Согласно разделу 10 кадастрового паспорта разрешенное использование участка определено как размещение объекта транспорта (предприятия автосервиса).
По заказу Общества проведена оценка рыночной стоимости комплекса прав на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), в подтверждение чего представлена выкопировка из отчета N 31-1-0578/2013 от 26.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.15 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), заявитель 31.01.2014 обратился в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), площадью 3290 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413503:21 для строительства, с приложением документов в соответствии с требованиями статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.13 Положения (л.д. 17).
Ссылаясь на представление в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган всех необходимых документов и бездействие Правительства Санкт-Петербурга по принятию решения о предоставлении участка для строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение или совершил действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка утвержден акт выбора и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, произведен государственный кадастровый учет.
Общество обратилось в орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано, до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 29 этого же Кодекса, в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с разделом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, решение о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов принимается Правительством Санкт-Петербурга.
В сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением, Правительство Санкт-Петербурга решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса) не приняло.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, допустивший такое действие (бездействие).
Доказательства наличия оснований, препятствующих предоставлению Участка для строительства, Правительством Санкт-Петербурга не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения акта выбора земельный участок был сформирован, в связи с чем, мог быть предоставлен только на торгах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), действительно был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.02.2010. Вместе с тем, согласно данным кадастрового паспорта от 27.02.2010 N 3298 границы соответствующего участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать земельный участок сформированным по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Возражения апелляционной жалобы относительно данного вывода основаны на неправильном толковании норм права.
Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены требования к процедуре информирования населения о предоставлении земельного участка в целях строительства.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Подателями жалобы подтверждается, что в целях информирования населения Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в газете Невское время от 13.01.2011 N 19 было осуществлено опубликование информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, требование закона о публичном информировании населения выполнено.
По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что в публикации был указан кадастровый номер земельного участка, является грубым нарушением, поскольку могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц относительно порядка предоставления земельного участка.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.
Во-первых, как указывалось выше, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка и присвоение кадастрового номера без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о сформированности земельного участка. Во-вторых, доказательства наличия возражений населения против размещения конкретного объекта, или обращений иных заинтересованных лиц для получения того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, в материалы дела не представлены.
Доказательства признания акта выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета от 21.02.2011 N 38, недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что на испрашиваемом Обществе участке расположены здания или строения, прошедшие кадастровый учет. Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2014 спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорный участок обременения не зарегистрированы.
Следует отметить, что Общество в течение трех лет выполняло все предписания государственных органов для осуществления процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, получило согласование всех необходимых отраслевых комитетов администрации Санкт-Петербурга, провело требуемые экспертизы. На протяжении трех лет уполномоченные органы не указывали на невозможность предоставления испрашиваемого участка для строительства по процедуре предварительного согласования; сведений о наличии иных претендентов на предоставление спорного участка не представлено; ни Правительство, ни Комитет по строительству не привели никаких доводов о наличии каких-либо установленных законодательством препятствий для строительства гостиницы на спорном земельном участке.
Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства завершает соответствующую процедуру, осуществленную в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Определенное в Акте выбора земельного участка разрешенное использование не предполагает его предоставление в иных целях, для строительства иного объекта при волеизъявлении заявителя в соответствии с установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедурой.
С учетом изложенного, непринятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в установленные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, свидетельствует о несоответствии бездействия Правительства Санкт-Петербурга закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого решения незаконным.
Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-28018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-24874/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28018/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-28018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Кривобоковым К.В., после перерыва Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Нахаев А.М., доверенность от 24.04.2014,
от заинтересованного лица: Стерина О.О., доверенность от 09.01.2014, Мануйлова О.П., доверенность от 09.01.2014, Кабанцева В.С., доверенность от 09.01.2014,
от 3-го лица: Мануйлова О.П., доверенность от 27.12.2013, Кабанцева В.С., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24874/2014) Комитета по строительству и Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-28018/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Инвестиционно-Строительная компания"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по строительству
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, лит. А, ОГРН: 1057810014668; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (Россия, Санкт-Петербург, Смольный тер., ОГРН: 1027809257178; далее - Правительство), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.) для строительства объекта транспорта (предприятие автосервиса), об обязании Правительства предоставить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), площадью 3290 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413503:21 для строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса) путем издания соответствующего постановления в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 14.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство и Комитет по строительству обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что на момент утверждения акта выбора земельный участок был сформирован, в связи с чем, мог быть предоставлен только на торгах. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:4135В:17 нельзя считать сформированным по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также податели жалобы указывают, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены требования к процедуре информирования населения о предоставлении земельного участка в целях строительства. Кроме того, податели жалобы указывают, что на земельном участке находится объект недвижимости, препятствующий застройке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 102 земельный участок площадью 3290 кв. м, расположенный по адресу: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.) был предоставлен Обществу для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса).
Распоряжением Комитета от 21.02.2011 N 38 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, выполненный на основании комплекта документации, включающей заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, экспертного заключения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 08.02.2011 N 06-2-2011.
Указанным Актом в качестве функционального назначения объекта недвижимости в отношении земельного участка определено размещение объекта транспорта (предприятия автосервиса).
18.07.2013 произведен государственный кадастровый учет земельного участка, оформлен кадастровый паспорт от 18.07.2013 N 78/201/13-144249, участку присвоен кадастровый номер 78:34:0413503:21.
Согласно разделу 10 кадастрового паспорта разрешенное использование участка определено как размещение объекта транспорта (предприятия автосервиса).
По заказу Общества проведена оценка рыночной стоимости комплекса прав на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), в подтверждение чего представлена выкопировка из отчета N 31-1-0578/2013 от 26.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.15 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), заявитель 31.01.2014 обратился в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), площадью 3290 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413503:21 для строительства, с приложением документов в соответствии с требованиями статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.13 Положения (л.д. 17).
Ссылаясь на представление в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган всех необходимых документов и бездействие Правительства Санкт-Петербурга по принятию решения о предоставлении участка для строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение или совершил действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка утвержден акт выбора и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, произведен государственный кадастровый учет.
Общество обратилось в орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано, до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 29 этого же Кодекса, в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с разделом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, решение о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов принимается Правительством Санкт-Петербурга.
В сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением, Правительство Санкт-Петербурга решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта транспорта (предприятия автосервиса) не приняло.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, допустивший такое действие (бездействие).
Доказательства наличия оснований, препятствующих предоставлению Участка для строительства, Правительством Санкт-Петербурга не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения акта выбора земельный участок был сформирован, в связи с чем, мог быть предоставлен только на торгах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 1 (западнее дома N 21, литера Б, по Торфяной дор.), действительно был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.02.2010. Вместе с тем, согласно данным кадастрового паспорта от 27.02.2010 N 3298 границы соответствующего участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать земельный участок сформированным по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Возражения апелляционной жалобы относительно данного вывода основаны на неправильном толковании норм права.
Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены требования к процедуре информирования населения о предоставлении земельного участка в целях строительства.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Подателями жалобы подтверждается, что в целях информирования населения Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в газете Невское время от 13.01.2011 N 19 было осуществлено опубликование информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, требование закона о публичном информировании населения выполнено.
По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что в публикации был указан кадастровый номер земельного участка, является грубым нарушением, поскольку могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц относительно порядка предоставления земельного участка.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.
Во-первых, как указывалось выше, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка и присвоение кадастрового номера без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о сформированности земельного участка. Во-вторых, доказательства наличия возражений населения против размещения конкретного объекта, или обращений иных заинтересованных лиц для получения того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, в материалы дела не представлены.
Доказательства признания акта выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета от 21.02.2011 N 38, недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что на испрашиваемом Обществе участке расположены здания или строения, прошедшие кадастровый учет. Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2014 спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорный участок обременения не зарегистрированы.
Следует отметить, что Общество в течение трех лет выполняло все предписания государственных органов для осуществления процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, получило согласование всех необходимых отраслевых комитетов администрации Санкт-Петербурга, провело требуемые экспертизы. На протяжении трех лет уполномоченные органы не указывали на невозможность предоставления испрашиваемого участка для строительства по процедуре предварительного согласования; сведений о наличии иных претендентов на предоставление спорного участка не представлено; ни Правительство, ни Комитет по строительству не привели никаких доводов о наличии каких-либо установленных законодательством препятствий для строительства гостиницы на спорном земельном участке.
Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства завершает соответствующую процедуру, осуществленную в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Определенное в Акте выбора земельного участка разрешенное использование не предполагает его предоставление в иных целях, для строительства иного объекта при волеизъявлении заявителя в соответствии с установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедурой.
С учетом изложенного, непринятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в установленные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, свидетельствует о несоответствии бездействия Правительства Санкт-Петербурга закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого решения незаконным.
Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-28018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)