Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14654/2014) индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года по делу N А75-8741/2014 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 862300003285) к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304860229400286, ИНН 860200612360) об установлении сервитута, третьи лица: Администрация Сургутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетханов Рустам Увесович (далее - истец, ИП Решетханов Р.У.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Патрашку О.Н.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, принадлежащем ответчику. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрации города Сургута (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - управление).
Решением от 31.10.2014 по делу N А75-8741/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Решетханову Р.У. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Решетханов Р.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Решетханов Р.У. указывает, что организация новых путей доступа потребует огромных несоразмерных материальных и временных затрат без гарантии на достижение целей. Отмечает, что более 40 лет неограниченный круг лиц пользовался спорным земельным участком. В этой связи, возник обычай делового оборота.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Патрашку О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Решетханов Р.У. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 45 от 19.02.2007 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 86:03:100105:00126 и 86:03:100105:00129, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона. Регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года серия 72 НК 606299, серия 72 НК 606 297 (листы дела 26, 27).
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:100105:125 и 86:03:100105:128, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона принадлежат на праве собственности, соответственно, ИП Патрашку О.Н. и ООО "Ветераны боевых действий".
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ИП Патрашку О.Н. земельный участок, ИП Решетханов Р.У. обратился к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка частного сервитута (л.д. 20).
Поскольку ИП Патрашку О.Н. отказал в заключении предложенного соглашения ИП Решетханов Р.У. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
Федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В рассматриваемом случае предприниматель Решетханов Р.У., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам.
Между тем, каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих существенное затруднение в использовании земельного участка ИП Решетханов Р.У. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ИП Решетханов Р.У. осуществлял проезд к своим земельным участкам через земельный участок предпринимателя Патрашку О.Н. При этом, представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции не опровергли того факта, что для проезда от принадлежащих истцу земельных участков истец частично использует земельный участок ответчика. Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу пользоваться своим участком для обеспечения проезда не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования N 14/10-0338 от 27.10.2014, составленного ООО "Сургутглавэкспертиза", экспертом предложено три варианта проезда к объектам недвижимости истца, два из которых определяют границы сервитутов в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:125, принадлежащего предпринимателю Патрашку О.Н. и один вариант заключается в изменении границ земельного участка 86:03:100105:125 через процедуру перераспределения и отвода дополнительных площадей в размере 1483 кв. м.
При этом исходя из пункта 7 акта экспертного исследования целями и задачами подготовки заключения являлось определение оптимального расположения границ устанавливаемого сервитута лишь на конкретном земельном участке с кадастровым номером 86:03:100105:125. Цель определения возможных иных границ проезда истца к своим земельным участкам, исключая проезд по земельному участку ответчика, исходя из акта обследования не была поставлена.
Вместе с тем, в отзыве на иск администрация района указала, что из представленных администрацией картографических материалов следует, что истец обладает возможностью осуществления проезда к своему участку: 1) после земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:119 и вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику; 2) через земельный участок с кадастровым номером 86:03:100105:119; 3) через не отведенные земельные участки (путем обращения в администрацию Сургутского района с заявлением о предоставлении земельного участка для организации проезда; 4) перед земельным участком с кадастровым номером 86:03:100105:169 и вдоль земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:128.
Предложенных администрацией вариантов проезда истец не оспорил.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с письменным заявлением к администрации Сургутского района о предоставлении земельного участка для организации проезда ИП Решетханов Р.У. не обращался.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика на предложенных истцом условиях, поскольку истец не доказал, что при фактической реализации им возможности проезда и прохода к своим участкам обременение и ограничение права собственности ответчика не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон, не доказал, что у истца нет иной возможности доступа к своему имуществу, кроме как прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Решетханова Р.У. обоснованно отказано судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о необходимости применения обычая делового оборота, коим считает длительное пользование неограниченного круга лиц земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, не принимается апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Как указано выше, вопросы установления частного сервитута регулируются законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого принят обжалуемый судебный акт.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года по делу N А75-8741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 08АП-14654/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8741/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 08АП-14654/2014
Дело N А75-8741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14654/2014) индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года по делу N А75-8741/2014 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 862300003285) к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304860229400286, ИНН 860200612360) об установлении сервитута, третьи лица: Администрация Сургутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетханов Рустам Увесович (далее - истец, ИП Решетханов Р.У.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрашку Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Патрашку О.Н.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, принадлежащем ответчику. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрации города Сургута (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - управление).
Решением от 31.10.2014 по делу N А75-8741/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Решетханову Р.У. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Решетханов Р.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Решетханов Р.У. указывает, что организация новых путей доступа потребует огромных несоразмерных материальных и временных затрат без гарантии на достижение целей. Отмечает, что более 40 лет неограниченный круг лиц пользовался спорным земельным участком. В этой связи, возник обычай делового оборота.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Патрашку О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Решетханов Р.У. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 45 от 19.02.2007 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 86:03:100105:00126 и 86:03:100105:00129, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона. Регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года серия 72 НК 606299, серия 72 НК 606 297 (листы дела 26, 27).
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:100105:125 и 86:03:100105:128, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона принадлежат на праве собственности, соответственно, ИП Патрашку О.Н. и ООО "Ветераны боевых действий".
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ИП Патрашку О.Н. земельный участок, ИП Решетханов Р.У. обратился к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка частного сервитута (л.д. 20).
Поскольку ИП Патрашку О.Н. отказал в заключении предложенного соглашения ИП Решетханов Р.У. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
Федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В рассматриваемом случае предприниматель Решетханов Р.У., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам.
Между тем, каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих существенное затруднение в использовании земельного участка ИП Решетханов Р.У. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ИП Решетханов Р.У. осуществлял проезд к своим земельным участкам через земельный участок предпринимателя Патрашку О.Н. При этом, представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции не опровергли того факта, что для проезда от принадлежащих истцу земельных участков истец частично использует земельный участок ответчика. Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу пользоваться своим участком для обеспечения проезда не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования N 14/10-0338 от 27.10.2014, составленного ООО "Сургутглавэкспертиза", экспертом предложено три варианта проезда к объектам недвижимости истца, два из которых определяют границы сервитутов в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:125, принадлежащего предпринимателю Патрашку О.Н. и один вариант заключается в изменении границ земельного участка 86:03:100105:125 через процедуру перераспределения и отвода дополнительных площадей в размере 1483 кв. м.
При этом исходя из пункта 7 акта экспертного исследования целями и задачами подготовки заключения являлось определение оптимального расположения границ устанавливаемого сервитута лишь на конкретном земельном участке с кадастровым номером 86:03:100105:125. Цель определения возможных иных границ проезда истца к своим земельным участкам, исключая проезд по земельному участку ответчика, исходя из акта обследования не была поставлена.
Вместе с тем, в отзыве на иск администрация района указала, что из представленных администрацией картографических материалов следует, что истец обладает возможностью осуществления проезда к своему участку: 1) после земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:119 и вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику; 2) через земельный участок с кадастровым номером 86:03:100105:119; 3) через не отведенные земельные участки (путем обращения в администрацию Сургутского района с заявлением о предоставлении земельного участка для организации проезда; 4) перед земельным участком с кадастровым номером 86:03:100105:169 и вдоль земельного участка с кадастровым номером 86:03:100105:128.
Предложенных администрацией вариантов проезда истец не оспорил.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с письменным заявлением к администрации Сургутского района о предоставлении земельного участка для организации проезда ИП Решетханов Р.У. не обращался.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика на предложенных истцом условиях, поскольку истец не доказал, что при фактической реализации им возможности проезда и прохода к своим участкам обременение и ограничение права собственности ответчика не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон, не доказал, что у истца нет иной возможности доступа к своему имуществу, кроме как прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Решетханова Р.У. обоснованно отказано судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о необходимости применения обычая делового оборота, коим считает длительное пользование неограниченного круга лиц земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, не принимается апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Как указано выше, вопросы установления частного сервитута регулируются законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого принят обжалуемый судебный акт.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года по делу N А75-8741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)