Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"ФИО12 отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по делу Слободского районного суда Кировской области N 2-1132/2013 от 11 ноября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя М.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; с Р. в пользу М. взыскана стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что доходов не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, исполнение решения суда будет возможным после ее выхода на работу. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 18 марта 2015 года и приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением Р. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у нее отсутствует. Так, спорный жилой дом до настоящего времени находится в распоряжении взыскателя М., обратить на него взыскание не предоставляется возможным по причине его непригодности для проживания. Перечень транспортных средств, имеющихся у нее в собственности, является недостоверным, поскольку часть машин продана, а одна машина куплена родителями в кредит, и находится в залоге у банка.
Работниками службы судебных приставов изучено ее имущественное положение и представлен отзыв, в котором указано, что они не возражают о предоставлении отсрочки исполнения решения. Исполнить решение суда будет возможным после выхода на работу, и как дополнительный способ получение кредита. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение ст. 192 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу М. указал на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя взыскателя О.В. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; с Р. в пользу М. взыскана стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года, <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. денежных средств.
Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, указав, что судебное решение может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество, заявителем не представлено доказательств того, что после выхода на работу, ее материальное положение изменится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда, а получение кредита носит предположительный характер. Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.
Как следует из представленного в суд сообщения Слободской МРО УФССП по Кировской области от <дата> года, возражает против предоставления Р. отсрочки исполнения решения суда, в связи с уклонением должника от уплаты задолженности, невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для оценки и реализации арестованного имущества. В связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы об отсутствии имущества, на которое возможно было обратить взыскание, о недостоверности перечня транспортных средств, имеющихся в собственности заявителя, о нарушении судом положений ст. 192 ГПК РФ ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2014
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3262/2014
Судья: Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"ФИО12 отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по делу Слободского районного суда Кировской области N 2-1132/2013 от 11 ноября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя М.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; с Р. в пользу М. взыскана стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что доходов не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, исполнение решения суда будет возможным после ее выхода на работу. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 18 марта 2015 года и приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением Р. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у нее отсутствует. Так, спорный жилой дом до настоящего времени находится в распоряжении взыскателя М., обратить на него взыскание не предоставляется возможным по причине его непригодности для проживания. Перечень транспортных средств, имеющихся у нее в собственности, является недостоверным, поскольку часть машин продана, а одна машина куплена родителями в кредит, и находится в залоге у банка.
Работниками службы судебных приставов изучено ее имущественное положение и представлен отзыв, в котором указано, что они не возражают о предоставлении отсрочки исполнения решения. Исполнить решение суда будет возможным после выхода на работу, и как дополнительный способ получение кредита. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение ст. 192 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу М. указал на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя взыскателя О.В. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; с Р. в пользу М. взыскана стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года, <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. денежных средств.
Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, указав, что судебное решение может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество, заявителем не представлено доказательств того, что после выхода на работу, ее материальное положение изменится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда, а получение кредита носит предположительный характер. Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.
Как следует из представленного в суд сообщения Слободской МРО УФССП по Кировской области от <дата> года, возражает против предоставления Р. отсрочки исполнения решения суда, в связи с уклонением должника от уплаты задолженности, невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для оценки и реализации арестованного имущества. В связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы об отсутствии имущества, на которое возможно было обратить взыскание, о недостоверности перечня транспортных средств, имеющихся в собственности заявителя, о нарушении судом положений ст. 192 ГПК РФ ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)