Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к А. о признании отсутствующим зарегистрированное за А. право собственности на бетонную площадку и ограждение,
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А. о признании отсутствующим зарегистрированное за А. право собственности на бетонную площадку и ограждение, находящиеся на принадлежащей К.А.В. и Р.А.В. на правах долгосрочной аренды федерального земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - И.С.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к А., в котором просил признать сделку по приватизации площадки и забора недействительной, а также обеспечить свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему и Р.А.В. на правах долгосрочной аренды земельным участком и эксплуатации здания.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им и Р.А.В. было приобретено здания контейнерного типа по адресу: <адрес>, равно как и право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
ДД.ММ.ГГГГ он и Р.А.В. заключили с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области договор об аренде земельного участка, площадью <.......> по адресу: <адрес>, сроком на <.......> лет "для <.......>".
ДД.ММ.ГГГГ А., приватизировало бетонную площадку и забор, находящиеся на указанном земельном участке. При этом были приватизированы бетонное покрытие и ворота, сооруженные им в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, площадка и забор, не соседствуют с территорией А. и не влияют на ее хозяйственную деятельность.
Под угрозой продать (сдать в аренду) третьим лицам площадку и демонтировать забор, А. требует выкупить спорные объекты или сдать их в аренду, что нарушает его права и создает угрозу имуществу. Руководство А. оказывает давление и принуждает к совершению невыгодной и ненужной сделки.
Приватизация спорных объектов противоречит законодательству, так как они не могут существовать и быть использованы в виде самостоятельного объекта отдельно от земельного участка, несут вспомогательную функцию и являются принадлежностью земельного участка, элементом его благоустройства. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный участок и бетонная площадка на нем - разнородные вещи, но они образуют единое целое, используемое по общему назначению. Квалификация объекта в качестве сложной вещи предполагает, что сделка с земельным участком распространяется и на все ее составные части - в частности на площадку и ограждение. Бремя содержания участка, бетонных покрытий, ограждения лежит на истце. Эксплуатация здания предполагает возможность проезда (подъездных путей) и обеспечение безопасности (ограждений). Площадка и забор связаны со строениями общим назначением, предназначены для их обслуживания и следуют судьбе главной вещи.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А. о признании сделки по приватизации площадки и забора недействительной, обеспечении свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим Р.А.В. и К.А.В. на правах долгосрочной аренды земельным участком и эксплуатации здания - отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать спорные объекты вспомогательными по отношению к принадлежащим на праве собственности К.А.В. и Р.А.В. строениям для их обслуживания, а зарегистрированное А. право собственности на указанные объекты отсутствующим. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не определил назначение спорного объекта, так как это не площадка, а дорожное покрытие из бетонных плит шириной <.......> метра, которое продолжается до основной дороги, ранее принадлежащей А.. Таким образом, суд не учел, что данное дорожное покрытие было сооружено для проезда к отдельно стоящим зданиям и их обслуживания, а ограждение для препятствия несанкционированного доступа к ним. Бетонное покрытие и ограждение тесно связаны с землей и зданиями, и образуют единое целое. Здания были проданы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а потому бетонное покрытие и ограждение должны следовать судьбе главной вещи. Также судом не учтено то, что регистрация права собственности предполагала предъявление в БТИ правоустанавливающих документов на землю. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка А. и участок, на котором расположены спорные объекты был отчужден. Значит, ответчик либо совершил подлог документов, либо в нарушение процедуры, документы не были истребованы. Именно этот факт, а не план приватизации ставит под сомнение законность всей сделки по оформлению права собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Р.А.В. и К.А.В. приобрели здания контейнерного типа по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В., К.А.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области был заключен договор об аренде указанного земельного участка площадью <.......>, сроком на <.......> лет, для эксплуатации здания контейнерного типа с пристройками, в границах, установленных в кадастровом плане.
Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден план приватизации государственного предприятия Завода "А. на основании которого, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация права собственности на ограждение ДД.ММ.ГГГГ постройки и бетонную площадку ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N <...> (на площадку), серии N <...> (на сооружение - ограждение территории А.).
Сделка приватизации государственного имущества, составной частью которой является план приватизации имущества, не оспаривалась и требования о применении последствий недействительности этой сделки заявлены не были.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что право собственности на спорные объекты у ответчика возникло в силу плана приватизации ранее, чем заключен договор аренды земельного участка, а также то, что план приватизации истцом не оспорен в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований К.А.В.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на бетонную площадку и ограждение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\\22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных объектов имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для признания спорных объектов вспомогательными по отношению к принадлежащим на праве собственности К.А.В. и Р.А.В. не имеется, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3090/2014
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре Я.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к А. о признании отсутствующим зарегистрированное за А. право собственности на бетонную площадку и ограждение,
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А. о признании отсутствующим зарегистрированное за А. право собственности на бетонную площадку и ограждение, находящиеся на принадлежащей К.А.В. и Р.А.В. на правах долгосрочной аренды федерального земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - И.С.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к А., в котором просил признать сделку по приватизации площадки и забора недействительной, а также обеспечить свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему и Р.А.В. на правах долгосрочной аренды земельным участком и эксплуатации здания.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им и Р.А.В. было приобретено здания контейнерного типа по адресу: <адрес>, равно как и право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
ДД.ММ.ГГГГ он и Р.А.В. заключили с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области договор об аренде земельного участка, площадью <.......> по адресу: <адрес>, сроком на <.......> лет "для <.......>".
ДД.ММ.ГГГГ А., приватизировало бетонную площадку и забор, находящиеся на указанном земельном участке. При этом были приватизированы бетонное покрытие и ворота, сооруженные им в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, площадка и забор, не соседствуют с территорией А. и не влияют на ее хозяйственную деятельность.
Под угрозой продать (сдать в аренду) третьим лицам площадку и демонтировать забор, А. требует выкупить спорные объекты или сдать их в аренду, что нарушает его права и создает угрозу имуществу. Руководство А. оказывает давление и принуждает к совершению невыгодной и ненужной сделки.
Приватизация спорных объектов противоречит законодательству, так как они не могут существовать и быть использованы в виде самостоятельного объекта отдельно от земельного участка, несут вспомогательную функцию и являются принадлежностью земельного участка, элементом его благоустройства. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный участок и бетонная площадка на нем - разнородные вещи, но они образуют единое целое, используемое по общему назначению. Квалификация объекта в качестве сложной вещи предполагает, что сделка с земельным участком распространяется и на все ее составные части - в частности на площадку и ограждение. Бремя содержания участка, бетонных покрытий, ограждения лежит на истце. Эксплуатация здания предполагает возможность проезда (подъездных путей) и обеспечение безопасности (ограждений). Площадка и забор связаны со строениями общим назначением, предназначены для их обслуживания и следуют судьбе главной вещи.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А. о признании сделки по приватизации площадки и забора недействительной, обеспечении свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим Р.А.В. и К.А.В. на правах долгосрочной аренды земельным участком и эксплуатации здания - отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать спорные объекты вспомогательными по отношению к принадлежащим на праве собственности К.А.В. и Р.А.В. строениям для их обслуживания, а зарегистрированное А. право собственности на указанные объекты отсутствующим. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не определил назначение спорного объекта, так как это не площадка, а дорожное покрытие из бетонных плит шириной <.......> метра, которое продолжается до основной дороги, ранее принадлежащей А.. Таким образом, суд не учел, что данное дорожное покрытие было сооружено для проезда к отдельно стоящим зданиям и их обслуживания, а ограждение для препятствия несанкционированного доступа к ним. Бетонное покрытие и ограждение тесно связаны с землей и зданиями, и образуют единое целое. Здания были проданы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а потому бетонное покрытие и ограждение должны следовать судьбе главной вещи. Также судом не учтено то, что регистрация права собственности предполагала предъявление в БТИ правоустанавливающих документов на землю. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка А. и участок, на котором расположены спорные объекты был отчужден. Значит, ответчик либо совершил подлог документов, либо в нарушение процедуры, документы не были истребованы. Именно этот факт, а не план приватизации ставит под сомнение законность всей сделки по оформлению права собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Р.А.В. и К.А.В. приобрели здания контейнерного типа по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В., К.А.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области был заключен договор об аренде указанного земельного участка площадью <.......>, сроком на <.......> лет, для эксплуатации здания контейнерного типа с пристройками, в границах, установленных в кадастровом плане.
Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден план приватизации государственного предприятия Завода "А. на основании которого, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация права собственности на ограждение ДД.ММ.ГГГГ постройки и бетонную площадку ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N <...> (на площадку), серии N <...> (на сооружение - ограждение территории А.).
Сделка приватизации государственного имущества, составной частью которой является план приватизации имущества, не оспаривалась и требования о применении последствий недействительности этой сделки заявлены не были.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что право собственности на спорные объекты у ответчика возникло в силу плана приватизации ранее, чем заключен договор аренды земельного участка, а также то, что план приватизации истцом не оспорен в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований К.А.В.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на бетонную площадку и ограждение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\\22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных объектов имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для признания спорных объектов вспомогательными по отношению к принадлежащим на праве собственности К.А.В. и Р.А.В. не имеется, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)