Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Е. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, которым по делу по иску Л., Е. к П., Д. о признании незаконно установленным металлического забора, сносе незаконно установленного металлического забора, по иску П., Д. к Л., Е. об установлении границ земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года отказано Е. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2012.
В частной жалобе Е. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу главы 42 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь итоговые решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении экспертизы не является итоговым судебным актом по делу по иску Л., Е. к П., Д. о признании незаконно установленным металлического забора, сносе незаконно установленного металлического забора, по иску П., Д. к Л., Е. об установлении границ земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которого Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение от 23 июля 2013 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года было оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о назначении экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9240/2015
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Е. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, которым по делу по иску Л., Е. к П., Д. о признании незаконно установленным металлического забора, сносе незаконно установленного металлического забора, по иску П., Д. к Л., Е. об установлении границ земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года отказано Е. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2012.
В частной жалобе Е. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу главы 42 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь итоговые решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении экспертизы не является итоговым судебным актом по делу по иску Л., Е. к П., Д. о признании незаконно установленным металлического забора, сносе незаконно установленного металлического забора, по иску П., Д. к Л., Е. об установлении границ земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которого Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение от 23 июля 2013 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года было оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)