Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании пунктов решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области; признании незаконными действия должностного лица, подписавшего решение; признании решения недействующим с момента его подписания.
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 об оставлении заявленных требований без рассмотрения удовлетворить.
Заявление ФИО1 об оспаривании пунктов решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области; признании незаконными действия должностного лица, подписавшего решение; признании решения недействующим с момента его подписания - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за защитой нарушенного права в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, указывая о том, что 27 декабря 2012 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение N <...> о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка N <...> ориентировочной площадью <.......> кв. м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
15 ноября 2013 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняло решение N <...> об отмене ранее принятого решения N <...> от 27 декабря 2012 года и отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка на основании расположения данного земельного участка за границами земельного участка, занимаемого <адрес>
Заявитель считал решение N <...> от 15 ноября 2013 года незаконным (ничтожным), принятым с существенным нарушением норм законодательства и ущемляющим его конституционное право иметь в частной собственности землю.Принадлежащий ему земельный участок находится в составе территории садоводческого общества, которая была предоставлена для ведения садоводства до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не ограничен в обороте и не изъят из оборота. Кроме того, полагал, что имеет право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
С учетом изменений изначально заявленных требований просил признать незаконными (ничтожными) п. 1 и п. 2 решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от 15 ноября 2013 года; действия должностного лица - временно осуществляющего полномочия министра Волгоградской области ФИО3, которой подписано оспариваемое решение; признать оспариваемое решение от 15 ноября 2013 года недействующим с момента его подписания.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить спор по существу.
Представитель Мингосимущества Волгоградской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 декабря 2012 года N <...> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок N <...>, расположенный в <адрес>, для ведения садоводства.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 ноября 2013 года вышеназванное решение отменено, этим же решением ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка N <...>, расположенного в <адрес>
Оспариваемое решение от 15 ноября 2013 года N <...> принято в связи с установлением нарушений требований ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при принятии решения от 27 декабря 2012 года, а именно установлено, что предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок расположен за границами земельного участка, занимаемого <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО1 на указанный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права не отменено и не изменено.
Заявление ФИО1 о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу ч. 1 ст. 158 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из разъяснений, изложенных в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Как видно из заявления ФИО1, оспариваемое решение было принято Министерством по управлению имуществом Волгоградской области в силу наличествующих у них правомочий как у органа исполнительной власти Волгоградской области.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права, правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3124/2014
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании пунктов решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области; признании незаконными действия должностного лица, подписавшего решение; признании решения недействующим с момента его подписания.
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 об оставлении заявленных требований без рассмотрения удовлетворить.
Заявление ФИО1 об оспаривании пунктов решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области; признании незаконными действия должностного лица, подписавшего решение; признании решения недействующим с момента его подписания - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за защитой нарушенного права в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, указывая о том, что 27 декабря 2012 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение N <...> о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка N <...> ориентировочной площадью <.......> кв. м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
15 ноября 2013 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняло решение N <...> об отмене ранее принятого решения N <...> от 27 декабря 2012 года и отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка на основании расположения данного земельного участка за границами земельного участка, занимаемого <адрес>
Заявитель считал решение N <...> от 15 ноября 2013 года незаконным (ничтожным), принятым с существенным нарушением норм законодательства и ущемляющим его конституционное право иметь в частной собственности землю.Принадлежащий ему земельный участок находится в составе территории садоводческого общества, которая была предоставлена для ведения садоводства до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не ограничен в обороте и не изъят из оборота. Кроме того, полагал, что имеет право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
С учетом изменений изначально заявленных требований просил признать незаконными (ничтожными) п. 1 и п. 2 решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от 15 ноября 2013 года; действия должностного лица - временно осуществляющего полномочия министра Волгоградской области ФИО3, которой подписано оспариваемое решение; признать оспариваемое решение от 15 ноября 2013 года недействующим с момента его подписания.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить спор по существу.
Представитель Мингосимущества Волгоградской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 декабря 2012 года N <...> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок N <...>, расположенный в <адрес>, для ведения садоводства.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 ноября 2013 года вышеназванное решение отменено, этим же решением ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка N <...>, расположенного в <адрес>
Оспариваемое решение от 15 ноября 2013 года N <...> принято в связи с установлением нарушений требований ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при принятии решения от 27 декабря 2012 года, а именно установлено, что предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок расположен за границами земельного участка, занимаемого <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО1 на указанный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права не отменено и не изменено.
Заявление ФИО1 о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу ч. 1 ст. 158 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из разъяснений, изложенных в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Как видно из заявления ФИО1, оспариваемое решение было принято Министерством по управлению имуществом Волгоградской области в силу наличествующих у них правомочий как у органа исполнительной власти Волгоградской области.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права, правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)