Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 54
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности включить в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в группу индивидуальное жилищное строительство с даты подачи заявления в управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с 26 января 2012 года, возложении обязанности направить предложение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с перечнем земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность граждан, имеющих трех и более детей, на территории Воронежской области, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность как многодетной матери и как матери, воспитывающей ребенка-инвалида
по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2014 года
установила:
О.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области. В обоснование своих требований указывала, что она относится к категории многодетных граждан, на ее иждивении находятся трое детей две дочери, одна из которых признана ребенком-инвалидом и сын, ответчиком незаконно отказано во включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении бесплатного земельного участка, ссылаясь на то, что дочери зарегистрированы не по месту ее жительства, с чем она и обратилась в суд (Л.д. 6 - 10, 73 - 77).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2014 года исковые требования О.Н.А. удовлетворены частично.
Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенный в ответе N 52-17-2067з от 26 февраля 2014 года, признан незаконным.
На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность включить О.Н.А., -- года рождения, проживающую по адресу: -- в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в группу индивидуальное жилищное строительство с даты подачи заявления в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж - с 26 января 2012 года; направить О.Н.А. предложение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с перечнем земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность граждан, имеющих трех и более детей на территории Воронежской области (Л.д. 91, 92 - 101).
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске (Л.д. 105 - 107).
В возражениях на апелляционную жалобу О.Н.А. выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда от 11 июля 2014 года не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять, полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам спора (Л.д. 110 - 112).
В судебное заседание не явились: истец О.Н.А., ее представитель Л.И.В., представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Согласно п. 2 указанной статьи предоставление земельных участков многодетным гражданам осуществляется на основании заявления, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК Российской Федерации, по месту постоянного проживания заявителя.
Уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимает решение о включении заявителя в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе включить его в Реестр, которое направляется заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения (п. 4 указанной статьи).
Постановлением Правительства Воронежской области от 25.09.2012 г. N 845 утвержден Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, и на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления привести реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, в соответствие прилагаемому Порядку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.Н.А. имеет троих детей (Л.д. 27, 31, 32), двое из которых несовершеннолетние, старшая дочь Ю. является студенткой 2 курса по очной форме обучения ФГБОУВПО "Воронежский государственный университет" (Л.д. 35).
По распоряжению главы управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 27.03.2012 года N 487 О.Н.А. как многодетная мать была принята на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, в порядке очередности после граждан, состоящих на учете в управе района с даты подачи заявления, т.е. 26 января 2012 года (Л.д. 18).
О.Н.А. 12 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей как гражданину, имеющему трех и более детей, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 26.03.2012 г. (Л.д. 62).
Ответчиком письмом от 26 февраля 2014 года N 52-17-2067з было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что дочь О.Ю.К., -- года рождения и дочь О.И.К., --- года рождения зарегистрированы не по ее месту жительства (Л.д. 17).
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований О.Н.А.,
исходя при этом из безусловного права О.Н.А. на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, поскольку на основании представленных доказательств было установлено, что истец не реализовал свое право на бесплатное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", а также согласно Закону Воронежской области от 25 июня 2012 года N 94-ОЗ "О статусе многодетной семьи в Воронежской области" закон, определяя статус многодетный семьи в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям семей, имеющих детей в Воронежской области, не связывает понятие многодетная семья с местом жительства или регистрации родителей.
Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из анализа положений ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из представленных истцом доказательств видно, что сама истец не имеет жилого помещения в собственности, арендует квартиру (Л.д. 42 - 43), где постоянно проживает она со своими детьми, занимается их воспитанием, осуществляет уход за ними (Л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом того, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, действия (бездействия) в силу норм гражданско-процессуального законодательства возложено на орган, чьи действия (бездействия), решения обжалуются.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6478
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6478
Строка N 54
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности включить в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в группу индивидуальное жилищное строительство с даты подачи заявления в управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с 26 января 2012 года, возложении обязанности направить предложение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с перечнем земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность граждан, имеющих трех и более детей, на территории Воронежской области, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность как многодетной матери и как матери, воспитывающей ребенка-инвалида
по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2014 года
установила:
О.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области. В обоснование своих требований указывала, что она относится к категории многодетных граждан, на ее иждивении находятся трое детей две дочери, одна из которых признана ребенком-инвалидом и сын, ответчиком незаконно отказано во включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении бесплатного земельного участка, ссылаясь на то, что дочери зарегистрированы не по месту ее жительства, с чем она и обратилась в суд (Л.д. 6 - 10, 73 - 77).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2014 года исковые требования О.Н.А. удовлетворены частично.
Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенный в ответе N 52-17-2067з от 26 февраля 2014 года, признан незаконным.
На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность включить О.Н.А., -- года рождения, проживающую по адресу: -- в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в группу индивидуальное жилищное строительство с даты подачи заявления в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж - с 26 января 2012 года; направить О.Н.А. предложение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с перечнем земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность граждан, имеющих трех и более детей на территории Воронежской области (Л.д. 91, 92 - 101).
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске (Л.д. 105 - 107).
В возражениях на апелляционную жалобу О.Н.А. выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда от 11 июля 2014 года не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять, полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам спора (Л.д. 110 - 112).
В судебное заседание не явились: истец О.Н.А., ее представитель Л.И.В., представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Согласно п. 2 указанной статьи предоставление земельных участков многодетным гражданам осуществляется на основании заявления, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК Российской Федерации, по месту постоянного проживания заявителя.
Уполномоченный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимает решение о включении заявителя в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе включить его в Реестр, которое направляется заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения (п. 4 указанной статьи).
Постановлением Правительства Воронежской области от 25.09.2012 г. N 845 утвержден Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, и на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления привести реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, в соответствие прилагаемому Порядку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.Н.А. имеет троих детей (Л.д. 27, 31, 32), двое из которых несовершеннолетние, старшая дочь Ю. является студенткой 2 курса по очной форме обучения ФГБОУВПО "Воронежский государственный университет" (Л.д. 35).
По распоряжению главы управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 27.03.2012 года N 487 О.Н.А. как многодетная мать была принята на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, в порядке очередности после граждан, состоящих на учете в управе района с даты подачи заявления, т.е. 26 января 2012 года (Л.д. 18).
О.Н.А. 12 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей как гражданину, имеющему трех и более детей, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 26.03.2012 г. (Л.д. 62).
Ответчиком письмом от 26 февраля 2014 года N 52-17-2067з было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что дочь О.Ю.К., -- года рождения и дочь О.И.К., --- года рождения зарегистрированы не по ее месту жительства (Л.д. 17).
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований О.Н.А.,
исходя при этом из безусловного права О.Н.А. на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, поскольку на основании представленных доказательств было установлено, что истец не реализовал свое право на бесплатное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", а также согласно Закону Воронежской области от 25 июня 2012 года N 94-ОЗ "О статусе многодетной семьи в Воронежской области" закон, определяя статус многодетный семьи в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям семей, имеющих детей в Воронежской области, не связывает понятие многодетная семья с местом жительства или регистрации родителей.
Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из анализа положений ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из представленных истцом доказательств видно, что сама истец не имеет жилого помещения в собственности, арендует квартиру (Л.д. 42 - 43), где постоянно проживает она со своими детьми, занимается их воспитанием, осуществляет уход за ними (Л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом того, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, действия (бездействия) в силу норм гражданско-процессуального законодательства возложено на орган, чьи действия (бездействия), решения обжалуются.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)