Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
1. Прекратить право собственности:
Р. на земельную долю в размере 7,000 га, принадлежащую на основании свидетельства РФ-УШ N <...>, выданного 23.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4410000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 11.04.2012 года.
2. Признать право собственности за администрацией Осинского городского поселения: - на земельную долю в размере 7,000 га, принадлежащую на праве собственности Р. на основании свидетельства РФ-УШ N <...> от 23.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4410000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 11.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика С., ее представителя Б., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Осинского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Р. на земельную долю, признании права собственности на земельную долю за администрацией Осинского городского поселения.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена наследница умершей Р. - ее дочь С.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая, что ей ничего не было известно ни о постановлении администрации Осинского района от 20.07.1994 г., ни о самом свидетельстве о праве собственности Р. на земельную долю. Никто и никогда не уведомлял Р. о наличии у нее права на земельную долю. Более того, никто не уведомлял ее о преобразовании МО "Россия" в другое юридическое лицо. Поскольку ни мама, ни она сама не знали о наличии земельной доли, С. ее и не приняла. Администрация Осинского городского поселения злоупотребляет своим правом, не известив надлежащим образом Р. о наличии у нее права на земельную долю. Она (ответчик) с 1971 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>. Она не извещалась судом по месту жительства. Кроме того, вызывает сомнение правомочность собрания участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 г. Считает решение собрания недействительным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.1994 года Р. выдано свидетельство РФ-VIII N <...> на право собственности на землю - земельную долю в земельном участке, представленном ТОО "Надежда" для использования в сельскохозяйственном производстве. Р. умерла <...> г. Согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Осинского нотариального округа, наследство после смерти Р. приняла дочь С. Спорная земельная доля в составе наследственного имущества не указана. 24.12.2011 года в газете "Осинское Прикамье" N 150 (10612) опубликован список невостребованных земельных долей. 01.03.2012 года в газете "Осинское Прикамье" N 22 (10639) размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Общим собранием участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 года участниками собрания принято решение: невостребованные доли считать утвержденными 11.04.2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку С., принявшая наследство после смерти Р., надлежащим образом не оформила право на спорную земельную долю, не использовала ее в течении 3-х лет, указанная земельная доля, по смыслу законодательства, является невостребованной.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 293-п "О реализации Закона Пермской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" официальным средством массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения за счет средств заявителя, предназначенные для распространения в Осинском муниципальном районе Пермского края является газета "Осинское Прикамье".
Поскольку изложенные требования закона администрацией Осинского городского поселения соблюдены, закон не содержит требований о направлении извещений лицам, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещений о наличии доли являются несостоятельными. Утверждение С. о том, что умершая Р. не знала и не сообщала ей (дочери) о наличии в собственности земельной доли, на законность постановленного решения не влияет, поскольку правового значения для дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Как следует из ответа ОУФМС по Пермскому краю в Осинском районе С. с 06.10.2011 года зарегистрирована по адресу: <...>. Судебные извещения о судебных заседаниях на 20.06.2014 г., 08.07.2014 г. направлялись С. именно по адресу регистрации, однако были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанность граждан встать на регистрационный учет по месту своего фактического жительства установлена Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Указание в жалобе С. на то, что она не проживает по адресу своей регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, поскольку суд, не имея информации о фактическом месте жительства ответчика, направлял судебные извещения и вызовы по последнему известному ее месту жительства - по адресу регистрации, что ГПК Российской Федерации полностью соответствует (статьи 118, 119 ГПК Российской Федерации). Ответчик же, самостоятельно и свободно выбирая место своего жительства, тем не менее, несет риск негативных последствий в случае проживания по иному адресу, но не по месту своей регистрации.
Мнение заявителя жалобы о том, что решение собрания участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 г. является недействительным не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта, поскольку указанное решение собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8370
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8370
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
1. Прекратить право собственности:
Р. на земельную долю в размере 7,000 га, принадлежащую на основании свидетельства РФ-УШ N <...>, выданного 23.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4410000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 11.04.2012 года.
2. Признать право собственности за администрацией Осинского городского поселения: - на земельную долю в размере 7,000 га, принадлежащую на праве собственности Р. на основании свидетельства РФ-УШ N <...> от 23.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4410000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 11.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика С., ее представителя Б., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Осинского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Р. на земельную долю, признании права собственности на земельную долю за администрацией Осинского городского поселения.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена наследница умершей Р. - ее дочь С.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая, что ей ничего не было известно ни о постановлении администрации Осинского района от 20.07.1994 г., ни о самом свидетельстве о праве собственности Р. на земельную долю. Никто и никогда не уведомлял Р. о наличии у нее права на земельную долю. Более того, никто не уведомлял ее о преобразовании МО "Россия" в другое юридическое лицо. Поскольку ни мама, ни она сама не знали о наличии земельной доли, С. ее и не приняла. Администрация Осинского городского поселения злоупотребляет своим правом, не известив надлежащим образом Р. о наличии у нее права на земельную долю. Она (ответчик) с 1971 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>. Она не извещалась судом по месту жительства. Кроме того, вызывает сомнение правомочность собрания участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 г. Считает решение собрания недействительным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.1994 года Р. выдано свидетельство РФ-VIII N <...> на право собственности на землю - земельную долю в земельном участке, представленном ТОО "Надежда" для использования в сельскохозяйственном производстве. Р. умерла <...> г. Согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Осинского нотариального округа, наследство после смерти Р. приняла дочь С. Спорная земельная доля в составе наследственного имущества не указана. 24.12.2011 года в газете "Осинское Прикамье" N 150 (10612) опубликован список невостребованных земельных долей. 01.03.2012 года в газете "Осинское Прикамье" N 22 (10639) размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Общим собранием участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 года участниками собрания принято решение: невостребованные доли считать утвержденными 11.04.2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку С., принявшая наследство после смерти Р., надлежащим образом не оформила право на спорную земельную долю, не использовала ее в течении 3-х лет, указанная земельная доля, по смыслу законодательства, является невостребованной.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 293-п "О реализации Закона Пермской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" официальным средством массовой информации для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения за счет средств заявителя, предназначенные для распространения в Осинском муниципальном районе Пермского края является газета "Осинское Прикамье".
Поскольку изложенные требования закона администрацией Осинского городского поселения соблюдены, закон не содержит требований о направлении извещений лицам, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещений о наличии доли являются несостоятельными. Утверждение С. о том, что умершая Р. не знала и не сообщала ей (дочери) о наличии в собственности земельной доли, на законность постановленного решения не влияет, поскольку правового значения для дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Как следует из ответа ОУФМС по Пермскому краю в Осинском районе С. с 06.10.2011 года зарегистрирована по адресу: <...>. Судебные извещения о судебных заседаниях на 20.06.2014 г., 08.07.2014 г. направлялись С. именно по адресу регистрации, однако были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанность граждан встать на регистрационный учет по месту своего фактического жительства установлена Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Указание в жалобе С. на то, что она не проживает по адресу своей регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, поскольку суд, не имея информации о фактическом месте жительства ответчика, направлял судебные извещения и вызовы по последнему известному ее месту жительства - по адресу регистрации, что ГПК Российской Федерации полностью соответствует (статьи 118, 119 ГПК Российской Федерации). Ответчик же, самостоятельно и свободно выбирая место своего жительства, тем не менее, несет риск негативных последствий в случае проживания по иному адресу, но не по месту своей регистрации.
Мнение заявителя жалобы о том, что решение собрания участников долевой собственности ТОО "Надежда" от 11.04.2012 г. является недействительным не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта, поскольку указанное решение собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)