Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-2937/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-28), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гиперцентр-5" (ОГРН 1027700084170, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 24)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Власюк Н.В. по дов. от 20.02.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
ООО "Гиперцентр-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 3261-ЗУ/9071866-13.
Решением суда от 17.03.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования на участке по адресу: г. Москва, ГП Московский, дер. Говорово, уч. 1, вблизи дер., ответчиком установлено, что ООО "Гиперцентр-5" по указанному адресу (кадастровый номер 50:21:0110502:90) договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151, предоставлен земельный участок площадью 8810 кв. м под размещение погрузо-разгрузочных площадок и подъездных путей сроком по 26.12.2054.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что часть здания торгово-выставочного многофункционального комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Гиперцентр-5", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-21/032/2007-171, площадью около 180 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90, предоставленного ООО "Гиперцентр-5" договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151.
Таким образом, ООО "Гиперцентр-5" изменило установленный договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого постановления от 30.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 3261-ЗУ/9071866-13, которым ООО "Гиперцентр-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указывает заявитель часть спорного земельного участка площадью около 180 кв. м, на котором расположен торгово-выставочный многофункциональный комплекс, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:580, разрешенным использованием которого является строительство многофункционального здания торгово-выставочного комплекса.
Из представленных ответчиком суду документов с достоверностью невозможно установить где заканчиваются границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:580 и начинаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90.
Акт обмера площади земельного участка от 16.12.2013 N 9071866 суд считает недопустимым доказательством по делу поскольку из него не следует каким образом гл. инспекторы Бережков Д.В. и Усс А.С. находясь на земельном участке по адресу: Москва, поселение Московский, вблизи д. Говорово, уч. N 1 пришли к выводу о том, что часть торгово-выставочного многофункционального комплекса площадью около 180 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90, а также не указанно какими измерительными приборами и средствами производились измерения.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела чертеж схематического участка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку административным органом не доказано, что использованная методика наложения спутниковой фотографии поверхности Земли с базой данных земельных участков является допустимой с целью фиксации нарушения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, из представленных изображений спорных границ земельных участков не представляется возможным определить четкое разграничение между земельным участком с кадастровым номером 50:21:110502:580, на котором расположен торгово-выставочный многофункциональный комплекс и земельным участком с кадастровым номером 50:21:0110502:90
При таких обстоятельствах, административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-2937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14705/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2937/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14705/2014
Дело N А40-2937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-2937/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-28), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гиперцентр-5" (ОГРН 1027700084170, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 24)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Власюк Н.В. по дов. от 20.02.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
ООО "Гиперцентр-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 3261-ЗУ/9071866-13.
Решением суда от 17.03.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования на участке по адресу: г. Москва, ГП Московский, дер. Говорово, уч. 1, вблизи дер., ответчиком установлено, что ООО "Гиперцентр-5" по указанному адресу (кадастровый номер 50:21:0110502:90) договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151, предоставлен земельный участок площадью 8810 кв. м под размещение погрузо-разгрузочных площадок и подъездных путей сроком по 26.12.2054.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что часть здания торгово-выставочного многофункционального комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Гиперцентр-5", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-21/032/2007-171, площадью около 180 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90, предоставленного ООО "Гиперцентр-5" договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151.
Таким образом, ООО "Гиперцентр-5" изменило установленный договором аренды от 26.12.2005 N М-11-041151 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого постановления от 30.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 3261-ЗУ/9071866-13, которым ООО "Гиперцентр-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указывает заявитель часть спорного земельного участка площадью около 180 кв. м, на котором расположен торгово-выставочный многофункциональный комплекс, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:580, разрешенным использованием которого является строительство многофункционального здания торгово-выставочного комплекса.
Из представленных ответчиком суду документов с достоверностью невозможно установить где заканчиваются границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:580 и начинаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90.
Акт обмера площади земельного участка от 16.12.2013 N 9071866 суд считает недопустимым доказательством по делу поскольку из него не следует каким образом гл. инспекторы Бережков Д.В. и Усс А.С. находясь на земельном участке по адресу: Москва, поселение Московский, вблизи д. Говорово, уч. N 1 пришли к выводу о том, что часть торгово-выставочного многофункционального комплекса площадью около 180 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:90, а также не указанно какими измерительными приборами и средствами производились измерения.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела чертеж схематического участка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку административным органом не доказано, что использованная методика наложения спутниковой фотографии поверхности Земли с базой данных земельных участков является допустимой с целью фиксации нарушения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, из представленных изображений спорных границ земельных участков не представляется возможным определить четкое разграничение между земельным участком с кадастровым номером 50:21:110502:580, на котором расположен торгово-выставочный многофункциональный комплекс и земельным участком с кадастровым номером 50:21:0110502:90
При таких обстоятельствах, административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-2937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)