Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Г.О. Троицк в г. Москве по доверенности О.И.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. - удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу Б. денежные средства в счет возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N.... от 24.07.2009 г., заключенного между КУИ Администрации г. Троицка и ПК "ПЖСКТИ-1", в сумме....
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме....,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Троицка (КУИ г. Троицка) о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Представитель истца Б. по доверенности О.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КУИ Администрации г. Троицка по доверенности О.И. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не поддержал по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С. в судебное заседание первой инстанции явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Б., представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Комитета по управлению имуществом администрации Г.О. Троицк в г. Москве по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности О.Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель КУИ г. Троицк по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24 июля 2009 года между КУИ г. Троицка и ПК "ИЖСКТИ-1" заключили договор N... аренды земельного участка общей площадью... кв. м, с кадастровым номером.....
Согласно п. 2.1 указанного договора срок действия договора устанавливается на период с 24.07.2009 г. по 01.03.2012 г.
Согласно приложению N 1 указанного договора, годовая арендная плата составляет.....
24 июля 2009 года КУИ г. Троицка и ПК "ИЖСКТИ-1" подписали акт передачи земельного участка с кадастровым номером.....
01 сентября 2011 года между ПК "ИЖСКТИ-1" и Б. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером..., согласно которому, Б. приняла на себя все обязательства перед КУП г. Троицка в соответствии с договором N.....
01 сентября 2011 года между ПК "ПЖСКТИ-1" и Б. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером....
Постановлением Администрации г. Троицка Московской области от 12.10.2011 г. земельному участку с кадастровым номером.... и малоэтажному дому, расположенному на соответствующем участке, присвоен почтовый адрес: ....
На основании постановления Администрации г. Троицка от 29.11.2011 г. Администрация г. Троицка и Б. заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2011 г., согласно которому Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью.. кв. м с кадастровым номером.....
21 декабря 2011 года Б. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
24 января 2012 года Б. подано заявление в Администрацию г. Троицка о выплате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 24.07.2009 г.
13 января 2012 года между КУИ г. Троицка и Б. подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору N.... от 24.07.2009 г. за период с 24.07.2007 г. по 13.01.2012 г., согласно которому у Б. имеется переплата по указанном договору аренды земельного участка в сумме.....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правильно исходил из того, что Б. исполнила все обязательства по указанному выше договору аренды земельного участка. Однако, за период с 01.07.2007 г. по 17.08.2012 г. осуществила переплату арендодателю (КУИ г. Троицка) в указанной сумме, что подтверждается указанным актом сверки по арендной плате и пени, подписанным представителем КУИ г. Троицка.
Таким образом, ответчик - КУИ г. Троицка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Б. денежные средства в сумме....., то есть не основательно обогатилось, в силу чего обязано возвратить указанные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. 40, 57, 62 БК РФ в бюджет г. Троицка было зачислено только 80% от сумм, поступивших от сдачи в аренду земельного участка Б., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть снижена, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, денежные средства Б. уплачивались по договору аренды КУИ г. Троицка. Нормы же бюджетного законодательства регулируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга (ст. 1 БК РФ), и не являются основанием для освобождения от обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35570
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35570
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Г.О. Троицк в г. Москве по доверенности О.И.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. - удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу Б. денежные средства в счет возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N.... от 24.07.2009 г., заключенного между КУИ Администрации г. Троицка и ПК "ПЖСКТИ-1", в сумме....
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме....,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Троицка (КУИ г. Троицка) о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Представитель истца Б. по доверенности О.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КУИ Администрации г. Троицка по доверенности О.И. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не поддержал по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С. в судебное заседание первой инстанции явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Б., представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Комитета по управлению имуществом администрации Г.О. Троицк в г. Москве по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности О.Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель КУИ г. Троицк по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24 июля 2009 года между КУИ г. Троицка и ПК "ИЖСКТИ-1" заключили договор N... аренды земельного участка общей площадью... кв. м, с кадастровым номером.....
Согласно п. 2.1 указанного договора срок действия договора устанавливается на период с 24.07.2009 г. по 01.03.2012 г.
Согласно приложению N 1 указанного договора, годовая арендная плата составляет.....
24 июля 2009 года КУИ г. Троицка и ПК "ИЖСКТИ-1" подписали акт передачи земельного участка с кадастровым номером.....
01 сентября 2011 года между ПК "ИЖСКТИ-1" и Б. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером..., согласно которому, Б. приняла на себя все обязательства перед КУП г. Троицка в соответствии с договором N.....
01 сентября 2011 года между ПК "ПЖСКТИ-1" и Б. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером....
Постановлением Администрации г. Троицка Московской области от 12.10.2011 г. земельному участку с кадастровым номером.... и малоэтажному дому, расположенному на соответствующем участке, присвоен почтовый адрес: ....
На основании постановления Администрации г. Троицка от 29.11.2011 г. Администрация г. Троицка и Б. заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2011 г., согласно которому Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью.. кв. м с кадастровым номером.....
21 декабря 2011 года Б. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
24 января 2012 года Б. подано заявление в Администрацию г. Троицка о выплате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 24.07.2009 г.
13 января 2012 года между КУИ г. Троицка и Б. подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору N.... от 24.07.2009 г. за период с 24.07.2007 г. по 13.01.2012 г., согласно которому у Б. имеется переплата по указанном договору аренды земельного участка в сумме.....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правильно исходил из того, что Б. исполнила все обязательства по указанному выше договору аренды земельного участка. Однако, за период с 01.07.2007 г. по 17.08.2012 г. осуществила переплату арендодателю (КУИ г. Троицка) в указанной сумме, что подтверждается указанным актом сверки по арендной плате и пени, подписанным представителем КУИ г. Троицка.
Таким образом, ответчик - КУИ г. Троицка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Б. денежные средства в сумме....., то есть не основательно обогатилось, в силу чего обязано возвратить указанные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. 40, 57, 62 БК РФ в бюджет г. Троицка было зачислено только 80% от сумм, поступивших от сдачи в аренду земельного участка Б., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть снижена, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, денежные средства Б. уплачивались по договору аренды КУИ г. Троицка. Нормы же бюджетного законодательства регулируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга (ст. 1 БК РФ), и не являются основанием для освобождения от обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)