Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3744/14

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3744/14


Судья: Кошкидько Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.С.Н. - П.С.И.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года,
по заявлению ООО "Рось" о взыскании с ответчика по делу П.С.Н. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-874/2013 по исковому заявлению П.С.Н. к ООО "Рось" о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

03.12.2013 года решением Кировского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Н. к ООО "Рось" о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: - договора аренды от 10.09.2009 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., заключенного между П.С.Н. и ООО "Рось"; - договора аренды от 10.09.2009 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., заключенного между Ф. и ООО "Рось". 25 февраля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.12.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
10 апреля 2014 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Рось" о взыскании с ответчика по делу П.С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей. Из заявления следует, что ООО "Рось" вынуждено было воспользоваться юридическими услугами адвоката Зинченко Н.В., которая являлась представителем по делу. За оказываемые услуги ООО "Рось" оплатила адвокату в кассу адвокатского кабинета... рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", которые значительно выше и составляют минимально... рублей. В оказание услуг адвоката входило, в том числе, подготовка и подача возражения на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебном заседании первой инстанции, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу истца.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с П.С.Н. в пользу ООО "Рось"... рублей в счет возмещения понесенных затрат по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель П.С.Н. - П.С.И. просит определение суда отменить в части определенного судом размера оплаты услуг представителя. Полагает, что сумма взысканного с П.С.Н. вознаграждения в размере... рублей, является завышенной, не отвечающей тому объему защищаемого права и времени оказания юридической помощи, которое было затрачено защитником реально во время судебного заседания. Считает, что размер оплаты услуг представителя не должен превышать... рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, что подтверждается договорам об оказании услуг представителя N 14 от 10.11.2013 г., а также расходным кассовым ордером от 10.11.2013 года ООО "Рось" и квитанцией от 10.11.2013 года адвоката Зинченко Н.В.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика - адвокатом Зинченко Н.В. при разрешении настоящего спора подготовлены возражения на иск П.С.Н. к ООО "Рось" о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2013 г. адвокат Зинченко Н.В. представляла интересы ООО "Рось" в данном судебном заседании. Судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось в одном судебном заседании 03.12.2013 г. Так же из материалов дела следует, что адвокатом Зинченко Н.В. были подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу истца П.С.Н. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца П.С.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.12.2013 г. представитель ООО "Рось" - адвокат Зинченко Н.В. участия не принимала.
Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 15000 рублей завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до... рублей, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции и представления возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части суммы расходов, понесенных ООО "Рось" по оплате услуг представителя, а частная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с П.С.Н. в пользу ООО "Рось" в счет возмещения понесенных затрат по оплате услуг представителя сумму в размере... рублей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)