Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.,
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым N 50:26:0031203:362, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному адресу ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, однако постановлением Администрации Симбуховского с/совета N 123 от 15.10.1992 г. ему выделялся земельный участок общей площадью 1900 кв. м, при этом в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю N 850 от 02.12.1992 г. указано на предоставление в собственность участка площадью 1200 кв. м, а 700 кв. м - в аренду. Поскольку изначально участок предоставлялся в собственность площадью 1900 кв. м, то и участок площадью 700 кв. м должен быть передан ему в собственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Верея просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - А., В. просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен.
Решением суда от 09 апреля 2014 года Ш. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ш. постановлением Симбуховского с/совета N 123 от 15.10.1992 выделен земельный участок общей площадью 1900 кв. м под строительство жилого дома для сезонного проживания.
На основании указанного постановления Ш. 21 декабря 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и о праве на аренду участка площадью 700 кв. м.
Земельные участки площадью 1200 кв. м и 700 кв. м (без установления границ) учтены в государственном кадастре недвижимости как отдельные самостоятельные объекты и значатся под кадастровыми номерами соответственно N 50:26:0031203:361 и N 50:26:0031203:362, при этом участок площадью 700 кв. м значится относящимся к государственной собственности (л.д. 6 - 8).
Право собственности истца на земельный участок площадью 1200 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13).
Судом установлено, что при предоставлении истцу в 1992 году земельного участка он не являлся постоянным жителем данного населенного пункта, в настоящее время ему отказано в передаче спорного участка в собственность, поскольку он принадлежит ему на праве аренды.
На спорном участке не имеется принадлежащих истцу строений, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 9, 10, 11, 11.1, 28, 36 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не является объектом земельных правоотношений, поскольку его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, не может быть передан истцу в собственность бесплатно, поскольку не принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а был предоставлен на праве аренды.
При вынесении решения суд учитывал, что на момент предоставления истцу земельного участка действовали нормативы предоставления земельных участков гражданам на территории района, установленные решением Президиума Наро-Фоминского горсовета народных депутатов от 17.04.1991 г. N 32/10, согласно пункта 6 которого гражданам, не являющимся постоянными жителями района, земельный участок в собственность бесплатно не может быть выделен более 1200 кв. м (л.д. 95 - 100).
Судебная коллегия вывод суда находит правильным и обоснованным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах земельного законодательства.
Пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Аналогичная норма содержалась в ст. 36 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г., согласно которой предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, изложенной истцом в своем исковом заявлении, однако ей судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15706/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15706/2014
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым N 50:26:0031203:362, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному адресу ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, однако постановлением Администрации Симбуховского с/совета N 123 от 15.10.1992 г. ему выделялся земельный участок общей площадью 1900 кв. м, при этом в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю N 850 от 02.12.1992 г. указано на предоставление в собственность участка площадью 1200 кв. м, а 700 кв. м - в аренду. Поскольку изначально участок предоставлялся в собственность площадью 1900 кв. м, то и участок площадью 700 кв. м должен быть передан ему в собственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Верея просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - А., В. просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен.
Решением суда от 09 апреля 2014 года Ш. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ш. постановлением Симбуховского с/совета N 123 от 15.10.1992 выделен земельный участок общей площадью 1900 кв. м под строительство жилого дома для сезонного проживания.
На основании указанного постановления Ш. 21 декабря 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и о праве на аренду участка площадью 700 кв. м.
Земельные участки площадью 1200 кв. м и 700 кв. м (без установления границ) учтены в государственном кадастре недвижимости как отдельные самостоятельные объекты и значатся под кадастровыми номерами соответственно N 50:26:0031203:361 и N 50:26:0031203:362, при этом участок площадью 700 кв. м значится относящимся к государственной собственности (л.д. 6 - 8).
Право собственности истца на земельный участок площадью 1200 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13).
Судом установлено, что при предоставлении истцу в 1992 году земельного участка он не являлся постоянным жителем данного населенного пункта, в настоящее время ему отказано в передаче спорного участка в собственность, поскольку он принадлежит ему на праве аренды.
На спорном участке не имеется принадлежащих истцу строений, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 9, 10, 11, 11.1, 28, 36 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не является объектом земельных правоотношений, поскольку его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, не может быть передан истцу в собственность бесплатно, поскольку не принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а был предоставлен на праве аренды.
При вынесении решения суд учитывал, что на момент предоставления истцу земельного участка действовали нормативы предоставления земельных участков гражданам на территории района, установленные решением Президиума Наро-Фоминского горсовета народных депутатов от 17.04.1991 г. N 32/10, согласно пункта 6 которого гражданам, не являющимся постоянными жителями района, земельный участок в собственность бесплатно не может быть выделен более 1200 кв. м (л.д. 95 - 100).
Судебная коллегия вывод суда находит правильным и обоснованным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах земельного законодательства.
Пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Аналогичная норма содержалась в ст. 36 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г., согласно которой предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, изложенной истцом в своем исковом заявлении, однако ей судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)