Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,
с участием:
- от истца - представитель Латыпов А.Р., доверенность от 01.01.2015;
- от третьего лица - представитель Лимонов А.Е., Ильин А.А., доверенность N 1208/ГИК от 01.12.2014; Чичева М.К., доверенность N 1149/ГИК от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-14022/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ИНН 6350009547), п. Стройкерамика, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 636007107), п. Стройкерамика, Самарская область, о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - ООО "МНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром", ответчик) о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-14022/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.09.2011 между ООО "МНСК" (общество) и ООО "Мясоагропром" (абонент) заключен договор на сброс и сточных вод N 13/09 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 7-9).
По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета третьего лица по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Балтийский проезд, д. 1 (пункты 4.1.11, 5.1. договора).
Между ООО "Мясоагропром" (общество) и третьим лицом (абонент) заключен договор на сброс сточных вод от 01.01.2012, по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 93-101).
Тариф на 2014 год для истца утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 415 от 17.12.2013 и составляет 17 руб. 40 коп. (без НДС) за 1 куб. м стоков (с 01.07.2013 по настоящее время).
Как следует из материалов дела, истец с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя третьего лица произвел отбор проб по вышеуказанному адресу, о чем составлены соответствующие акты от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 114-115).
В результате лабораторного анализа отобранных проб аккредитованной организацией ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" выявлено превышение в отобранных пробах норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по сульфатам - 1 470 мг\\л (для объема стоков 10 581 м), по сульфатам -4 300мг/л (для объема стоков 12 107 м'), по сухому остатку - 6 320 мг/.т (для объема стоков 12 107 м)), о чем составлен протокол КХА N 13 от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 73-74).
По расчетным данным истца, стоимость повышенной платы за допущенные нарушения в спорный период составила 4 436 779 руб. 99 коп. с НДС.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 10 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, вследствие чего правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб необходимо производить на границе сетей сторон, а не третьего лица, несостоятелен, противоречат абзацу 6 пункта 2, Правил N 644. Отбор контрольных проб произведен в соответствии с условиями пунктов 3.6, 4.1.11. договора, заключенного между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет прием сточных вод от третьего лица на основании договора на сброс и сточных вод от 01.01.2012, система водоотведения третьего лица присоединена к сетям ответчика в соответствии с договором о подключении N 327/10 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 103-109).
Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для истца, проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение сторон отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 11АП-18268/2014 ПО ДЕЛУ N А55-14022/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А55-14022/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,
с участием:
- от истца - представитель Латыпов А.Р., доверенность от 01.01.2015;
- от третьего лица - представитель Лимонов А.Е., Ильин А.А., доверенность N 1208/ГИК от 01.12.2014; Чичева М.К., доверенность N 1149/ГИК от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-14022/2014 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ИНН 6350009547), п. Стройкерамика, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 636007107), п. Стройкерамика, Самарская область, о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - ООО "МНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром", ответчик) о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-14022/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.09.2011 между ООО "МНСК" (общество) и ООО "Мясоагропром" (абонент) заключен договор на сброс и сточных вод N 13/09 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 7-9).
По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета третьего лица по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Балтийский проезд, д. 1 (пункты 4.1.11, 5.1. договора).
Между ООО "Мясоагропром" (общество) и третьим лицом (абонент) заключен договор на сброс сточных вод от 01.01.2012, по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 93-101).
Тариф на 2014 год для истца утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 415 от 17.12.2013 и составляет 17 руб. 40 коп. (без НДС) за 1 куб. м стоков (с 01.07.2013 по настоящее время).
Как следует из материалов дела, истец с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя третьего лица произвел отбор проб по вышеуказанному адресу, о чем составлены соответствующие акты от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 114-115).
В результате лабораторного анализа отобранных проб аккредитованной организацией ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" выявлено превышение в отобранных пробах норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по сульфатам - 1 470 мг\\л (для объема стоков 10 581 м), по сульфатам -4 300мг/л (для объема стоков 12 107 м'), по сухому остатку - 6 320 мг/.т (для объема стоков 12 107 м)), о чем составлен протокол КХА N 13 от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 73-74).
По расчетным данным истца, стоимость повышенной платы за допущенные нарушения в спорный период составила 4 436 779 руб. 99 коп. с НДС.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 10 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, вследствие чего правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб необходимо производить на границе сетей сторон, а не третьего лица, несостоятелен, противоречат абзацу 6 пункта 2, Правил N 644. Отбор контрольных проб произведен в соответствии с условиями пунктов 3.6, 4.1.11. договора, заключенного между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет прием сточных вод от третьего лица на основании договора на сброс и сточных вод от 01.01.2012, система водоотведения третьего лица присоединена к сетям ответчика в соответствии с договором о подключении N 327/10 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 103-109).
Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для истца, проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение сторон отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)