Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. Арендная плата ответчиком вносится не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N 353 от 26.06.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Р.
Взыскать с Р. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по договору N 353 аренды земельного участка от 26.06.2013 г. задолженность по арендной плате в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца - комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с иском к Р. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком 26.06.2013 г. договор аренды земельного участка. Арендная плата ответчиком вносится не в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, указывая, что истец не обладал полномочиями на сдачу земельного участка в аренду. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости не имеется сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> муниципальной либо государственной собственности. Земельный участок, переданный ответчику в аренду отличается по площади и адресу от земельного участка, существующего в действительности. Земельный участок N <...> находиться в частной (общей долевой собственности), в связи с чем истец не имел права распоряжения им и передачи его в аренду. В соответствии с положениями статей 608, 168 ГК РФ сделка в виде договора аренды на момент ее заключения является ничтожной, не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Исходя из положений ст. 309, 310, 606, 619 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика части сумм арендной платы, не выплаченной по заключенному договору аренды земельного участка от 26.06.2013 г.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются размер оплаченной им арендной платы и размер имеющейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к его позиции об отсутствии у истца права предоставить в аренду земельный участок.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, именно данный участок является предметом договора аренды от 26.03.2013 г., данный участок предоставляется Р. по результатам конкурса 21.06.2013 г., относительно указанного участка истцом производиться расчет арендной платы; относительно указанного участка истцом направляется претензия ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате.
В данной части выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными. Расчеты, произведенные судом являются подробными, применены к каждому периоду обязанности произведения очередного арендного платежа со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у истца предоставить в аренду ответчику земельный участок какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. К апелляционной жалобе ответчиком предоставлены сведения относительно земельного участка, не являющегося предметом спора, находящегося по иному адресу и имеющего иной размер, чем предоставленный в аренду земельный участок.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5804
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. Арендная плата ответчиком вносится не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5804
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N 353 от 26.06.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Р.
Взыскать с Р. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по договору N 353 аренды земельного участка от 26.06.2013 г. задолженность по арендной плате в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца - комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с иском к Р. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком 26.06.2013 г. договор аренды земельного участка. Арендная плата ответчиком вносится не в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, указывая, что истец не обладал полномочиями на сдачу земельного участка в аренду. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости не имеется сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> муниципальной либо государственной собственности. Земельный участок, переданный ответчику в аренду отличается по площади и адресу от земельного участка, существующего в действительности. Земельный участок N <...> находиться в частной (общей долевой собственности), в связи с чем истец не имел права распоряжения им и передачи его в аренду. В соответствии с положениями статей 608, 168 ГК РФ сделка в виде договора аренды на момент ее заключения является ничтожной, не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Исходя из положений ст. 309, 310, 606, 619 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика части сумм арендной платы, не выплаченной по заключенному договору аренды земельного участка от 26.06.2013 г.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются размер оплаченной им арендной платы и размер имеющейся задолженности. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к его позиции об отсутствии у истца права предоставить в аренду земельный участок.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, именно данный участок является предметом договора аренды от 26.03.2013 г., данный участок предоставляется Р. по результатам конкурса 21.06.2013 г., относительно указанного участка истцом производиться расчет арендной платы; относительно указанного участка истцом направляется претензия ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате.
В данной части выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными. Расчеты, произведенные судом являются подробными, применены к каждому периоду обязанности произведения очередного арендного платежа со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у истца предоставить в аренду ответчику земельный участок какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. К апелляционной жалобе ответчиком предоставлены сведения относительно земельного участка, не являющегося предметом спора, находящегося по иному адресу и имеющего иной размер, чем предоставленный в аренду земельный участок.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)