Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб"
установил:
закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 719 368 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", Департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-8551/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-7118/2002, А70-6966/2001, А70-203/2003, А705645/2003, А70-6022/2002, А70-2899/2005, А70-8832/2003, А70-847/2005, А70-12333/2009, А70-2322/2010, А70-16688/2007, поэтому ответчик, получавший плату за сдачу имущества в аренду, неосновательно обогатился за счет ЗАО "Агропромснаб".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, ему не принадлежат, поэтому земельный участок истец приобрел по ничтожной сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не может быть удовлетворено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшем неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По акту приема-передачи имущества от 24.04.2012 ЗАО "Тюменьагропромснаб" передало ООО "Промвика" дополнительный вклад в уставной капитал, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
На основании акта приема-передачи имущества от 24.04.2012 за ООО "Промвика" 30.05.2012 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ЗАО "Тюменьагропромснаб" около 12 лет длиться судебная тяжба в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская, д. 101, стр. 1-13.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени, по ул. Ямская, д. 101, д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанное имущество.
22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на вышеперечисленные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).
В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области N 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А70-2322/2010.
Решением суда от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, кассационной инстанции от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано. Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства отсутствия у истца по настоящему делу прав в отношении спорного недвижимого имущества, опровержению не подлежат.
Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.
Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/088/2010-414.
Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.09.2009 по делу N А70-8948/2008 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении по делу N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009, которым ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14, в связи с тем, между сторонами уже заключен спорный договор.
ЗАО "Тюменьагропромснаб", не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 08.12.2011 по делу N А70-8948/2008 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.11.2009.
Решением от 10.01.2012 суд отказал ЗАО "Агропромснаб" в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка у него отсутствует (дело N А70-8948/2008).
ЗАО "Агропромснаб" в апелляционном порядке оспорило решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012.
В суде апелляционной инстанции ЗАО "Агропромснаб" отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 отменил решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012, прекратив производство по делу N А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО "Агропромснаб".
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в тот период, когда между истцом и ЗАО "Тюменьагропромснаб" разрешался спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (дело N А70-8948/2008).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 установлена недействительность договора N 01/им от 28.08.2000, на основании которого между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ N 736333 от 14.04.2010 - том 1 лист дела 20).
Таким образом, на момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".
В настоящее время их собственником является ООО "Промвика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 01/им от 28.08.2000 является недействительной сделкой, ЗАО "Агропромснаб" не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, следовательно, ЗАО "Агропромснаб" применительно к статье 36 ЗК РФ не обладает правом на выкуп земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, был заключен с ЗАО "Агропромснаб" как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие у ЗАО "Агропромснаб" материально-правового основания перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Агропромснаб" реализовано не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 ЗК РФ.
Таким образом, договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество не влечет перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
В свою очередь, государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.
Следовательно, регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 ГК РФ надлежащего материально-правового основания возникновения права.
Запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорный земельный участок является последствием недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на котором расположено недвижимое имущество.
Учитывая, что договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на основании которого ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 72623:0216001:10, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Агропромснаб" являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72623:0216001:10, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащении, возникшего за его счет.
Во-первых, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
А согласно пункту 21 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
В данном случае недвижимость была приобретена по прямой сделке с собственником, и сам истец этого не отрицает, так как ссылается на свое право, производное от права закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб".
Поэтому ссылка на пункт 2 статьи 223 ГК РФ неправомерна.
А во-вторых, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку истец не являлся ни собственником недвижимости, ни собственником земли, и поскольку он не был управомочен собственником на сдачу имущества в аренду, он (даже если считать его добросовестным приобретателем в целях разрешения спора), не смог бы извлекать выгоду путем сдачи имущества в аренду.
У владельца имущества нет титула, которым он бы мог распорядиться в пользу другого лица.
Поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком у истца отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Агропромснаб" представило копию чека-ордера N 21623 от 12.08.2014 (поступило в электронном виде).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия чека-ордера N 21623 от 12.08.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО "Агропромснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 08АП-7453/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8551/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 08АП-7453/2014
Дело N А70-8551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб"
установил:
закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 719 368 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", Департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-8551/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-7118/2002, А70-6966/2001, А70-203/2003, А705645/2003, А70-6022/2002, А70-2899/2005, А70-8832/2003, А70-847/2005, А70-12333/2009, А70-2322/2010, А70-16688/2007, поэтому ответчик, получавший плату за сдачу имущества в аренду, неосновательно обогатился за счет ЗАО "Агропромснаб".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, ему не принадлежат, поэтому земельный участок истец приобрел по ничтожной сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не может быть удовлетворено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшем неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По акту приема-передачи имущества от 24.04.2012 ЗАО "Тюменьагропромснаб" передало ООО "Промвика" дополнительный вклад в уставной капитал, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
На основании акта приема-передачи имущества от 24.04.2012 за ООО "Промвика" 30.05.2012 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ЗАО "Тюменьагропромснаб" около 12 лет длиться судебная тяжба в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.
22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская, д. 101, стр. 1-13.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени, по ул. Ямская, д. 101, д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанное имущество.
22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на вышеперечисленные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).
В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области N 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А70-2322/2010.
Решением суда от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, кассационной инстанции от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано. Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства отсутствия у истца по настоящему делу прав в отношении спорного недвижимого имущества, опровержению не подлежат.
Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.
Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/088/2010-414.
Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.09.2009 по делу N А70-8948/2008 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении по делу N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009, которым ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14, в связи с тем, между сторонами уже заключен спорный договор.
ЗАО "Тюменьагропромснаб", не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 08.12.2011 по делу N А70-8948/2008 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.11.2009.
Решением от 10.01.2012 суд отказал ЗАО "Агропромснаб" в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка у него отсутствует (дело N А70-8948/2008).
ЗАО "Агропромснаб" в апелляционном порядке оспорило решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012.
В суде апелляционной инстанции ЗАО "Агропромснаб" отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 отменил решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012, прекратив производство по делу N А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО "Агропромснаб".
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в тот период, когда между истцом и ЗАО "Тюменьагропромснаб" разрешался спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (дело N А70-8948/2008).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 установлена недействительность договора N 01/им от 28.08.2000, на основании которого между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ N 736333 от 14.04.2010 - том 1 лист дела 20).
Таким образом, на момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".
В настоящее время их собственником является ООО "Промвика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 01/им от 28.08.2000 является недействительной сделкой, ЗАО "Агропромснаб" не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, следовательно, ЗАО "Агропромснаб" применительно к статье 36 ЗК РФ не обладает правом на выкуп земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, был заключен с ЗАО "Агропромснаб" как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие у ЗАО "Агропромснаб" материально-правового основания перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Агропромснаб" реализовано не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 ЗК РФ.
Таким образом, договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество не влечет перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
В свою очередь, государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.
Следовательно, регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 ГК РФ надлежащего материально-правового основания возникновения права.
Запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорный земельный участок является последствием недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на котором расположено недвижимое имущество.
Учитывая, что договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на основании которого ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 72623:0216001:10, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Агропромснаб" являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72623:0216001:10, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащении, возникшего за его счет.
Во-первых, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
А согласно пункту 21 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
В данном случае недвижимость была приобретена по прямой сделке с собственником, и сам истец этого не отрицает, так как ссылается на свое право, производное от права закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб".
Поэтому ссылка на пункт 2 статьи 223 ГК РФ неправомерна.
А во-вторых, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку истец не являлся ни собственником недвижимости, ни собственником земли, и поскольку он не был управомочен собственником на сдачу имущества в аренду, он (даже если считать его добросовестным приобретателем в целях разрешения спора), не смог бы извлекать выгоду путем сдачи имущества в аренду.
У владельца имущества нет титула, которым он бы мог распорядиться в пользу другого лица.
Поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком у истца отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Агропромснаб" представило копию чека-ордера N 21623 от 12.08.2014 (поступило в электронном виде).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия чека-ордера N 21623 от 12.08.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО "Агропромснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)