Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (главы фермерского хозяйства Овчинникова Алексея Вячеславовича): Ивкина М.Е., представителя на основании доверенности от 14.04.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Овчинникова Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава фермерского хозяйства Овчинников Алексей Вячеславович (ИНН 240403085142, ОГРН 310240407000011) (далее - Овчинников А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления администрации от 01.11.2013 N 2315 "О предоставлении земельного участка в аренду Трифоновой Кристине Васильевне".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова Кристина Васильевна (далее - Трифонова К.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Овчинников А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - спорный земельный участок (адресный ориентир: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово) мог быть предоставлен Трифоновой К.В. только по результатам проведения торгов, поскольку с 2011 года заявитель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о предоставлении данного земельного участка для сельскохозяйственного назначения; испрашиваемый заявителем земельный участок пересекается с земельным участком, предоставленным Трифоновой К.В.;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что на момент обращения Овчинникова А.В. в суд с настоящим заявлением, между Администрацией и Трифоновой К.В. заключен договор аренды земельного участка; отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (без признания указанного договора аренды недействительным);
- Администрация и Трифонова К.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-13653/2012 признаны не соответствующими закону действия Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края по отказу в предоставлении и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово, площадью 165 600 кв. м, оформленные письмом от 24.07.2012 (исх. N 2945), суд обязал Управление по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края устранить допущенные нарушения утвердить и выдать схему расположения земельного участка, Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению Овчинникова Алексея Вячеславовича от 10.07.2012.
21 - 23 мая 2013 года в Администрацию обратилась жительница с. Бархатово, Березовского района, Трифонова К.В. с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525 (адресный ориентир: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики) и с разрешенным использованием: для сенокошения и выпаса скота. На основании указанного заявления, администрацией Березовского района 01.11.2013 было издано постановление N 2315 о предоставлении Трифоновой К.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525.
Заявитель, полагая, что указанное постановление от 01.11.2013 N 2315 издано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Овчинникова А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Оспаривая постановление администрации от 01.11.2013 N 2315 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики, Трифоновой К.В.", заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт издан с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставленный Трифоновой К.В. земельный участок имеет наложение на земельный участок, испрашиваемый Овчинниковым А.В.
Однако доказательств, подтверждающих факт наложения (пересечения) спорных земельных участков заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что Трифонова К.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики. Тогда как Овчинниковым А.В. претендует на земельный участок, расположенный по иному адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом (Трифоновой К.В.) истребовались различные земельные участки.
В материалы дела заявителем представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, однако из указанной схемы невозможно установить, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок, предоставленный Трифоновой К.В.
Указание в письме прокуратуры Красноярского края от 22.11.2013 об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о пересечении спорных земельных участков. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки пересекаются между собой, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Ходатайства об истребовании доказательств заявителем не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, поскольку им (заявителем) не доказан факт пересечения (наложения) вышеуказанных земельных участков.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации от 01.11.2013 N 2315.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Овчинникова А.В.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1588/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А33-1588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (главы фермерского хозяйства Овчинникова Алексея Вячеславовича): Ивкина М.Е., представителя на основании доверенности от 14.04.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Овчинникова Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава фермерского хозяйства Овчинников Алексей Вячеславович (ИНН 240403085142, ОГРН 310240407000011) (далее - Овчинников А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления администрации от 01.11.2013 N 2315 "О предоставлении земельного участка в аренду Трифоновой Кристине Васильевне".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова Кристина Васильевна (далее - Трифонова К.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Овчинников А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - спорный земельный участок (адресный ориентир: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово) мог быть предоставлен Трифоновой К.В. только по результатам проведения торгов, поскольку с 2011 года заявитель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о предоставлении данного земельного участка для сельскохозяйственного назначения; испрашиваемый заявителем земельный участок пересекается с земельным участком, предоставленным Трифоновой К.В.;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что на момент обращения Овчинникова А.В. в суд с настоящим заявлением, между Администрацией и Трифоновой К.В. заключен договор аренды земельного участка; отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (без признания указанного договора аренды недействительным);
- Администрация и Трифонова К.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-13653/2012 признаны не соответствующими закону действия Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края по отказу в предоставлении и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово, площадью 165 600 кв. м, оформленные письмом от 24.07.2012 (исх. N 2945), суд обязал Управление по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края устранить допущенные нарушения утвердить и выдать схему расположения земельного участка, Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению Овчинникова Алексея Вячеславовича от 10.07.2012.
21 - 23 мая 2013 года в Администрацию обратилась жительница с. Бархатово, Березовского района, Трифонова К.В. с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525 (адресный ориентир: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики) и с разрешенным использованием: для сенокошения и выпаса скота. На основании указанного заявления, администрацией Березовского района 01.11.2013 было издано постановление N 2315 о предоставлении Трифоновой К.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525.
Заявитель, полагая, что указанное постановление от 01.11.2013 N 2315 издано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Овчинникова А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Оспаривая постановление администрации от 01.11.2013 N 2315 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики, Трифоновой К.В.", заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт издан с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставленный Трифоновой К.В. земельный участок имеет наложение на земельный участок, испрашиваемый Овчинниковым А.В.
Однако доказательств, подтверждающих факт наложения (пересечения) спорных земельных участков заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что Трифонова К.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:525, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м западнее Бархатовской птицефабрики. Тогда как Овчинниковым А.В. претендует на земельный участок, расположенный по иному адресу: Красноярский край, Березовский район, 200 м севернее с. Бархатово. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом (Трифоновой К.В.) истребовались различные земельные участки.
В материалы дела заявителем представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, однако из указанной схемы невозможно установить, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок, предоставленный Трифоновой К.В.
Указание в письме прокуратуры Красноярского края от 22.11.2013 об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о пересечении спорных земельных участков. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки пересекаются между собой, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Ходатайства об истребовании доказательств заявителем не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, поскольку им (заявителем) не доказан факт пересечения (наложения) вышеуказанных земельных участков.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации от 01.11.2013 N 2315.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Овчинникова А.В.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)