Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным отказ администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ей в первоочередном порядке земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми, кадастровый номер <...>, возложении обязанности в первоочередном порядке предоставить земельный участок. Требования мотивированы тем, что заявитель является инвалидом 2 группы, нуждается в улучшении жилищных условий. 15.05.2013 г. она обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письменный ответ на обращение не получен, по телефону от специалиста департамента Т. стало известно об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются исключительно на торгах. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что поскольку имел место спор о праве на земельный участок, заявитель обратилась с иском в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения объекта. Тогда как дело было рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, то есть с нарушением правил подсудности. Вывод суда о том, что отказ не получен, поэтому права не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель является инвалидом 2 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, спорный земельный участок сформирован, свободен от прав третьих лиц. Данные обстоятельства проверялись судом, однако оценка им в решении не дана.
Проверив законность и обоснованность решения суда по / доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии отказа в письменной форме в предоставлении земельного участка, предмет спора отсутствует, а потому нарушений прав заявителя не установлено, устный ответ - специалиста не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.
Суд также исходил из того, что в данном случае оспаривается отказ администрации г. Перми, тогда как заявитель обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Т. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, после получения ответа вправе его обжаловать.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса.
С учетом того, что факт отказа органа местного самоуправления в предоставлении Т. земельного участка не установлен, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств.
То обстоятельство, что решение по заявлению Т. функциональным органом местного самоуправления принято не было, свидетельствует о том, что заявитель вправе защитить свои права иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем оспаривания бездействия указанного органа.
Выводы суда в части того, что требования заявлены к ненадлежащему лицу - администрации г. Перми, тогда как заявитель обращалась с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, являются ошибочными, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми - это функциональный орган администрации г. Перми, а потому предъявление Т. требований непосредственно к администрации г. Перми закону не противоречит. Ошибочность указанных выводов суда основанием для отмены по существу правильно постановленного решения не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции. если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Т. обратилась с иском к администрации г. Перми об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в Дзержинский районный суд г. Перми на основании ст. 30 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения земельного участка). При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены положения главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку имеет место публично-правовой характер спора, так как оспаривается отказ органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками. С учетом того, что ходатайства о передаче дела по подсудности суду общей юрисдикции по месту нахождения органа чье решение оспаривается или по месту жительства заявителя заявлено не было, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2623
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2623
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным отказ администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ей в первоочередном порядке земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми, кадастровый номер <...>, возложении обязанности в первоочередном порядке предоставить земельный участок. Требования мотивированы тем, что заявитель является инвалидом 2 группы, нуждается в улучшении жилищных условий. 15.05.2013 г. она обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письменный ответ на обращение не получен, по телефону от специалиста департамента Т. стало известно об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются исключительно на торгах. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что поскольку имел место спор о праве на земельный участок, заявитель обратилась с иском в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения объекта. Тогда как дело было рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, то есть с нарушением правил подсудности. Вывод суда о том, что отказ не получен, поэтому права не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель является инвалидом 2 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, спорный земельный участок сформирован, свободен от прав третьих лиц. Данные обстоятельства проверялись судом, однако оценка им в решении не дана.
Проверив законность и обоснованность решения суда по / доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии отказа в письменной форме в предоставлении земельного участка, предмет спора отсутствует, а потому нарушений прав заявителя не установлено, устный ответ - специалиста не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.
Суд также исходил из того, что в данном случае оспаривается отказ администрации г. Перми, тогда как заявитель обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Т. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, после получения ответа вправе его обжаловать.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса.
С учетом того, что факт отказа органа местного самоуправления в предоставлении Т. земельного участка не установлен, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств.
То обстоятельство, что решение по заявлению Т. функциональным органом местного самоуправления принято не было, свидетельствует о том, что заявитель вправе защитить свои права иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем оспаривания бездействия указанного органа.
Выводы суда в части того, что требования заявлены к ненадлежащему лицу - администрации г. Перми, тогда как заявитель обращалась с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, являются ошибочными, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми - это функциональный орган администрации г. Перми, а потому предъявление Т. требований непосредственно к администрации г. Перми закону не противоречит. Ошибочность указанных выводов суда основанием для отмены по существу правильно постановленного решения не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции. если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Т. обратилась с иском к администрации г. Перми об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в Дзержинский районный суд г. Перми на основании ст. 30 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения земельного участка). При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены положения главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку имеет место публично-правовой характер спора, так как оспаривается отказ органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками. С учетом того, что ходатайства о передаче дела по подсудности суду общей юрисдикции по месту нахождения органа чье решение оспаривается или по месту жительства заявителя заявлено не было, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)