Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.Д. к М.Л.Г., З.Л.П. об обязании демонтировать забор из шифера и обязании установить забор на расстояние <.......> см от дома,
по апелляционной жалобе М.Л.Г., З.Л.П.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Л.Д. удовлетворить частично, обязать М.Л.Г. и З.Л.П. демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об установке забора обеспечив расстояние от дома истца - отказать.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ответчика З.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.Л.Д. обратилась в суд с иском к М.Л.Г., З.Л.П. об обязании демонтировать забор из шифера и обязании установить забор на расстояние <.......> см от дома.
В обосновании заявленных требований указала, что владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по <адрес>, соседний участок принадлежит ответчику М.Л.Г. Фактически в домовладении по <адрес> проживает дочь М.Л.Г. З.Л.П. с семьей.
З.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом построила около границы земельных участков забор из шифера, нарушив границу земельных участков. До постройки спорного забора, на его месте находился другой забор, он располагался таким образом, что имел место свободный проход между забором и пристройкой к ее дому. В настоящее время при наличии забора, построенного З.Л.П., она не имеет возможности подойти к принадлежащей ей постройке и обслуживать ее, обложить кирпичом.
Просила обязать М.Л.Г. демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке по <адрес>. Обязать ответчиков установить забор, обеспечив расстояние от края дома <.......> см.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Г., З.Л.П. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно положению частей 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует также учитывать, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.Д. на праве собственности принадлежит домовладение, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Г. владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Домовладения Я.Л.Д. и М.Л.Г. имеют общую границу по земельным участкам.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N <...>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Я.Л.Д., на границе с соседним земельным участком имеется пристройка.
Согласно акту обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны пристройки к домовладению Я.Л.Д. имеется ограждение (забор). Расстояние от ограждения до пристройки к домовладению Я.Л.Д. составляет <.......> см.
Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования М.Л.Г. к Я.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На Я.Л.Д. возложена обязанность демонтировать часть крыши и перенести в сторону земельного участка, принадлежащего Я.Л.Д. стену самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>, расположенную на расстоянии <.......> см. от границ земельного участка, расположенного по <адрес>.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", установлено, что для регулирования вопросов по устройству ограждений земельных участков под индивидуальными жилыми домами в районах малоэтажной застройки необходимо соблюдать требования, указанные в приложении 1. Согласно пункту 2 приложения к временным региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской области, ограждения земельных участков, устанавливаются по пограничным линиям (по меже соседних участков).
При вынесении решения судом обоснованно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску М.Л.Г. к Я.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно то, что границы земельных участков Я.Л.Д. и М.Л.Г. расположены на расстоянии <.......> см. от возведенной истцом пристройки к жилому дому, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, спорное ограждение, располагаясь на расстоянии <.......> см. от пристройки, возведено на земельном участке Я.Л.Д., которая лишена возможности свободно пользоваться своей землей, обслуживать домовладение.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что М.Л.Г., как собственник земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана не допускать в ходе владения им, нарушений прав других субъектов земельных правоотношений, в том числе при возведении ограждения участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по установке забора.
Как верно указал суд, после исполнения настоящего решения и сноса спорного ограждения, права Я.Л.Д. будут восстановлены, она сможет пользоваться незаконно занятой частью своего земельного участка и обслуживать домовладение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, которые суд оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу принятого решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, отклоняются. Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается М.Л.Г., получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г., З.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2439/2014
Судья Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.Д. к М.Л.Г., З.Л.П. об обязании демонтировать забор из шифера и обязании установить забор на расстояние <.......> см от дома,
по апелляционной жалобе М.Л.Г., З.Л.П.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Л.Д. удовлетворить частично, обязать М.Л.Г. и З.Л.П. демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об установке забора обеспечив расстояние от дома истца - отказать.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ответчика З.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.Л.Д. обратилась в суд с иском к М.Л.Г., З.Л.П. об обязании демонтировать забор из шифера и обязании установить забор на расстояние <.......> см от дома.
В обосновании заявленных требований указала, что владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по <адрес>, соседний участок принадлежит ответчику М.Л.Г. Фактически в домовладении по <адрес> проживает дочь М.Л.Г. З.Л.П. с семьей.
З.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом построила около границы земельных участков забор из шифера, нарушив границу земельных участков. До постройки спорного забора, на его месте находился другой забор, он располагался таким образом, что имел место свободный проход между забором и пристройкой к ее дому. В настоящее время при наличии забора, построенного З.Л.П., она не имеет возможности подойти к принадлежащей ей постройке и обслуживать ее, обложить кирпичом.
Просила обязать М.Л.Г. демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке по <адрес>. Обязать ответчиков установить забор, обеспечив расстояние от края дома <.......> см.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Г., З.Л.П. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно положению частей 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует также учитывать, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.Д. на праве собственности принадлежит домовладение, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Г. владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Домовладения Я.Л.Д. и М.Л.Г. имеют общую границу по земельным участкам.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N <...>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Я.Л.Д., на границе с соседним земельным участком имеется пристройка.
Согласно акту обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны пристройки к домовладению Я.Л.Д. имеется ограждение (забор). Расстояние от ограждения до пристройки к домовладению Я.Л.Д. составляет <.......> см.
Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования М.Л.Г. к Я.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На Я.Л.Д. возложена обязанность демонтировать часть крыши и перенести в сторону земельного участка, принадлежащего Я.Л.Д. стену самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>, расположенную на расстоянии <.......> см. от границ земельного участка, расположенного по <адрес>.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", установлено, что для регулирования вопросов по устройству ограждений земельных участков под индивидуальными жилыми домами в районах малоэтажной застройки необходимо соблюдать требования, указанные в приложении 1. Согласно пункту 2 приложения к временным региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской области, ограждения земельных участков, устанавливаются по пограничным линиям (по меже соседних участков).
При вынесении решения судом обоснованно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску М.Л.Г. к Я.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно то, что границы земельных участков Я.Л.Д. и М.Л.Г. расположены на расстоянии <.......> см. от возведенной истцом пристройки к жилому дому, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, спорное ограждение, располагаясь на расстоянии <.......> см. от пристройки, возведено на земельном участке Я.Л.Д., которая лишена возможности свободно пользоваться своей землей, обслуживать домовладение.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что М.Л.Г., как собственник земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана не допускать в ходе владения им, нарушений прав других субъектов земельных правоотношений, в том числе при возведении ограждения участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по установке забора.
Как верно указал суд, после исполнения настоящего решения и сноса спорного ограждения, права Я.Л.Д. будут восстановлены, она сможет пользоваться незаконно занятой частью своего земельного участка и обслуживать домовладение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, которые суд оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу принятого решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, отклоняются. Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается М.Л.Г., получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г., З.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)