Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - Родионова Е.В., доверенность от 07.03.2014,
от ООО "Офисный центр "Московская" - Шибаева А.Н., доверенность от 23.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО "Офисный центр "Московская" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)
о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", (ИНН 1654041832, ОГРН 1031622504011),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2013 за N 211.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Офисный центр "Московская" о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, 81 346 руб. 28 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года требование ООО "Офисный центр "Московская", г. Казань, в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офисный центр "Московская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года отменить в части включения 30 000 руб. судебных расходов, поскольку они являются текущими требованиями, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Представитель ООО "Офисный центр "Московская" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Офисный центр "Московская" части, относящейся к включению в реестр требований в размере 30 000 руб. судебных расходов. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части включения требования ООО "Офисный центр "Московская" в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в размере 30 000 руб. судебных расходов, и прекращении производства в указанной части, по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 01 мая 2011 года между коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 25, 8313 га, находящиеся в собственности у арендодателя.
01 мая 2011 года между коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га. из земель сельскохозяйственного назначения.
28 мая 2013 года между Яндаевой Лидией Афанасьевной и ООО "Офисный центр "Московская" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яндаева Лидия Афанасьевна ("цедент") уступает право требования к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", которое составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 в размере 25831 руб. 30 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 25831 руб. 30 коп. по договору аренды N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, и право получения арендной платы за период 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 141 руб. 84 коп., право получения арендной платы арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере в размере 141 руб. 84 коп. по договору аренды N 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-14424/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 25 973,14 руб. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока вперед, 30 000 руб. представительских расходов.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
В силу п. 3 ст. 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 с должника взыскана арендная плата в размере 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате за два срока вперед со 02 мая 2012 года.
Учитывая положения статьи 4, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, размер задолженности по арендной плате должен быть рассчитан до 01.11.2013 - дата введения наблюдения, и составляет 6 493 руб. 26 коп.: по договору N 1 из расчета 1 076 руб. 30 коп. в месяц и по договору N 3-5 руб. 91 коп. в месяц ((1 076 руб. 30 коп. + 5 руб. 91 коп.) * 6 месяцев).
Задолженность по арендной плате, взысканная судом за два срока вперед, в период после 01.11.2013, является текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве; производство в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части включения 30 000 руб. судебных расходов неправомерной и необоснованной.
Как следует из материалов дела, представительские расходы ООО "Офисный центр "Московская" в размере 30 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013.
Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2014 после вынесения постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов в сумме 30 000 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" требования в размере 30 000 руб. подлежит прекращению, а обжалуемое определение отмене в указанной части в связи с нарушением норм материального права.
При этом нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО "Офисный центр "Московская" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19974/2013 отменить, в части включения требования ООО "Офисный центр "Московская" в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в размере 30 000 руб. судебных расходов. Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-19974/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А65-19974/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - Родионова Е.В., доверенность от 07.03.2014,
от ООО "Офисный центр "Московская" - Шибаева А.Н., доверенность от 23.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО "Офисный центр "Московская" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)
о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", (ИНН 1654041832, ОГРН 1031622504011),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2013 за N 211.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Офисный центр "Московская" о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, 81 346 руб. 28 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года требование ООО "Офисный центр "Московская", г. Казань, в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офисный центр "Московская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года отменить в части включения 30 000 руб. судебных расходов, поскольку они являются текущими требованиями, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Представитель ООО "Офисный центр "Московская" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Офисный центр "Московская" части, относящейся к включению в реестр требований в размере 30 000 руб. судебных расходов. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части включения требования ООО "Офисный центр "Московская" в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в размере 30 000 руб. судебных расходов, и прекращении производства в указанной части, по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 01 мая 2011 года между коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 25, 8313 га, находящиеся в собственности у арендодателя.
01 мая 2011 года между коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (арендатор) и Яндаевой Лидией Афаносьевной (арендодатель) был заключен договор N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, свою очередь арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га. из земель сельскохозяйственного назначения.
28 мая 2013 года между Яндаевой Лидией Афанасьевной и ООО "Офисный центр "Московская" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яндаева Лидия Афанасьевна ("цедент") уступает право требования к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", которое составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 в размере 25831 руб. 30 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 25831 руб. 30 коп. по договору аренды N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, и право получения арендной платы за период 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 141 руб. 84 коп., право получения арендной платы арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере в размере 141 руб. 84 коп. по договору аренды N 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-14424/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 25 973,14 руб. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока вперед, 30 000 руб. представительских расходов.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
В силу п. 3 ст. 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 с должника взыскана арендная плата в размере 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате за два срока вперед со 02 мая 2012 года.
Учитывая положения статьи 4, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, размер задолженности по арендной плате должен быть рассчитан до 01.11.2013 - дата введения наблюдения, и составляет 6 493 руб. 26 коп.: по договору N 1 из расчета 1 076 руб. 30 коп. в месяц и по договору N 3-5 руб. 91 коп. в месяц ((1 076 руб. 30 коп. + 5 руб. 91 коп.) * 6 месяцев).
Задолженность по арендной плате, взысканная судом за два срока вперед, в период после 01.11.2013, является текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве; производство в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 32 466,40 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части включения 30 000 руб. судебных расходов неправомерной и необоснованной.
Как следует из материалов дела, представительские расходы ООО "Офисный центр "Московская" в размере 30 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013.
Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2014 после вынесения постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов в сумме 30 000 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" требования в размере 30 000 руб. подлежит прекращению, а обжалуемое определение отмене в указанной части в связи с нарушением норм материального права.
При этом нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению ООО "Офисный центр "Московская" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19974/2013 отменить, в части включения требования ООО "Офисный центр "Московская" в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в размере 30 000 руб. судебных расходов. Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-19974/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)