Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от истца: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще;
- от ответчика: Ибрагимов А.В. - представитель по доверенности от 09.09.2013
N 51; Грачева Е.В. по доверенности N 40 от 22.04.2014 г.; Халдеев А.В. по доверенности N 20 от 11.03.2014 г.
от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013
по иску открытого акционерного общества "Труженик моря"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ОГРН 1022301976290)
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Темрюкский район
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Коржинек Е.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе: поисково-оценочной скважины и снятии с кадастрового и технического учета поисково-оценочной скважины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведена спорная поисково-оценочная скважина на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без согласия правообладателя земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Темрюкский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отклонены. Требования ОАО "Труженик моря" к ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что истец никогда не приобретал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорное строение. Право собственности на него у истца также не возникло. Поэтому истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект. Доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение поисково-оценочной скважины нарушает его права и законные интересы, истец не предоставил.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец считает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорное строение. В обоснование этого довода истец приводит в жалобе обстоятельства возникновения этого права. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления недвижимого характера спорного объекта.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенную просьбу и доводы отзыва, ссылались на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между сторонами настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, последний снят с кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды данного земельного участка (дело N А32-9840/2010). На земельном участке, ранее состоявшем на учете под номером 23:30:1305006:0084, и в настоящее время имеющем номер 23:30:1305006:188, ответчиком возведено сооружение - поисково-оценочная скважина, являющееся объектом капитального строительства. Перечисленные в данном абзаце обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-12163/12 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Скважина построена на основании разрешения на строительство от 15.10.2007.27.05.2010 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что поисково-оценочная скважина является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-18028/2013 открытым акционерным обществом "Труженик моря" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" предъявлен иск об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе из чужого незаконного владения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку настоящий иск о сносе самовольной постройки был заявлен за рамками дела N А32-18028/2013 об истребовании из владения ответчика земельного участка, на котором она расположена, то спор по настоящему делу не мог быть разрешен до рассмотрения дела N А32-18028/2013.
Определением от 18.10.2013 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18028/2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности. После чего производство по настоящему делу было возобновлено.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 10/22, также вытекает, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лишь лицо, которое владеет земельным участком и права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, которому отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, на котором находится самовольная постройка, утрачивает интерес в ее сносе.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Требования о снятии поисково-оценочной скважины с кадастрового и технического учета апелляционный суд рассматривает как последствия удовлетворения требования о ее сносе, в силу чего отказ в удовлетворении требования о сносе влечет отказ и в удовлетворении остальных требований.
Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как снятие объекта самовольного строительства с кадастрового и технического учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
К тому же ответчик не является субъектом, осуществившим кадастровый и технический учет поисково-оценочной скважины.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2014 N 15АП-14411/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6990/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2014 г. N 15АП-14411/2013
Дело N А32-6990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от истца: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще;
- от ответчика: Ибрагимов А.В. - представитель по доверенности от 09.09.2013
N 51; Грачева Е.В. по доверенности N 40 от 22.04.2014 г.; Халдеев А.В. по доверенности N 20 от 11.03.2014 г.
от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013
по иску открытого акционерного общества "Труженик моря"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ОГРН 1022301976290)
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Темрюкский район
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Коржинек Е.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188, площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе: поисково-оценочной скважины и снятии с кадастрового и технического учета поисково-оценочной скважины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведена спорная поисково-оценочная скважина на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без согласия правообладателя земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Темрюкский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отклонены. Требования ОАО "Труженик моря" к ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что истец никогда не приобретал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорное строение. Право собственности на него у истца также не возникло. Поэтому истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект. Доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение поисково-оценочной скважины нарушает его права и законные интересы, истец не предоставил.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец считает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорное строение. В обоснование этого довода истец приводит в жалобе обстоятельства возникновения этого права. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления недвижимого характера спорного объекта.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенную просьбу и доводы отзыва, ссылались на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между сторонами настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, последний снят с кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды данного земельного участка (дело N А32-9840/2010). На земельном участке, ранее состоявшем на учете под номером 23:30:1305006:0084, и в настоящее время имеющем номер 23:30:1305006:188, ответчиком возведено сооружение - поисково-оценочная скважина, являющееся объектом капитального строительства. Перечисленные в данном абзаце обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-12163/12 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Скважина построена на основании разрешения на строительство от 15.10.2007.27.05.2010 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что поисково-оценочная скважина является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-18028/2013 открытым акционерным обществом "Труженик моря" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" предъявлен иск об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе из чужого незаконного владения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку настоящий иск о сносе самовольной постройки был заявлен за рамками дела N А32-18028/2013 об истребовании из владения ответчика земельного участка, на котором она расположена, то спор по настоящему делу не мог быть разрешен до рассмотрения дела N А32-18028/2013.
Определением от 18.10.2013 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18028/2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-18028/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности. После чего производство по настоящему делу было возобновлено.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 10/22, также вытекает, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лишь лицо, которое владеет земельным участком и права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, которому отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, на котором находится самовольная постройка, утрачивает интерес в ее сносе.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Требования о снятии поисково-оценочной скважины с кадастрового и технического учета апелляционный суд рассматривает как последствия удовлетворения требования о ее сносе, в силу чего отказ в удовлетворении требования о сносе влечет отказ и в удовлетворении остальных требований.
Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как снятие объекта самовольного строительства с кадастрового и технического учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
К тому же ответчик не является субъектом, осуществившим кадастровый и технический учет поисково-оценочной скважины.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)