Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., доверенность от 20.01.2014 г., паспорт РФ,
от ОАО "Россельхозбанк": Рожков И.В., доверенность от 26.05.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Восков И.А., доверенность от 27.09.2012 г., N 3, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-7724/2013 (судья Коновкина Т.М.) о признании ООО "Альянс" (ОГРН 1083668024043 ИНН 3664091547) несостоятельным (банкротом).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.
Определением суда от 19.07.2013 заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 15.10.2013 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Лушин Д.М. 19.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Траст", в котором просит признать недействительными заключенные между ООО "Альянс" и ООО "Траст":
- - договор купли-продажи от 29.12.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А, инвентарный номер 8877;
- - договор купли-продажи от 29.12.2011 сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, инвентарный номер 8877, литер Х;
- - договор купли-продажи от 29.11.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу, и применить последствия их недействительности.
Определением суда от 26.12.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" о признании сделок недействительными в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-7724/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Альянс" Лушин Д.М обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО "Траст" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО "Траст", ОАО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014 г., которое суд приобщил к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014 г. принять к сведению.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" передал суду дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Альянс" (продавцом) и ООО "Траст" (покупателем) были заключены:
- - договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А, инвентарный номер 8877;
- - договор купли-продажи сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, инвентарный номер 8877, литер Х;
- - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу.
По условиям вышеуказанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи от 29.12.2011 установлено, что стоимость приобретаемого покупателем нежилого здания составляет 7 000 000 руб., сооружения - 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.
Переход права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по данным договорам, 16.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 1-2 от 16.01.2012, NN 3-5 от 17.01.2012 и банковской выпиской по лицевому счету ООО "Альянс" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Согласно отчету N 12-10-13 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, улица Дорожная, 24 Г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.01.2012 составляла 73 729 494 руб., в том числе
- - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А - 64 769 887 руб.;
- - сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, литер Х - 2 953 963 руб.;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031-6 005 644 руб.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, предусмотренного условиями договоров купли-продажи от 29.12.2011, и считая, что указанное обстоятельство является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия осведомленности ООО "Траст" о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Траст" имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс" и ООО "Траст", представленным в материалы дела, по состоянию на 29.12.2011 единственным участником ООО "Альянс" и его единоличным исполнительным органом - директором должника являлась Сморчкова Оксана Ивановна, единственным участником ООО "Траст" являлся Собина Олег Николаевич, единоличным исполнительным органом - генеральным директором - Петров Александр Владимирович.
Аффилированность должника и ООО "Траст", его участников либо руководителей, наличие у них родственных или корпоративных связей из материалов дела не усматривается.
По данным бухгалтерских балансов должника за 2011 год, в том числе за 9 месяцев 2011 года (последнего, предшествовавшего дате совершения сделок), с которыми ООО "Траст", действуя разумно и добросовестно, могло потребовать ознакомления перед совершением сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества явно не усматривается.
Так в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года активы должника составляли 258 тыс. руб. при кредиторской задолженности 131 тыс. руб.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что покупка объектов недвижимости не возлагает на покупателя обязанности проведения расследования финансового состояния продавца.
То обстоятельство, что должник не отражал в балансах реального состояния его активов и размера кредиторской задолженности, не означает, что покупатель должен был знать о нарушениях правил бухгалтерского учета, допущенных должником.
В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" включены требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройкомплектация" (далее - ООО "Воронежстройкомплектация"), основанные на неисполнении должником денежных обязательств по оплате того же недвижимого имущества, купля-продажа которого являлась предметов оспариваемых договоров.
Требования иных кредиторов и уполномоченного органа к должнику не заявлены.
Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Воронежстройкомплектация" по данным бухгалтерского учета должника никоим образом не отражалось, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими балансами за период с 2009 по 2012 годы.
В договорах купли-продажи от 10.09.2009, заключенных между ООО "Воронежстройкомплектация" и ООО "Альянс", указано, что на момент их подписания расчеты между сторонами произведены полностью.
Каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке ООО "Воронежстройкомплектация" не предпринимало.
Таким образом, ООО "Траст" из доступных ему источников, в том числе документов бухгалтерской отчетности ООО "Альянс", текстов договоров купли-продажи между ООО "Альянс" и ООО "Воронежстройкомплектация", а также картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", не могло получить информации о наличии у ООО "Альянс" кредиторской задолженности перед ООО "Воронежстройкомплектация".
В то же время по условиям оспариваемых сделок должник гарантировал, что на дату вступления договоров в силу продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал не передано под арестом не состоит (п. п. 3 договоров от 29.12.2011).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 3 названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обязательства, свидетельствующие о неправильности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаков злоупотребления правом, допущенных при их совершении сводятся исключительно к установлению в договорах купли-продажи цены имущества ниже его рыночной стоимости.
Однако, данный факт сам по себе не влечет недействительности сделок и не подтверждает того, что при их совершении имело место злоупотребление правом.
Спустя несколько месяцев после приобретения спорное имущество было продано ООО "Траст" ООО "Гелиос" по цене, сравнимой с ценой приобретения.
В письменном отзыве ООО "Траст" указало, что причиной продажи имущества послужила невозможность несения расходов по его содержанию.
Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Действующее законодательство не запрещает продавать или приобретать имущество по цене, не соответствующей складывающимся рыночным условиям.
Ссылки заявителя на возможное наличие у оспариваемых договоров признаков недействительности, установленных п. 1 ст. 170 ГК РФ, документально не подтверждены.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, в том числе ими совершены необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности, имущество фактически оплачено покупателем, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок.
Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 и от 24.02.2014 по заявлениям Колядина С.И. также не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков недействительности.
При этом судом в том числе учтено, что фактические обстоятельства, отраженные в данных постановлениях, изложенные согласно объяснениям Колядина С.И., противоречат имеющимся в материалах настоящего дела документам.
Так в них указано, что сделки по отчуждению имущества ООО "Альянс", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24 "г", осуществлялись в 2012 году по решению директора ООО "Альянс" Колядина С.И.
Однако, оспариваемые в рамках настоящего заявления договоры подписаны 29.12.2011 директором ООО "Альянс" Сморчковой О.И.
По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания оспариваемых договоров Колядин С.И. ни директором, ни учредителем ООО "Альянс" не являлся.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года об отказе в признании сделок должника недействительными по делу N А14-7724/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.
Соответственно с конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, офис 512 ОГРН 1083668024043, ИНН 36640991547) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7724/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А14-7724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., доверенность от 20.01.2014 г., паспорт РФ,
от ОАО "Россельхозбанк": Рожков И.В., доверенность от 26.05.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Восков И.А., доверенность от 27.09.2012 г., N 3, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-7724/2013 (судья Коновкина Т.М.) о признании ООО "Альянс" (ОГРН 1083668024043 ИНН 3664091547) несостоятельным (банкротом).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.
Определением суда от 19.07.2013 заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 15.10.2013 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Лушин Д.М. 19.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Траст", в котором просит признать недействительными заключенные между ООО "Альянс" и ООО "Траст":
- - договор купли-продажи от 29.12.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А, инвентарный номер 8877;
- - договор купли-продажи от 29.12.2011 сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, инвентарный номер 8877, литер Х;
- - договор купли-продажи от 29.11.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу, и применить последствия их недействительности.
Определением суда от 26.12.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" о признании сделок недействительными в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-7724/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Альянс" Лушин Д.М обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО "Траст" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО "Траст", ОАО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014 г., которое суд приобщил к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014 г. принять к сведению.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" передал суду дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Альянс" (продавцом) и ООО "Траст" (покупателем) были заключены:
- - договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А, инвентарный номер 8877;
- - договор купли-продажи сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, инвентарный номер 8877, литер Х;
- - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу.
По условиям вышеуказанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи от 29.12.2011 установлено, что стоимость приобретаемого покупателем нежилого здания составляет 7 000 000 руб., сооружения - 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.
Переход права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по данным договорам, 16.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 1-2 от 16.01.2012, NN 3-5 от 17.01.2012 и банковской выпиской по лицевому счету ООО "Альянс" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Согласно отчету N 12-10-13 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, улица Дорожная, 24 Г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.01.2012 составляла 73 729 494 руб., в том числе
- - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв. м в литере 1А - 64 769 887 руб.;
- - сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв. м, литер Х - 2 953 963 руб.;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 3 225 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:0031-6 005 644 руб.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, предусмотренного условиями договоров купли-продажи от 29.12.2011, и считая, что указанное обстоятельство является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия осведомленности ООО "Траст" о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Траст" имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс" и ООО "Траст", представленным в материалы дела, по состоянию на 29.12.2011 единственным участником ООО "Альянс" и его единоличным исполнительным органом - директором должника являлась Сморчкова Оксана Ивановна, единственным участником ООО "Траст" являлся Собина Олег Николаевич, единоличным исполнительным органом - генеральным директором - Петров Александр Владимирович.
Аффилированность должника и ООО "Траст", его участников либо руководителей, наличие у них родственных или корпоративных связей из материалов дела не усматривается.
По данным бухгалтерских балансов должника за 2011 год, в том числе за 9 месяцев 2011 года (последнего, предшествовавшего дате совершения сделок), с которыми ООО "Траст", действуя разумно и добросовестно, могло потребовать ознакомления перед совершением сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества явно не усматривается.
Так в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года активы должника составляли 258 тыс. руб. при кредиторской задолженности 131 тыс. руб.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что покупка объектов недвижимости не возлагает на покупателя обязанности проведения расследования финансового состояния продавца.
То обстоятельство, что должник не отражал в балансах реального состояния его активов и размера кредиторской задолженности, не означает, что покупатель должен был знать о нарушениях правил бухгалтерского учета, допущенных должником.
В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" включены требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройкомплектация" (далее - ООО "Воронежстройкомплектация"), основанные на неисполнении должником денежных обязательств по оплате того же недвижимого имущества, купля-продажа которого являлась предметов оспариваемых договоров.
Требования иных кредиторов и уполномоченного органа к должнику не заявлены.
Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Воронежстройкомплектация" по данным бухгалтерского учета должника никоим образом не отражалось, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими балансами за период с 2009 по 2012 годы.
В договорах купли-продажи от 10.09.2009, заключенных между ООО "Воронежстройкомплектация" и ООО "Альянс", указано, что на момент их подписания расчеты между сторонами произведены полностью.
Каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке ООО "Воронежстройкомплектация" не предпринимало.
Таким образом, ООО "Траст" из доступных ему источников, в том числе документов бухгалтерской отчетности ООО "Альянс", текстов договоров купли-продажи между ООО "Альянс" и ООО "Воронежстройкомплектация", а также картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", не могло получить информации о наличии у ООО "Альянс" кредиторской задолженности перед ООО "Воронежстройкомплектация".
В то же время по условиям оспариваемых сделок должник гарантировал, что на дату вступления договоров в силу продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал не передано под арестом не состоит (п. п. 3 договоров от 29.12.2011).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу п. 3 названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обязательства, свидетельствующие о неправильности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаков злоупотребления правом, допущенных при их совершении сводятся исключительно к установлению в договорах купли-продажи цены имущества ниже его рыночной стоимости.
Однако, данный факт сам по себе не влечет недействительности сделок и не подтверждает того, что при их совершении имело место злоупотребление правом.
Спустя несколько месяцев после приобретения спорное имущество было продано ООО "Траст" ООО "Гелиос" по цене, сравнимой с ценой приобретения.
В письменном отзыве ООО "Траст" указало, что причиной продажи имущества послужила невозможность несения расходов по его содержанию.
Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Действующее законодательство не запрещает продавать или приобретать имущество по цене, не соответствующей складывающимся рыночным условиям.
Ссылки заявителя на возможное наличие у оспариваемых договоров признаков недействительности, установленных п. 1 ст. 170 ГК РФ, документально не подтверждены.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, в том числе ими совершены необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности, имущество фактически оплачено покупателем, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок.
Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 и от 24.02.2014 по заявлениям Колядина С.И. также не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков недействительности.
При этом судом в том числе учтено, что фактические обстоятельства, отраженные в данных постановлениях, изложенные согласно объяснениям Колядина С.И., противоречат имеющимся в материалах настоящего дела документам.
Так в них указано, что сделки по отчуждению имущества ООО "Альянс", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24 "г", осуществлялись в 2012 году по решению директора ООО "Альянс" Колядина С.И.
Однако, оспариваемые в рамках настоящего заявления договоры подписаны 29.12.2011 директором ООО "Альянс" Сморчковой О.И.
По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания оспариваемых договоров Колядин С.И. ни директором, ни учредителем ООО "Альянс" не являлся.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года об отказе в признании сделок должника недействительными по делу N А14-7724/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.
Соответственно с конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Лушина Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, офис 512 ОГРН 1083668024043, ИНН 36640991547) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)