Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации города Хабаровска Р., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату.
В обоснование иска, ссылается но то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> для использования под индивидуальный жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером N прилегающий к жилому дому и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур, используются на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> под надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Фактически на данном земельном участке расположены две теплицы, принадлежащие истцу на праве собственности.
Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно пользуется жилым домом, а также земельным участком под индивидуальный жилой дом и земельным участком под теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, так как испрашиваемая территория предусмотрена для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению в силу действующего законодательства.
С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
С учетом уточненных исковых требований Ц. просила суд признать за ней право на приобретение в собственность за плату земельных участков с кадастровым номером N и N, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> и обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанных земельных участков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Судом постановлено признать за Ц. право на приобретение в собственность за плату земельных участков с кадастровым номером N и N, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в собственность за плату.
Обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с Ц. договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N и N общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос об отсутствии зарегистрированных за иными лицами прав на спорные земельные участки, земельного участка, в отношении которого было признано право собственности не существует, спорные земельные участки находятся в границах красных линий, и, в силу действующего законодательства не подлежат отчуждению в собственность, возведенные истцом постройки являются самовольными, что не было принято судом во внимание.
В письменных возражениях представитель истца Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации города Хабаровска Р. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ц. - Г. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Ц. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> (для использования под индивидуальный жилой дом) и две теплицы площадью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, оба земельных участка являются единым участком, который находится в пользовании Ц. с момента приобретения в 1978 году жилого дома.
Обратившись в июле 2013 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Хабаровска отказала Ц. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку спорные земельные участки предназначены для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению в силу действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из основных принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ,).
В соответствии со ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимания соответствующие положения статей 15, 28, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктов 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, принимая во внимание, что спорный земельный участок не включен в состав земель общего пользования, беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеет, земельный участок указанной площадью используется по целевому назначению, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы в части того, что земельного участка общей площадью <данные изъяты>., в отношении которого было признано право собственности, не существует, выводы суда об обоснованности требований Ц. не опровергают, от установленной законом обязанности сформировать единый земельный участок истица не освобождена и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что жилой дом истицы является самовольной постройкой в связи с его реконструкцией, поскольку, исходя из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственности на расположенные на спорном участке здание и сооружения зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и при установленных обстоятельствах также не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8195
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8195
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации города Хабаровска Р., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату.
В обоснование иска, ссылается но то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> для использования под индивидуальный жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером N прилегающий к жилому дому и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур, используются на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> под надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Фактически на данном земельном участке расположены две теплицы, принадлежащие истцу на праве собственности.
Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно пользуется жилым домом, а также земельным участком под индивидуальный жилой дом и земельным участком под теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, так как испрашиваемая территория предусмотрена для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению в силу действующего законодательства.
С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
С учетом уточненных исковых требований Ц. просила суд признать за ней право на приобретение в собственность за плату земельных участков с кадастровым номером N и N, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> и обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанных земельных участков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Судом постановлено признать за Ц. право на приобретение в собственность за плату земельных участков с кадастровым номером N и N, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в собственность за плату.
Обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с Ц. договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N и N общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос об отсутствии зарегистрированных за иными лицами прав на спорные земельные участки, земельного участка, в отношении которого было признано право собственности не существует, спорные земельные участки находятся в границах красных линий, и, в силу действующего законодательства не подлежат отчуждению в собственность, возведенные истцом постройки являются самовольными, что не было принято судом во внимание.
В письменных возражениях представитель истца Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации города Хабаровска Р. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ц. - Г. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Ц. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> (для использования под индивидуальный жилой дом) и две теплицы площадью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, оба земельных участка являются единым участком, который находится в пользовании Ц. с момента приобретения в 1978 году жилого дома.
Обратившись в июле 2013 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Хабаровска отказала Ц. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку спорные земельные участки предназначены для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению в силу действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из основных принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ,).
В соответствии со ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимания соответствующие положения статей 15, 28, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктов 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, принимая во внимание, что спорный земельный участок не включен в состав земель общего пользования, беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеет, земельный участок указанной площадью используется по целевому назначению, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы в части того, что земельного участка общей площадью <данные изъяты>., в отношении которого было признано право собственности, не существует, выводы суда об обоснованности требований Ц. не опровергают, от установленной законом обязанности сформировать единый земельный участок истица не освобождена и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что жилой дом истицы является самовольной постройкой в связи с его реконструкцией, поскольку, исходя из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственности на расположенные на спорном участке здание и сооружения зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и при установленных обстоятельствах также не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельных участков в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)