Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. преображенская, ул. Сухова, 2-а; ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года
по делу N А12-24723/2013 (судья Зотова Н.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Сухова, 2-а; ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254),
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (ИНН 341100300684, ОГРН 308345706000012),
о взыскании 1 467 035 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Волков Александр Викторович, по доверенности от 27.11.2013 г. N 1, от ответчика - Шамин Юрий Владимирович, по доверенности от 16.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (далее - Глава КФХ Болдырев Н.Г.,) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 415 147 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 51 888 руб. Общая сумма заявленных исковых требований - 1 467 035 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований ООО "АПК "Родина", самостоятельно изменив предмет иска, квалифицировав правоотношения сторон, как возмещение убытков. Податель апелляционной жалобы не согласен с указанной квалификацией и считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение).
Глава КФХ Болдырев Н.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "АПК "Родина", Главы КФХ Болдырев Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, между гражданами - собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО "Родина" (Арендатор) 01.09.2000 г.заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560, 32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
В последующем, указанный земельный участок был передан в пользование ООО "АПК "Родина" на основании договора субаренды от 05.02.2008 г.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 г., договор аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 г. и договор субаренды от 05.02.2008 г. удовлетворен признаны прекратившим свое действие.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 г. решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 г. отменены.
Между тем, решением от 24.01.2011 г. из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды N 1 от 01.09.2000 г. - Блошкиным В.М., Болдаревым Г.В., Веремеевой Н.Г., Растокиным В.Ф., Растокиной Н.Н., Коробковым С.В., Фомичевой Т.В., Березовым А.В., Неклеса Н.В., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м.
В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское, заключен договор аренды от 06.05.2011 г. между гражданами - собственниками земельного участка (Арендодатели) и Главой КФХ Болдаревым Н.Г. (Арендатор).
В мае 2011 г. ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника, однако, Глава КФХ Болдырев Н.Г. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника.
Полагая, что указанные обстоятельства, являются неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, с учетом ст. 133 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал исковые требования, как требования о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Судом установлено, что требования ООО "АПК "Родина" сводятся к возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, в размере стоимости неполученного урожая подсолнечника, а также причинной связи между правонарушением и убытками.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, дав самостоятельную квалификацию заявленным требованиям, вышел за пределы исковых требований, противоречат ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу чего так же подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу N А12-24723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24723/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А12-24723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. преображенская, ул. Сухова, 2-а; ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года
по делу N А12-24723/2013 (судья Зотова Н.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Сухова, 2-а; ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254),
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (ИНН 341100300684, ОГРН 308345706000012),
о взыскании 1 467 035 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Волков Александр Викторович, по доверенности от 27.11.2013 г. N 1, от ответчика - Шамин Юрий Владимирович, по доверенности от 16.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (далее - Глава КФХ Болдырев Н.Г.,) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 415 147 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 51 888 руб. Общая сумма заявленных исковых требований - 1 467 035 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований ООО "АПК "Родина", самостоятельно изменив предмет иска, квалифицировав правоотношения сторон, как возмещение убытков. Податель апелляционной жалобы не согласен с указанной квалификацией и считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение).
Глава КФХ Болдырев Н.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "АПК "Родина", Главы КФХ Болдырев Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, между гражданами - собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО "Родина" (Арендатор) 01.09.2000 г.заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560, 32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
В последующем, указанный земельный участок был передан в пользование ООО "АПК "Родина" на основании договора субаренды от 05.02.2008 г.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 г., договор аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 г. и договор субаренды от 05.02.2008 г. удовлетворен признаны прекратившим свое действие.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 г. решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 г. отменены.
Между тем, решением от 24.01.2011 г. из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды N 1 от 01.09.2000 г. - Блошкиным В.М., Болдаревым Г.В., Веремеевой Н.Г., Растокиным В.Ф., Растокиной Н.Н., Коробковым С.В., Фомичевой Т.В., Березовым А.В., Неклеса Н.В., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м.
В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское, заключен договор аренды от 06.05.2011 г. между гражданами - собственниками земельного участка (Арендодатели) и Главой КФХ Болдаревым Н.Г. (Арендатор).
В мае 2011 г. ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника, однако, Глава КФХ Болдырев Н.Г. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника.
Полагая, что указанные обстоятельства, являются неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, с учетом ст. 133 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал исковые требования, как требования о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Судом установлено, что требования ООО "АПК "Родина" сводятся к возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, в размере стоимости неполученного урожая подсолнечника, а также причинной связи между правонарушением и убытками.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, дав самостоятельную квалификацию заявленным требованиям, вышел за пределы исковых требований, противоречат ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу чего так же подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу N А12-24723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)