Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.
по делу N А40-574/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1),
по иску Префектуры САО г. Москвы (истцы)
к ООО "Фирма "Мерлин-К", ООО строительно-производственная компания "НЕКО" (ответчики),
об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
от истца: Префектура САО г. Москвы - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "Фирма "Мерлин-К" - не явился, извещен,
2) ООО строительно-производственная компания "НЕКО" - Казанцев Р.С. по доверенности от 30.12.13 г.,
от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен, Департамент городского имущества г. Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 30.12.14 г., Департамент экономической политики г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец, Префектура САО г. Москвы, направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчикам об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., вл. 1Г, от недвижимого имущества и привести его в первоначальное состояние. Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно занимает земельный участок, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 76 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.15 г. в иске отказано.
Истец, Префектура САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что инвестиционный контракт расторгнут, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца, ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель третьего лица, Департамента городского имущества г. Москвы, жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования об обязании освободить земельный участок, о приведении в первоначальное состояние заявлены в соответствии со ст. 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 65, 71 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 06.05.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО СПК "НЕКО" (арендатор) был заключен договор N М-09-008667 аренды земельного участка площадью 5 500 кв. м расположенного в г. Москве, Дмитровский проезд, вл. 1Г, для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража. Срок действия договора на 25 лет. Истец заявил требование, указывая на прекращение инвестиционного контракта и отсутствие земельно-правовых отношений.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.14 г. по делу N А40-123203/13, вступившего в законную силу, досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка признано незаконным. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество ООО "Мерлин-" истцом не представлено. Ответчик, ООО СПК "НЕКО", занимает земельный участок на основании договора аренды N М-09-008667 от 06.05.1997 г.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по делу N А40-574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-8225/2015 ПО ДЕЛУ N А40-574/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8225/2015
Дело N А40-574/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.
по делу N А40-574/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1),
по иску Префектуры САО г. Москвы (истцы)
к ООО "Фирма "Мерлин-К", ООО строительно-производственная компания "НЕКО" (ответчики),
об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
от истца: Префектура САО г. Москвы - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "Фирма "Мерлин-К" - не явился, извещен,
2) ООО строительно-производственная компания "НЕКО" - Казанцев Р.С. по доверенности от 30.12.13 г.,
от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен, Департамент городского имущества г. Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 30.12.14 г., Департамент экономической политики г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец, Префектура САО г. Москвы, направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчикам об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., вл. 1Г, от недвижимого имущества и привести его в первоначальное состояние. Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно занимает земельный участок, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 76 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.15 г. в иске отказано.
Истец, Префектура САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что инвестиционный контракт расторгнут, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца, ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель третьего лица, Департамента городского имущества г. Москвы, жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования об обязании освободить земельный участок, о приведении в первоначальное состояние заявлены в соответствии со ст. 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 65, 71 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 06.05.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО СПК "НЕКО" (арендатор) был заключен договор N М-09-008667 аренды земельного участка площадью 5 500 кв. м расположенного в г. Москве, Дмитровский проезд, вл. 1Г, для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража. Срок действия договора на 25 лет. Истец заявил требование, указывая на прекращение инвестиционного контракта и отсутствие земельно-правовых отношений.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.14 г. по делу N А40-123203/13, вступившего в законную силу, досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка признано незаконным. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество ООО "Мерлин-" истцом не представлено. Ответчик, ООО СПК "НЕКО", занимает земельный участок на основании договора аренды N М-09-008667 от 06.05.1997 г.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по делу N А40-574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)