Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2014 гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., к Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков Д.В.Э. и Д.С.Э. - Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа - земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, со всеми строениями и насаждениями, расположенными в г. Екатеринбурге, в коллективном саду "Лесной-2", участок N, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> рублей, о прекращении права собственности ответчика А., признании за истцом права собственности на указанный земельный участок и выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Екатеринбурга N 2543 от 17.06.2011 принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков, расположенных на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева для строительства транспортной развязки в разных уровнях. Уведомление об изъятии земельного участка, расположенных на нем строений и плодово-ягодных насаждений, о государственной регистрации изъятия земельных участков было вручено ответчику 19.09.2011. По данному адресу зарегистрированы ответчики А., несовершеннолетняя А.Е.А., Д. и несовершеннолетние Д.В.Э., Д.С.Э.
В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А. с требованиями истца об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа - земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, со всеми строениями и насаждениями, расположенными в г. Екатеринбурге, в коллективном саду "Лесной-2", участок N, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> рублей, о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок согласился в полном объеме. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято признании иска ответчиком А.
В судебное заседание ответчик Д., действующий в своих интересах и несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков Д.В.Э. и Д.С.Э. - Г., указывая на несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просила решение отменить.
Поскольку к участию в указанном гражданском деле не была привлечена Г., как законный представитель несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., судебная коллегия, ввиду данного существенного процессуального нарушения, 13.12.2013 постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - У., действующий на основании доверенности от 04.10.2011, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления по иску А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на часть земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2014 в принятии встречного искового заявления А. отказано.
В суд апелляционной инстанции от представителя Г. - Н., действующего на основании доверенности от 17.09.201, поступила информация о том, в жилом доме общей площадью 90,00 кв., кроме А., несовершеннолетней А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., 26.09.2013 зарегистрирован малолетний ребенок Д.М.Э., <...> года рождения, что подтверждается представленной справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 17.12.2013 N.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спорного правоотношения привлекла в качестве ответчика малолетнего Д.М.Э.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что изъятием земельного участка у А., нарушаются права на жилье несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом доме общей площадью 90 кв. м, расположенном на спорном земельном участке.
Представитель А. - У. просил апелляционную жалобу Г. удовлетворить, согласился с требованиями администрации г. Екатеринбурга в части изъятия земельного участка площадью 344 кв. м, в остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что на спорном земельном участке находилось два жилых помещения: общей площадью 90 кв. м и 86 кв. м. Стоимость жилого дома общей площадью 86 кв. м, находившегося на изъятом земельном участке, составляет <...> руб. Не оспаривал, что А. на основании решения суда от 06.02.2013 получил от администрации г. Екатеринбурга <...> руб.
Представитель администрации Ф., действующая на основании доверенности от 25.12.2013, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда от 06.02.2013 исполнено, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на спорные объекты 26.04.2013, денежные средства в сумме <...> руб. выплачены собственнику А. В настоящее время активно ведется строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Д., Г. - законные представители несовершеннолетних детей Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., А., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.01.2014 определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 13.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 17.12.2013. Законные представители несовершеннолетних детей Д.В.Э., Д.С.Э. Д.М.Э. - Д., Г., А., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о причине своей неявки в суд второй инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования администрации г. Екатеринбурга законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание для рассмотрения настоящего дела было назначено на 06.02.2013 и рассмотрено в отсутствие законных представителей несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы Г. заслуживают внимания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга N 2543 от 17.06.2011 (с изменениями от 20.12.2011 постановление N 5449) "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, зданий и сооружений на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева" принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, а также расположенные на нем здания и сооружения, для строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева.
Таким образом, правовые основания для изъятия у ответчиков спорных объектов путем их выкупа для муниципальных нужд в данном случае имелись, в связи с необходимостью строительства дороги в соответствии с планом развития транспортной сети города Екатеринбурга.
Порядок изъятия, предусмотренный вышеуказанными положениями гражданского, земельного и жилищного законодательства, истцом соблюден.
Согласно уведомлениям от 01.09.2011 N администрация г. Екатеринбурга сообщила А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенных на нем строений и плодово-ягодных насаждений под строительство дороги и предложила заключить договор купли-продажи.
Как следует из экспертного заключения N ООО <...>, проведенной на основании определения суда от 24.12.2012 на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м находится жилой дом, имеющий кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, теплицы, плодово-ягодные насаждения. Нахождения какого-либо иного жилого помещения на спорном земельном участке материалами дела не подтверждается. Кроме того, в суде первой инстанции ни ответчик А., ни его представитель о наличии в собственности ответчика жилого помещения 86 кв. м не заявляли, согласившись с требованиями истца.
Что касается сведений о том, что в собственности А. имеется еще одно жилое помещение общей площадью 86 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, то судебная коллегия считает, что в данном случае речь идет об одном и том же жилом помещении, что подтверждается декларациями об объектах недвижимости от 22.11.2007, 29.07.2010.
Поскольку решение об изъятии принадлежащего ответчику А. недвижимого имущества принято компетентным органом местного самоуправления - администрацией г. Екатеринбурга, порядок подготовки и принятия данного решения соблюден, изъятие производится в целях муниципальных нужд - для строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое помещение, судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм, удовлетворяет требования об изъятии у ответчика А. спорных объектов недвижимости, прекращении права собственности ответчика на данное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N ООО <...>, проведенной на основании определения суда от 24.12.2012. Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <...> руб., жилого дома - <...> руб., хозяйственного строения - <...> руб., теплицы с деревянным каркасом - <...> руб., теплицы с металлическим каркасом - <...> руб., плодово-ягодных насаждений <...> руб., расходы, связанные с переездом составляют <...> руб.
Судебная коллегия полагает исключить из рыночной стоимости объектов оценки (<...> руб.) стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья в размере <...> руб., поскольку объект оценки не является предметом сделки, так как изымается для муниципальных нужд, а также в силу того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что расходы по поиску нового жилья будут безусловно понесены.
Удовлетворив иск администрации г. Екатеринбурга об изъятии у ответчика спорного недвижимого имущества, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признает требования истца о выселении законными и обоснованными, поскольку в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу право пользования жилыми помещениями у ответчиков прекратилось, законных оснований для дальнейшего проживания в них они не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 отменить.
Исковые требования администрации города Екатеринбурга к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., к Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении - удовлетворить.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество прекратить право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, коллективный сад "Лесной-2", участок N, разрешенное использование - садоводство, на дом, назначение "жилое", кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", 0501060, участок N, на хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N - в связи с изъятием земельного участка, жилого дома и строения вспомогательного использования для муниципальных нужд с одновременной выплатой Администрацией г. Екатеринбурга А. стоимости земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями в размере <...> руб.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество признать право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, коллективный сад "Лесной-2", участок N, разрешенное использование - садоводство, на дом, назначение "жилое", кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N, на хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество выселить А., несовершеннолетнюю А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. из жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N - без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты А. стоимости земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями в полном объеме.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия А., несовершеннолетней А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-58/2014 (33-15226/2013)
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-58/2014 (33-15226/2013)
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2014 гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., к Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков Д.В.Э. и Д.С.Э. - Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа - земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, со всеми строениями и насаждениями, расположенными в г. Екатеринбурге, в коллективном саду "Лесной-2", участок N, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> рублей, о прекращении права собственности ответчика А., признании за истцом права собственности на указанный земельный участок и выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Екатеринбурга N 2543 от 17.06.2011 принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков, расположенных на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева для строительства транспортной развязки в разных уровнях. Уведомление об изъятии земельного участка, расположенных на нем строений и плодово-ягодных насаждений, о государственной регистрации изъятия земельных участков было вручено ответчику 19.09.2011. По данному адресу зарегистрированы ответчики А., несовершеннолетняя А.Е.А., Д. и несовершеннолетние Д.В.Э., Д.С.Э.
В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А. с требованиями истца об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа - земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, со всеми строениями и насаждениями, расположенными в г. Екатеринбурге, в коллективном саду "Лесной-2", участок N, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> рублей, о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок согласился в полном объеме. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято признании иска ответчиком А.
В судебное заседание ответчик Д., действующий в своих интересах и несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков Д.В.Э. и Д.С.Э. - Г., указывая на несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просила решение отменить.
Поскольку к участию в указанном гражданском деле не была привлечена Г., как законный представитель несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., судебная коллегия, ввиду данного существенного процессуального нарушения, 13.12.2013 постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - У., действующий на основании доверенности от 04.10.2011, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления по иску А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на часть земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2014 в принятии встречного искового заявления А. отказано.
В суд апелляционной инстанции от представителя Г. - Н., действующего на основании доверенности от 17.09.201, поступила информация о том, в жилом доме общей площадью 90,00 кв., кроме А., несовершеннолетней А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э. и Д.С.Э., 26.09.2013 зарегистрирован малолетний ребенок Д.М.Э., <...> года рождения, что подтверждается представленной справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 17.12.2013 N.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спорного правоотношения привлекла в качестве ответчика малолетнего Д.М.Э.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что изъятием земельного участка у А., нарушаются права на жилье несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом доме общей площадью 90 кв. м, расположенном на спорном земельном участке.
Представитель А. - У. просил апелляционную жалобу Г. удовлетворить, согласился с требованиями администрации г. Екатеринбурга в части изъятия земельного участка площадью 344 кв. м, в остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что на спорном земельном участке находилось два жилых помещения: общей площадью 90 кв. м и 86 кв. м. Стоимость жилого дома общей площадью 86 кв. м, находившегося на изъятом земельном участке, составляет <...> руб. Не оспаривал, что А. на основании решения суда от 06.02.2013 получил от администрации г. Екатеринбурга <...> руб.
Представитель администрации Ф., действующая на основании доверенности от 25.12.2013, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда от 06.02.2013 исполнено, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на спорные объекты 26.04.2013, денежные средства в сумме <...> руб. выплачены собственнику А. В настоящее время активно ведется строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Д., Г. - законные представители несовершеннолетних детей Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., А., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.01.2014 определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 13.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 17.12.2013. Законные представители несовершеннолетних детей Д.В.Э., Д.С.Э. Д.М.Э. - Д., Г., А., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о причине своей неявки в суд второй инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования администрации г. Екатеринбурга законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание для рассмотрения настоящего дела было назначено на 06.02.2013 и рассмотрено в отсутствие законных представителей несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы Г. заслуживают внимания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга N 2543 от 17.06.2011 (с изменениями от 20.12.2011 постановление N 5449) "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, зданий и сооружений на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева" принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, а также расположенные на нем здания и сооружения, для строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева.
Таким образом, правовые основания для изъятия у ответчиков спорных объектов путем их выкупа для муниципальных нужд в данном случае имелись, в связи с необходимостью строительства дороги в соответствии с планом развития транспортной сети города Екатеринбурга.
Порядок изъятия, предусмотренный вышеуказанными положениями гражданского, земельного и жилищного законодательства, истцом соблюден.
Согласно уведомлениям от 01.09.2011 N администрация г. Екатеринбурга сообщила А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенных на нем строений и плодово-ягодных насаждений под строительство дороги и предложила заключить договор купли-продажи.
Как следует из экспертного заключения N ООО <...>, проведенной на основании определения суда от 24.12.2012 на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м находится жилой дом, имеющий кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, теплицы, плодово-ягодные насаждения. Нахождения какого-либо иного жилого помещения на спорном земельном участке материалами дела не подтверждается. Кроме того, в суде первой инстанции ни ответчик А., ни его представитель о наличии в собственности ответчика жилого помещения 86 кв. м не заявляли, согласившись с требованиями истца.
Что касается сведений о том, что в собственности А. имеется еще одно жилое помещение общей площадью 86 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, то судебная коллегия считает, что в данном случае речь идет об одном и том же жилом помещении, что подтверждается декларациями об объектах недвижимости от 22.11.2007, 29.07.2010.
Поскольку решение об изъятии принадлежащего ответчику А. недвижимого имущества принято компетентным органом местного самоуправления - администрацией г. Екатеринбурга, порядок подготовки и принятия данного решения соблюден, изъятие производится в целях муниципальных нужд - для строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое помещение, судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм, удовлетворяет требования об изъятии у ответчика А. спорных объектов недвижимости, прекращении права собственности ответчика на данное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N ООО <...>, проведенной на основании определения суда от 24.12.2012. Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <...> руб., жилого дома - <...> руб., хозяйственного строения - <...> руб., теплицы с деревянным каркасом - <...> руб., теплицы с металлическим каркасом - <...> руб., плодово-ягодных насаждений <...> руб., расходы, связанные с переездом составляют <...> руб.
Судебная коллегия полагает исключить из рыночной стоимости объектов оценки (<...> руб.) стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья в размере <...> руб., поскольку объект оценки не является предметом сделки, так как изымается для муниципальных нужд, а также в силу того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что расходы по поиску нового жилья будут безусловно понесены.
Удовлетворив иск администрации г. Екатеринбурга об изъятии у ответчика спорного недвижимого имущества, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признает требования истца о выселении законными и обоснованными, поскольку в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу право пользования жилыми помещениями у ответчиков прекратилось, законных оснований для дальнейшего проживания в них они не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 отменить.
Исковые требования администрации города Екатеринбурга к А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э., к Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении - удовлетворить.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество прекратить право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, коллективный сад "Лесной-2", участок N, разрешенное использование - садоводство, на дом, назначение "жилое", кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", 0501060, участок N, на хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N - в связи с изъятием земельного участка, жилого дома и строения вспомогательного использования для муниципальных нужд с одновременной выплатой Администрацией г. Екатеринбурга А. стоимости земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями в размере <...> руб.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество признать право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 693 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, коллективный сад "Лесной-2", участок N, разрешенное использование - садоводство, на дом, назначение "жилое", кадастровый номер <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N, на хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 8 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N.
С момента выплаты А. выкупной цены за изымаемое имущество выселить А., несовершеннолетнюю А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. из жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 90 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N - без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты А. стоимости земельного участка с находящимися на нем строениями и насаждениями в полном объеме.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия А., несовершеннолетней А.Е.А., Д., несовершеннолетних Д.В.Э., Д.С.Э., Д.М.Э. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Лесной-2", <...>, участок N.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)