Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой З.Ш.,
при участии:
- от заявителя (Администрация муниципального образования "город Ижевск") (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года
по делу N А71-9378/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к Отделу дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 26.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что дорожная разметка не могла быть выполнена в связи с поздним окончанием работ по ремонту дорожного полотна, поэтому предписание административного органа не могло быть исполнено.
Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 должностным лицом административного органа при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в г. Ижевске выявлены и отражены в акте от 29.07.2013 факты нарушений, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки на ул. Новоажимова на участке от ул. Азина до ул. Восьмая, а также отсутствие на указанном участке дорожной сети разметки 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходные переходы (л.д. 18).
По данному факту в отношении администрации 15.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 26.08.2013 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 10, 42).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.
В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Факт нарушения правил нанесения разметки, свидетельствующий о ненадлежащем содержании объектов улично-дорожной сети, создающий угрозу безопасности дорожного движения подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от 29.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, заявителем документально не опровергнут, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении заявителем нарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина администрации выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях администрации подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в связи с ремонтом дорожного полотна апелляционным судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт ненадлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, установленный непосредственно в ходе проведения контрольных мероприятий.
Одновременно, наряду с возбуждением административного дела, администрации выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Однако оспариваемым постановлением заявитель не был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент привлечения к административной ответственности).
Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года по делу N А71-9378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14923/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9378/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14923/2013-АКу
Дело N А71-9378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой З.Ш.,
при участии:
- от заявителя (Администрация муниципального образования "город Ижевск") (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года
по делу N А71-9378/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к Отделу дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 26.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что дорожная разметка не могла быть выполнена в связи с поздним окончанием работ по ремонту дорожного полотна, поэтому предписание административного органа не могло быть исполнено.
Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 должностным лицом административного органа при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в г. Ижевске выявлены и отражены в акте от 29.07.2013 факты нарушений, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки на ул. Новоажимова на участке от ул. Азина до ул. Восьмая, а также отсутствие на указанном участке дорожной сети разметки 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходные переходы (л.д. 18).
По данному факту в отношении администрации 15.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 26.08.2013 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 10, 42).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.
В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Факт нарушения правил нанесения разметки, свидетельствующий о ненадлежащем содержании объектов улично-дорожной сети, создающий угрозу безопасности дорожного движения подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от 29.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013, заявителем документально не опровергнут, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении заявителем нарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина администрации выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях администрации подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в связи с ремонтом дорожного полотна апелляционным судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт ненадлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, установленный непосредственно в ходе проведения контрольных мероприятий.
Одновременно, наряду с возбуждением административного дела, администрации выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Однако оспариваемым постановлением заявитель не был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент привлечения к административной ответственности).
Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года по делу N А71-9378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)