Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-6402/2014
принятое судьей П.Н.Киреевым
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М.
третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО "Торговая компания КААС".
о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 006640701 от 15.01.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38391/2013, возбуждено исполнительное производство N 4123/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ООО "Торговая компания КААС", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действия, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 20.12.13, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.
Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 4123/14/03/66 от 29.01.14 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (вх. N 1344).
Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50 000 руб. 00 коп.
Решение от 02.12.13 по делу N А60-38391/2013 вступило в законную силу 09.01.14.
Указанным решением суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1482 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 20.12.13 был издан приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам.
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 3108 от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен взыскателю 18.03.14, то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение решения суда от 02.12.13, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, и получения его заявителем 14.02.14.
Доказательств же направления проекта договора купли-продажи земельного участка в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-5855/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6402/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-5855/2014-АК
Дело N А60-6402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-6402/2014
принятое судьей П.Н.Киреевым
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М.
третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО "Торговая компания КААС".
о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 006640701 от 15.01.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38391/2013, возбуждено исполнительное производство N 4123/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ООО "Торговая компания КААС", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действия, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 20.12.13, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.
Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 4123/14/03/66 от 29.01.14 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (вх. N 1344).
Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50 000 руб. 00 коп.
Решение от 02.12.13 по делу N А60-38391/2013 вступило в законную силу 09.01.14.
Указанным решением суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1482 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 20.12.13 был издан приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам.
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 3108 от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен взыскателю 18.03.14, то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение решения суда от 02.12.13, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, и получения его заявителем 14.02.14.
Доказательств же направления проекта договора купли-продажи земельного участка в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)