Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015
по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, судьями Т.А. Аландаренко, А.А. Свириным
об удовлетворении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А.; отстранении арбитражного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.: Чермашенцев В.А. по дов. от 10.10.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И., представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., представителя работников должника Ивахнова В.И., уточненная в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-3, 16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г., арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявителями указывается, что конкурсный управляющий Перелыгин А.А. не учел и не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 58:58:030101:0036, общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, находящееся в залоге у ООО "МосИнжСервис", что привело к ущемлению прав кредиторов на удовлетворение имеющихся к должнику требований за счет конкурсной массы и дает основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
На основании п. 1, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, произвести оценку имущества должника и сформировать конкурсную массу из всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства имущества (п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Надлежащее выполнение конкурсным управляющим данных обязанностей направлено на достижение цели конкурсного производства, которой согласно ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по настоящему делу о банкротстве за ОАО "Банк "Северный морской путь" был признан статус залогового кредитора на основании заключенного должником договора залога прав аренды на земельный участок от 05.12.2003 N 6/03, в соответствии с которым предметом залога выступало право аренды земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, номер объекта 50:58:03:00123.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО "Банк "Северный морской путь" был заменен на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".
Наличие у земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, обременения в виде аренды, установленного в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на основании договора аренды земли от 12.02.2003 N 3019-I-2-2004 и обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка для строительства двух многоэтажных жилых домов, установленного в пользу ООО "МосИнжСервис", подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРП от 08.10.2003.
Данные обстоятельства, касающиеся наличия у должника права аренды земельного участка, нахождения этого права в залоге у ООО "МосИнжСервис" также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. на действия конкурсного управляющего Перелыгина А.А.
Одновременно в материалах обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. имеется выписка из ЕГРП от 29.05.2012, подтверждающая обременение земельного участка арендой, установленное в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и обременение в виде ипотеки права аренды данного земельного участка, установленное в пользу ООО "Коммерческий банк "Северный морской путь".
Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают наличие у должника на момент открытия конкурсного производства и до настоящего времени имущества в виде права аренды земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, имеющего кадастровый номер 58:58:030101:0036, о чем не мог не знать арбитражный управляющий.
Доказательств выполнения требований п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о выявлении данного имущества, проведения его оценки и включения в конкурсную массу для целей последующей продажи, арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что право аренды не подлежит продаже в соответствии с положениями действующего законодательства.
Названные доводы конкурсного управляющего суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права являются одним из видов объектов гражданского права, относящихся к имуществу наряду с вещами.
Оборотоспособность права аренды земельного участка как имущественного права вытекает из положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, допускающих передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), а также из п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в силу которого арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества определяются залоговым кредитором и такие условия были определены ООО "МосИнжСтрой" путем включения заложенного имущества в состав выставленной на торги доли в праве на объекты незавершенного строительства, не принимаются судом, поскольку подтверждающих их доказательств вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И., имущество, в отношении которого был установлен залог (право аренды земельного участка) арбитражным управляющим на торгах 25.12.2012 не реализовывалось, а происходила реализация объектов незавершенного капитального строительства (долей в праве собственности на возводимые на участке многоквартирные дома), в отношении которых не установлен залог.
Поскольку невыполнение требований Закона о банкротстве о формировании конкурсной массы за счет имеющегося у должника имущества (права аренды земельного участка), неосуществление действий, направленных на продажу данного имущества со стороны арбитражного управляющего Перелыгина А.А. напрямую препятствует удовлетворению требований кредиторов должника, в силу ст. 60 Закона о банкротстве суд признает жалобу заявителей подлежащей удовлетворению, а бездействие арбитражного управляющего Перелыгина А.А. незаконным.
На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценивая наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали затруднения в выявлении имущества (права аренды земельного участка), о его существовании арбитражному управляющему должно было быть известно не позднее чем после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.06.2012 о признании за ОАО "Банк "Северный морской путь" статуса залогового кредитора.
Длительное, в течение более чем двух лет, неисполнение требований Закона о банкротстве о формировании конкурсной массы за счет данного имущества, залоговая оценка которого составила 1 350 000 долларов США (т. 45 л.д. 11), бездействие в организации мероприятий по его продаже, привело к ущемлению прав кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся напрямую к предмету рассматриваемого спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-35209/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34313/06
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-35209/2015
Дело N А40-34313/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015
по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, судьями Т.А. Аландаренко, А.А. Свириным
об удовлетворении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А.; отстранении арбитражного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.: Чермашенцев В.А. по дов. от 10.10.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И., представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., представителя работников должника Ивахнова В.И., уточненная в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-3, 16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г., арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявителями указывается, что конкурсный управляющий Перелыгин А.А. не учел и не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 58:58:030101:0036, общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, находящееся в залоге у ООО "МосИнжСервис", что привело к ущемлению прав кредиторов на удовлетворение имеющихся к должнику требований за счет конкурсной массы и дает основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
На основании п. 1, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, произвести оценку имущества должника и сформировать конкурсную массу из всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства имущества (п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Надлежащее выполнение конкурсным управляющим данных обязанностей направлено на достижение цели конкурсного производства, которой согласно ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по настоящему делу о банкротстве за ОАО "Банк "Северный морской путь" был признан статус залогового кредитора на основании заключенного должником договора залога прав аренды на земельный участок от 05.12.2003 N 6/03, в соответствии с которым предметом залога выступало право аренды земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, номер объекта 50:58:03:00123.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО "Банк "Северный морской путь" был заменен на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".
Наличие у земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, обременения в виде аренды, установленного в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на основании договора аренды земли от 12.02.2003 N 3019-I-2-2004 и обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка для строительства двух многоэтажных жилых домов, установленного в пользу ООО "МосИнжСервис", подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРП от 08.10.2003.
Данные обстоятельства, касающиеся наличия у должника права аренды земельного участка, нахождения этого права в залоге у ООО "МосИнжСервис" также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. на действия конкурсного управляющего Перелыгина А.А.
Одновременно в материалах обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. имеется выписка из ЕГРП от 29.05.2012, подтверждающая обременение земельного участка арендой, установленное в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и обременение в виде ипотеки права аренды данного земельного участка, установленное в пользу ООО "Коммерческий банк "Северный морской путь".
Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают наличие у должника на момент открытия конкурсного производства и до настоящего времени имущества в виде права аренды земельного участка общей площадью 11 050 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Серпухов, мкрн. Ивановские дворики, имеющего кадастровый номер 58:58:030101:0036, о чем не мог не знать арбитражный управляющий.
Доказательств выполнения требований п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о выявлении данного имущества, проведения его оценки и включения в конкурсную массу для целей последующей продажи, арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что право аренды не подлежит продаже в соответствии с положениями действующего законодательства.
Названные доводы конкурсного управляющего суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права являются одним из видов объектов гражданского права, относящихся к имуществу наряду с вещами.
Оборотоспособность права аренды земельного участка как имущественного права вытекает из положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, допускающих передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), а также из п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в силу которого арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества определяются залоговым кредитором и такие условия были определены ООО "МосИнжСтрой" путем включения заложенного имущества в состав выставленной на торги доли в праве на объекты незавершенного строительства, не принимаются судом, поскольку подтверждающих их доказательств вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И., имущество, в отношении которого был установлен залог (право аренды земельного участка) арбитражным управляющим на торгах 25.12.2012 не реализовывалось, а происходила реализация объектов незавершенного капитального строительства (долей в праве собственности на возводимые на участке многоквартирные дома), в отношении которых не установлен залог.
Поскольку невыполнение требований Закона о банкротстве о формировании конкурсной массы за счет имеющегося у должника имущества (права аренды земельного участка), неосуществление действий, направленных на продажу данного имущества со стороны арбитражного управляющего Перелыгина А.А. напрямую препятствует удовлетворению требований кредиторов должника, в силу ст. 60 Закона о банкротстве суд признает жалобу заявителей подлежащей удовлетворению, а бездействие арбитражного управляющего Перелыгина А.А. незаконным.
На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценивая наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали затруднения в выявлении имущества (права аренды земельного участка), о его существовании арбитражному управляющему должно было быть известно не позднее чем после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.06.2012 о признании за ОАО "Банк "Северный морской путь" статуса залогового кредитора.
Длительное, в течение более чем двух лет, неисполнение требований Закона о банкротстве о формировании конкурсной массы за счет данного имущества, залоговая оценка которого составила 1 350 000 долларов США (т. 45 л.д. 11), бездействие в организации мероприятий по его продаже, привело к ущемлению прав кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся напрямую к предмету рассматриваемого спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)