Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - П.О. Серегин по доверенности от 30.10.2014,
от ответчика - И.В. Тимошенко по доверенности от 10.12.2014 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (апелляционное производство N 07АП-1559/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года (судья А.В. Хорошилов)
по делу N А45-14775/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (630555, Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, Приморье, 3в, ИНН 5433163090, ОГРН 1065475021556)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
об устранении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) об устранении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:547, расположенного по адресу: Новосибирская область, МО Морской Сельсовет, площадью 3 300 кв. м, в котором просило принять пункты 2.1, 4.2.3, 4.2.4 в редакции, предложенной арендатором.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены участка и относительно обязанности арендатора обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование земельного участка для размещения межевых и геодезических знаков, объектов общего пользования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен, пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "На основании отчета от 27.10.2014 N 3320 об определении рыночной стоимости земельного участка цена участка составляет 1 557 600 рублей", пункты 4.2.3, 4.2.4 исключены.
Не согласившись с состоявшимся решением в части принятия пункта 2.1 договора аренды в приведенной редакции, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены земельного участка на основании оценки его рыночной стоимости основан на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что в соответствии со статьями 28, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность должно осуществляться по кадастровой стоимости земельного участка. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость должна была быть установлена равной рыночной стоимости, чего в настоящем случае сделано не было, кадастровая стоимость земельного участка оспорена не была. Результатом установления кадастровой стоимости является государственная оценка земель, поэтому она должна учитываться при предоставлении участка в собственность. Администрация не имела полномочий на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку не является собственником этого участка. Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" применению не подлежит, так как в данной статье говорится об обязательности проведения оценки, а не о применении рыночной стоимости участка при предоставлении земельного участка в собственность. Суд не учел, что в соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что участок необходимо предоставить по кадастровой стоимости, так как торгов не было, в постановлении о предоставлении участка о рыночной стоимости ничего не сказано, отчет оценщика не прошел экспертизу, можно предположить, что эксперт дал отрицательное заключение. Изменить кадастровую стоимость не получилось у администрации, поэтому она решила рыночную стоимость заложить в договор купли-продажи. Стоимость участка увеличена на основании отчета оценщика в 200 раз по отношению к кадастровой стоимости, такой отчет не смог бы пройти комиссию по спорам по изменению кадастровой стоимости. В момент рассмотрения дела легитимной являлась кадастровая стоимость земельного участка, по кадастровой стоимости и надо было заключать договор.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против жалобы возражает. Со ссылками на статьи 421, 422, 424 ГК РФ и то, что обществом не доказана необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка в качестве выкупной цены за земельный участок, на отсутствие со стороны Администрации нарушений норм права при определении в качестве цены отчуждаемого имущества рыночной стоимости, поскольку из содержания норм статей 28, 65, 66 Земельного кодекса РФ не следует обязанность определять цену отчуждаемого участка в размере его кадастровой стоимости, ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ на момент вынесения оспариваемого решения не действовала, Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (поскольку другой стороной возражений по иной части решения не заявлено), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" 25.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 50 соток, расположенного между земельными участками с номерами 54:19:072601:285 и 54:19:072601:288 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет, для целей, не связанных со строительством - размещения открытой площадки с твердым покрытием для временной парковки автомобилей приезжающих на отдых граждан.
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 300 кв. м для размещения автостоянки с твердым покрытием с последующим предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 по делу N А45-27294/2012, которым признано незаконным решение Администрации от 10.10.2012 N 9925/01-12 "О прекращении действия акта о выборе" и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ресурс" путем совершения действий и принятия решений, установленных статьей 8 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области", утвержденного 21.06.2012 решением Девятнадцатой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области, и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение данного решения, на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации от 05.07.2013 N 3461на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 площадью 3 300 кв. м предоставлен обществу "Ресурс" в собственность за плату для размещения парковки автомобилей (т. 1, л.д. 53).
Администрация представила истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему (л.д. 11-14).
ООО "Ресурс" предложенный договор купли-продажи не подписало, представило "протокол разногласий" и собственный проект договора, который содержал иную редакцию пунктов 2.1 (о цене земельного участка) и 4.2.4 (о порядке обеспечения возможности размещения на участке межевых и геодезических знаков) договора, а также из которого был исключен пункт 4.2.3 договора (об обязанности покупателя обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования) (т. 1, л.д. 17, 26-28).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ресурс", суд первой инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие между сторонами разногласий относительно возможности передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.
Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Разрешая разногласия в части условия договора о цене выкупаемого земельного участка и принимая пункт 2.1 договора в редакции, в пользу которой высказывалась Администрация, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" и исходил из того, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, цена участка должна определяться на основании оценки его рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, как полагал истец.
Данный вывод суда соответствует подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из положений Главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка играет определяющую роль при определении процедуры его предоставления.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 испрашивался истцом и был предоставлен ему Администрацией в собственность для целей, не связанных с осуществлением строительства - в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно только в случаях, специально предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 предоставлен истцу за плату.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Исчерпывающий перечень исключений из этого общего правила предусмотрен частью 2 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, принадлежащие ООО "Ресурс" на праве собственности, а также что отчуждение земельного участка не подпадает к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что отчуждаемый земельный участок в силу положений названного Закона подлежал оценке, а установление выкупной цены спорного земельного участка в размере кадастровой стоимости противоречит действующему законодательству.
Согласно отчету об оценке от 27.10.2014 N 3320, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.10.2014 составляет 1 557 600 рублей (т. 1, л.д. 101-167). Достоверность выводов оценщика относительно рыночной стоимости земельного участка истцом не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 договора аренды земельного участка в редакции, предполагающей отчуждение участка из государственной собственности по рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена земельного участка при его отчуждении из государственной собственности должна определяться в размере, равном кадастровой стоимости, не соответствуют приведенным нормам права. Статьи 28, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ, на которые ссылается истец, не предусматривают предоставление земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости. В силу пункта 5 статьи 65 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается только для целей налогообложения и в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало использование кадастровой стоимости земельного участка в качестве цены выкупа земель, находящихся в государственной собственности.
Предлагаемый истцом подход, при котором выкупная стоимость предоставленного в собственность земельного участка, находящегося в государственной стоимости, оказалась бы значительно (более чем в 198 раз) меньше его действительной рыночной стоимости, противоречит принципам эффективности и справедливости распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), и существенным образом нарушает баланс частных и публичных интересов.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Администрация не приняла меры к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку правовых оснований для определения выкупной цены по кадастровой стоимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ "Об оценочной деятельности" основаны на ошибочном толковании истцом положений названного Закона. Так, вопреки доводам истца, в части 1 статьи 8 Закона установлен не исчерпывающий, а открытый перечень сделок с государственным и муниципальным имуществом, при совершении которых проведение оценки является обязательным. Администрация является органом, уполномоченным осуществлять распоряжение спорным земельным участком, поэтому она имела право и была обязана инициировать проведение оценки для отчуждения участка. Доказательств недостоверности отчета истцом не представлено, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о недостоверности отчета основаны на предположениях.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, устанавливающую предельную цену земли при ее отчуждении из государственной собственности без проведения торгов, не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена в действие с 01.03.2015 и не применялась в период рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения.
Кроме того, необходимо учитывать, что с 01.03.2015 исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства предоставления земельного участка истцу к таким случаям не относятся.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Ресурс". Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Абросимовым А.А. по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция N 144, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-14775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Александру Александровичу Абросимову из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция N 144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 07АП-1559/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14775/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А45-14775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - П.О. Серегин по доверенности от 30.10.2014,
от ответчика - И.В. Тимошенко по доверенности от 10.12.2014 N 72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (апелляционное производство N 07АП-1559/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года (судья А.В. Хорошилов)
по делу N А45-14775/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (630555, Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, Приморье, 3в, ИНН 5433163090, ОГРН 1065475021556)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
об устранении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) об устранении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:547, расположенного по адресу: Новосибирская область, МО Морской Сельсовет, площадью 3 300 кв. м, в котором просило принять пункты 2.1, 4.2.3, 4.2.4 в редакции, предложенной арендатором.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены участка и относительно обязанности арендатора обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование земельного участка для размещения межевых и геодезических знаков, объектов общего пользования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен, пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "На основании отчета от 27.10.2014 N 3320 об определении рыночной стоимости земельного участка цена участка составляет 1 557 600 рублей", пункты 4.2.3, 4.2.4 исключены.
Не согласившись с состоявшимся решением в части принятия пункта 2.1 договора аренды в приведенной редакции, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены земельного участка на основании оценки его рыночной стоимости основан на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что в соответствии со статьями 28, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность должно осуществляться по кадастровой стоимости земельного участка. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость должна была быть установлена равной рыночной стоимости, чего в настоящем случае сделано не было, кадастровая стоимость земельного участка оспорена не была. Результатом установления кадастровой стоимости является государственная оценка земель, поэтому она должна учитываться при предоставлении участка в собственность. Администрация не имела полномочий на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку не является собственником этого участка. Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" применению не подлежит, так как в данной статье говорится об обязательности проведения оценки, а не о применении рыночной стоимости участка при предоставлении земельного участка в собственность. Суд не учел, что в соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что участок необходимо предоставить по кадастровой стоимости, так как торгов не было, в постановлении о предоставлении участка о рыночной стоимости ничего не сказано, отчет оценщика не прошел экспертизу, можно предположить, что эксперт дал отрицательное заключение. Изменить кадастровую стоимость не получилось у администрации, поэтому она решила рыночную стоимость заложить в договор купли-продажи. Стоимость участка увеличена на основании отчета оценщика в 200 раз по отношению к кадастровой стоимости, такой отчет не смог бы пройти комиссию по спорам по изменению кадастровой стоимости. В момент рассмотрения дела легитимной являлась кадастровая стоимость земельного участка, по кадастровой стоимости и надо было заключать договор.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против жалобы возражает. Со ссылками на статьи 421, 422, 424 ГК РФ и то, что обществом не доказана необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка в качестве выкупной цены за земельный участок, на отсутствие со стороны Администрации нарушений норм права при определении в качестве цены отчуждаемого имущества рыночной стоимости, поскольку из содержания норм статей 28, 65, 66 Земельного кодекса РФ не следует обязанность определять цену отчуждаемого участка в размере его кадастровой стоимости, ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ на момент вынесения оспариваемого решения не действовала, Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (поскольку другой стороной возражений по иной части решения не заявлено), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" 25.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 50 соток, расположенного между земельными участками с номерами 54:19:072601:285 и 54:19:072601:288 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет, для целей, не связанных со строительством - размещения открытой площадки с твердым покрытием для временной парковки автомобилей приезжающих на отдых граждан.
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 300 кв. м для размещения автостоянки с твердым покрытием с последующим предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 по делу N А45-27294/2012, которым признано незаконным решение Администрации от 10.10.2012 N 9925/01-12 "О прекращении действия акта о выборе" и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ресурс" путем совершения действий и принятия решений, установленных статьей 8 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области", утвержденного 21.06.2012 решением Девятнадцатой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области, и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение данного решения, на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации от 05.07.2013 N 3461на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 площадью 3 300 кв. м предоставлен обществу "Ресурс" в собственность за плату для размещения парковки автомобилей (т. 1, л.д. 53).
Администрация представила истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему (л.д. 11-14).
ООО "Ресурс" предложенный договор купли-продажи не подписало, представило "протокол разногласий" и собственный проект договора, который содержал иную редакцию пунктов 2.1 (о цене земельного участка) и 4.2.4 (о порядке обеспечения возможности размещения на участке межевых и геодезических знаков) договора, а также из которого был исключен пункт 4.2.3 договора (об обязанности покупателя обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования) (т. 1, л.д. 17, 26-28).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ресурс", суд первой инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие между сторонами разногласий относительно возможности передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.
Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Разрешая разногласия в части условия договора о цене выкупаемого земельного участка и принимая пункт 2.1 договора в редакции, в пользу которой высказывалась Администрация, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" и исходил из того, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, цена участка должна определяться на основании оценки его рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, как полагал истец.
Данный вывод суда соответствует подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из положений Главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка играет определяющую роль при определении процедуры его предоставления.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 испрашивался истцом и был предоставлен ему Администрацией в собственность для целей, не связанных с осуществлением строительства - в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно только в случаях, специально предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:547 предоставлен истцу за плату.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Исчерпывающий перечень исключений из этого общего правила предусмотрен частью 2 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, принадлежащие ООО "Ресурс" на праве собственности, а также что отчуждение земельного участка не подпадает к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что отчуждаемый земельный участок в силу положений названного Закона подлежал оценке, а установление выкупной цены спорного земельного участка в размере кадастровой стоимости противоречит действующему законодательству.
Согласно отчету об оценке от 27.10.2014 N 3320, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.10.2014 составляет 1 557 600 рублей (т. 1, л.д. 101-167). Достоверность выводов оценщика относительно рыночной стоимости земельного участка истцом не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 договора аренды земельного участка в редакции, предполагающей отчуждение участка из государственной собственности по рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена земельного участка при его отчуждении из государственной собственности должна определяться в размере, равном кадастровой стоимости, не соответствуют приведенным нормам права. Статьи 28, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ, на которые ссылается истец, не предусматривают предоставление земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости. В силу пункта 5 статьи 65 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается только для целей налогообложения и в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало использование кадастровой стоимости земельного участка в качестве цены выкупа земель, находящихся в государственной собственности.
Предлагаемый истцом подход, при котором выкупная стоимость предоставленного в собственность земельного участка, находящегося в государственной стоимости, оказалась бы значительно (более чем в 198 раз) меньше его действительной рыночной стоимости, противоречит принципам эффективности и справедливости распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), и существенным образом нарушает баланс частных и публичных интересов.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Администрация не приняла меры к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку правовых оснований для определения выкупной цены по кадастровой стоимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ "Об оценочной деятельности" основаны на ошибочном толковании истцом положений названного Закона. Так, вопреки доводам истца, в части 1 статьи 8 Закона установлен не исчерпывающий, а открытый перечень сделок с государственным и муниципальным имуществом, при совершении которых проведение оценки является обязательным. Администрация является органом, уполномоченным осуществлять распоряжение спорным земельным участком, поэтому она имела право и была обязана инициировать проведение оценки для отчуждения участка. Доказательств недостоверности отчета истцом не представлено, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о недостоверности отчета основаны на предположениях.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, устанавливающую предельную цену земли при ее отчуждении из государственной собственности без проведения торгов, не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена в действие с 01.03.2015 и не применялась в период рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения.
Кроме того, необходимо учитывать, что с 01.03.2015 исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства предоставления земельного участка истцу к таким случаям не относятся.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Ресурс". Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Абросимовым А.А. по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция N 144, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-14775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Александру Александровичу Абросимову из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция N 144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)