Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-55983/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СД" (ИНН 6658376099, ОГРН 1116658001107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даки-Капитал" (ИНН 6661091270, ОГРН 1036603982106)
о взыскании 4 509 844 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Л.А. Першина, представитель по доверенности 25.11.2014 г.
от ответчика М.А. Смолов, представитель по доверенности от 09.02.2015
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит взыскать с ответчика 4 509 844 руб. 92 коп. по договору подряда N 1/2014 от 30.03.2014 г.
Также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.12.2014 г. дело принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 19.02.2015 г. дело назначено к рассмотрению.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями на иск, где указано, что предъявленные к оплате работы не были согласованы с ответчиком и истцом фактически не выполнялись и не передавались ответчику.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/2014 от 30.03.2014 г. генподряда на комплекс работ по строительству "Многоэтажного дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: "Свердловская обл. г. Сысерть Свердловской обл. ул. Токарей 23", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется построить в установленный договором срок по заданию заказчика объект: многоквартирный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже", состоящий из двух семиэтажных блок-секций и одной девятиэтажной, общее количество квартир в доме - 105, в том числе: однокомнатных - 45, двухкомнатных - 46, трехкомнатных - 4, трехкомнатных в двух уровнях - 10. Строительный объем здания составляет 41179,4 куб. м, в том числе подземной части - 7894, куб. м, общая площадь нежилых помещений (офисные помещения, кафе) - 1173,6 кв. м, общая площадь квартир 7820,6 кв. м, по адресу г. Сысерть Свердловской обл. ул. Токарей (пункты 1.1., 2.1. договора). Стоимость строительных работ определена сторонами в размере 29 593 220 руб. 34 коп. (пункты 1.1., 2.1. договора).
На основании п. 4 договора срок выполнения работ: начало работ - май 2014, окончание - сентябрь 2015 г.
12.06.2014 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, которым согласовали дополнительные объемы работ.
Истец на основании актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика письмом N 24/10-18 и полученных ответчиком 30.10.2014 г., просит суд взыскать сумму в размер 4 509 844 руб. 92 коп. с ответчика.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная застройка, кадастровый номер: 66:25:2901028:699, по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Токарей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 498665, выданным 21.08.2012 г. Управлением Росреестра по Свердловской области.
30.03.2012 г. между ответчиком и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома N 1, по условиям которого подрядчик обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, состоящий из двух семиэтажных блок-секций и одной девятиэтажной.
02.09.2013 г. ответчиком было получено разрешение на строительство N RU 66341000-185, которым разрешено строительство "Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей". Срок действия разрешения - до 02.09.2015 г.
06.09.2013 г. между ответчиком и МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля в ходе строительства Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей. Договор заключен сроком до 31.12.2014 г.
23.10.2013 г. между ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 5, а именно - на общестроительные работы ниже отм. 0.000 (устройство фундаментов) общей стоимостью 7 252 267,02 рублей.
В дальнейшем ответчик и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" договорные отношения расторгли. 28.04.2014 г. МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" издан приказ N 08 о назначении ответственного за ведение строительного контроля, в соответствии с которым заместитель директора МБУ УКС ЖКХ Савкина Ольга Владимировна назначена ответственной за ведение строительного контроля на объекте.
13.05.2014 г. Савкиной О.В. составлен Акт обследования недостроенного многоквартирного жилого дома, которым установлено, что к дальнейшим работам можно приступать после получения данных из лабораторий, анализа текущей ситуации, архивных данных, расчетам несущей способности грунтов в основании и других расчетов с выводами и заключениями от специализированных организаций.
Таким образом, для продолжения строительства фундаментов требовалось произвести изменение проектной документации к договору.
15.05.2014 г. ответчик затребовал от ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" передать всю имеющуюся документацию вновь назначенному подрядчику ООО "Строй-СД" истцу, что подтверждается письмом представленным в материалы дела, от 15.05.2014 г.
01.06.2014 г. с участием представителей ответчика, МБУ УКС ЖКХ, ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Строй-СД" составлен и подписан Акт о том, что при строительстве фундаментов блок-секции "В" на отметке - 5.140 на дату 01.06.2014 г. не выполнено дополнительное армирование углов стен технического этажа (проект ЦКС-39/08-НТ-01В-АС1 лист N 20). Такое дополнительное армирование требовалось произвести уже с учетом измененной проектной документации.
09.06.2014 г. между ответчиком и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" составлен акт приема-передачи документов, в том числе 9 актов освидетельствования скрытых работ и 7 исполнительных схем. Указанными документами подтверждалось, что ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" реально выполнило и передало согласованные работы.
12.06.2014 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/2014 от 30.03.2014 г., по условиям которого "работы в секциях А, Б, В ниже отметки ноль не входят в работы, предусмотренные п. 1.1. договора N 1/2014 от 30.03.2014 г. Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются и оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании, локальных сметных расчетов (составленных по дефектным ведомостям и проектной документации ЦКС-39/08-НТ-01А-АС1, ЦКС-39/08-НТ-01Б-АС1, ЦКС-39/08-НТ-01В-АС1), переработанной ООО ПКФ "Оранта", являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения". Соответственно, сроки, стоимость и объем работ на объекте на отметке ниже ноля между сторонами не были согласованы и смета не утверждалась.
Исходя из представленных доказательств суд принимает во внимание доводы ответчика в том, что ответчик не поручал истцу приступать к выполнению каких-либо работ на объекте.
03.07.2014 г. между ответчиком и ООО Ф "Оранта" (проектировщик) заключен договор N 023.14 на выполнение проектных работ, а именно на выполнение корректировки рабочей документации и проектной документации на фундаменты (шифр ЦКС-39/08-НТ-01А-АС1 Раздел 3.1.1, раздел 3.2.1, раздел 3.3.1) и передачу проектной документации в негосударственную экспертизу на Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей. Срок выполнения работ 45 дней.
30.07.2014 г. истец направил ответчику для утверждения форму акта на скрытые работы с просьбой предоставить недостающие сведения, что подтверждается письмом б/н от 30.07.2014 г. с приложением формы акта.
04.08.2014 г. истец направил сообщение об остановке работ на объекте в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом N 04/08/1 от 04.08.2014 г. и остановке содержания объекта в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом N 04/08/2 от 04.08.2014 г.
В тот же день строительная площадка была фактически оставлена ответчиком.
26.08.2014 г. ООО ПКФ "Оранта" передало раздел АС (проектная документация на фундаменты) листы 1.1 - 1.4 и 2 - 12 в 2-х экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом N 208 от 20.08.2014 г. Соответственно лишь после 26 августа 2014 года появилась измененная проектная документация, на основании которой возможно было согласовать объем, сроки и стоимость работ на объекте на отметке ниже ноля.
04.09.2014 г. истец направил для рассмотрения и утверждения изготовленные и подписанные в одностороннем порядке Смету N 15/06-2014 на ограждение площадки, Смету N 16/06-2014 на временное эл. снабжение, Смету N 17/06-2014 СМР ниже отм -3.940., что подтверждается письмом N 04/09-14 от 04.09.2014 г. с приложением смет. Таким образом это свидетельствует о том, что предъявленные для оплаты работы по состоянию на 04.09.2014 г. не были согласованы с ответчиком и не могли выполняться истцом.
30.10.2014 г. истец направил для подписания пакет документов подписанных в одностороннем порядке, но они не доказывают факт выполнения работ истцом ввиду следующего.
Акт приемки-сдачи работ к договору на бурение гидроскважин от 09.06.2014 г. составлен без участия представителя ООО "Даки-Капитал" или МУБ УКС ЖКХ; указанные работы не согласовывались с ООО "Даки-Капитал".
- Расписка Макарова Ю.Д. директора ООО ПИК "Центр качества строительства" представленная в материалах дела на сумму 25 000 рублей датирована 12.05.2014 г., то есть 30.05.2014 г., соответственно указанная расписка не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1;
- Акт приемки выполненных работ за апрель 2014 г. N 119/11/04 от 11.04.2014 г. на сумму 14 770 рублей, то есть 30.05.2014 г., соответственно указанный акт не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1.
Акт также составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Акт приемки выполненных работ за июль 2014 г. N 119/11/07 от 09.07.2014 г. на сумму 17010 рублей составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Акт N 000048 от 21.04.2014 г. о выполнении инженерно-геодезических работ на сумму 30 000 рублей датирован 21.04.2014 г. то есть 30.05.2014 г., соответственно указанный акт не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1. Акт составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ; указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Счет-фактура N 00000120 от 16.07.2014 г. на сумму 74 926,70 рублей также не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения работ.
Дефектная ведомость, представленная истцом не содержит даты и номера, также составлена без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, перечисленные в ведомости работы не согласовывались с ответчиком.
Счет фактура N 6 от 24.10.2014 г. на сумму 4 509 844,92 за выполнение работ по договору N 1/2014 от 30.03.2014 г. не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку все предъявленные к оплате работы не входят в предмет договора N 1/2014 от 30.03.2014 г. и не согласовывались заказчиком.
Смета N 15/06-2014 на ограждение площадки, Смета N 16/06-2014 на временное электроснабжение и Смета N 17/06-2014 СМР ниже отм -3.940. не согласовывались с ответчиком
08.12.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия ООО "Строй-СД" от 25.11.2014 г. с требованием об оплате выполненных работ истцом на сумму 4 509 844,92 рубля.
11.12.2014 г. ответчика направил истцу мотивированный отказ на претензию от 25.11.2014 г. с указанием, что строительная площадка фактически была оставлена генподрядчиком 04.08.2014 г., а скорректированная рабочая документация получена от ООО ПКФ "Оранта" 20.08.2014 г., соответственно работы указанные в претензии фактически не могли проводиться генподрядчиком в указанный период и следовательно не подлежат оплате.
16.12.2014 г. ответчик уведомил истца письмом с предложением о расторжения договора по соглашению сторон, о передаче технической документации.
Таким образом, все предъявленные истцом к оплате работы (сроки выполнения и стоимость работ) не были согласованы с ответчиком. Сметы на выполнение этих работ не подписывались ответчиком. Поэтому ссылка истца на условия заключенного договора также необоснованна.
Кроме того, истец предложил согласовать и подписать сметы на эти работы лишь 04.09.2014 г., когда фактически уже оставил строительную площадку.
Указанные работы не могли выполняться до 26.08.2014 г. то есть до предоставления ООО ПКФ "Оранта" скорректированной рабочей документации.
В связи с представленными ответчиком доказательствами суд приходит к выводу, что указанные работы истцом не выполнялись и не передавались заказчику.
Кроме того истец лишь 30.10.2014 года направил в адрес ответчика проекты актов выполненных работ вместе со сметами 04.09.2014 г., и в нарушение ч. 1 ст. 753 ГК РФ не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ответчик был поставлен перед фактом подписания актов выполненных работ без фактической их передачи.
Кроме того суд отмечает, что все предъявленные истцом к оплате работы подразумевают выполнение скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ истцом ни ответчику, ни суду не предоставлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.
Суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных документов о приемке работ, ввиду вышеизложенных обстоятельств дела обоснованы.
Таким образом, указанные документы о приемке работ на сумму 4 509 844 руб. 92 не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
В связи с отказом истцу в заявленных требованиях вопрос о рассмотрении взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя судом не рассматривается.
При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СД" предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй СД" (ИНН 6658376099, ОГРН 1116658001107) в доход федерального бюджета 45 549 (сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 22 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-55983/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А60-55983/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-55983/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СД" (ИНН 6658376099, ОГРН 1116658001107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даки-Капитал" (ИНН 6661091270, ОГРН 1036603982106)
о взыскании 4 509 844 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Л.А. Першина, представитель по доверенности 25.11.2014 г.
от ответчика М.А. Смолов, представитель по доверенности от 09.02.2015
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит взыскать с ответчика 4 509 844 руб. 92 коп. по договору подряда N 1/2014 от 30.03.2014 г.
Также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.12.2014 г. дело принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 19.02.2015 г. дело назначено к рассмотрению.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями на иск, где указано, что предъявленные к оплате работы не были согласованы с ответчиком и истцом фактически не выполнялись и не передавались ответчику.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/2014 от 30.03.2014 г. генподряда на комплекс работ по строительству "Многоэтажного дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: "Свердловская обл. г. Сысерть Свердловской обл. ул. Токарей 23", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется построить в установленный договором срок по заданию заказчика объект: многоквартирный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже", состоящий из двух семиэтажных блок-секций и одной девятиэтажной, общее количество квартир в доме - 105, в том числе: однокомнатных - 45, двухкомнатных - 46, трехкомнатных - 4, трехкомнатных в двух уровнях - 10. Строительный объем здания составляет 41179,4 куб. м, в том числе подземной части - 7894, куб. м, общая площадь нежилых помещений (офисные помещения, кафе) - 1173,6 кв. м, общая площадь квартир 7820,6 кв. м, по адресу г. Сысерть Свердловской обл. ул. Токарей (пункты 1.1., 2.1. договора). Стоимость строительных работ определена сторонами в размере 29 593 220 руб. 34 коп. (пункты 1.1., 2.1. договора).
На основании п. 4 договора срок выполнения работ: начало работ - май 2014, окончание - сентябрь 2015 г.
12.06.2014 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, которым согласовали дополнительные объемы работ.
Истец на основании актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика письмом N 24/10-18 и полученных ответчиком 30.10.2014 г., просит суд взыскать сумму в размер 4 509 844 руб. 92 коп. с ответчика.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная застройка, кадастровый номер: 66:25:2901028:699, по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Токарей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 498665, выданным 21.08.2012 г. Управлением Росреестра по Свердловской области.
30.03.2012 г. между ответчиком и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома N 1, по условиям которого подрядчик обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, состоящий из двух семиэтажных блок-секций и одной девятиэтажной.
02.09.2013 г. ответчиком было получено разрешение на строительство N RU 66341000-185, которым разрешено строительство "Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей". Срок действия разрешения - до 02.09.2015 г.
06.09.2013 г. между ответчиком и МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля в ходе строительства Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей. Договор заключен сроком до 31.12.2014 г.
23.10.2013 г. между ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 5, а именно - на общестроительные работы ниже отм. 0.000 (устройство фундаментов) общей стоимостью 7 252 267,02 рублей.
В дальнейшем ответчик и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" договорные отношения расторгли. 28.04.2014 г. МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" издан приказ N 08 о назначении ответственного за ведение строительного контроля, в соответствии с которым заместитель директора МБУ УКС ЖКХ Савкина Ольга Владимировна назначена ответственной за ведение строительного контроля на объекте.
13.05.2014 г. Савкиной О.В. составлен Акт обследования недостроенного многоквартирного жилого дома, которым установлено, что к дальнейшим работам можно приступать после получения данных из лабораторий, анализа текущей ситуации, архивных данных, расчетам несущей способности грунтов в основании и других расчетов с выводами и заключениями от специализированных организаций.
Таким образом, для продолжения строительства фундаментов требовалось произвести изменение проектной документации к договору.
15.05.2014 г. ответчик затребовал от ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" передать всю имеющуюся документацию вновь назначенному подрядчику ООО "Строй-СД" истцу, что подтверждается письмом представленным в материалы дела, от 15.05.2014 г.
01.06.2014 г. с участием представителей ответчика, МБУ УКС ЖКХ, ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Строй-СД" составлен и подписан Акт о том, что при строительстве фундаментов блок-секции "В" на отметке - 5.140 на дату 01.06.2014 г. не выполнено дополнительное армирование углов стен технического этажа (проект ЦКС-39/08-НТ-01В-АС1 лист N 20). Такое дополнительное армирование требовалось произвести уже с учетом измененной проектной документации.
09.06.2014 г. между ответчиком и ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" составлен акт приема-передачи документов, в том числе 9 актов освидетельствования скрытых работ и 7 исполнительных схем. Указанными документами подтверждалось, что ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" реально выполнило и передало согласованные работы.
12.06.2014 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/2014 от 30.03.2014 г., по условиям которого "работы в секциях А, Б, В ниже отметки ноль не входят в работы, предусмотренные п. 1.1. договора N 1/2014 от 30.03.2014 г. Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются и оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании, локальных сметных расчетов (составленных по дефектным ведомостям и проектной документации ЦКС-39/08-НТ-01А-АС1, ЦКС-39/08-НТ-01Б-АС1, ЦКС-39/08-НТ-01В-АС1), переработанной ООО ПКФ "Оранта", являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения". Соответственно, сроки, стоимость и объем работ на объекте на отметке ниже ноля между сторонами не были согласованы и смета не утверждалась.
Исходя из представленных доказательств суд принимает во внимание доводы ответчика в том, что ответчик не поручал истцу приступать к выполнению каких-либо работ на объекте.
03.07.2014 г. между ответчиком и ООО Ф "Оранта" (проектировщик) заключен договор N 023.14 на выполнение проектных работ, а именно на выполнение корректировки рабочей документации и проектной документации на фундаменты (шифр ЦКС-39/08-НТ-01А-АС1 Раздел 3.1.1, раздел 3.2.1, раздел 3.3.1) и передачу проектной документации в негосударственную экспертизу на Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, г. Сысерть, ул. Токарей. Срок выполнения работ 45 дней.
30.07.2014 г. истец направил ответчику для утверждения форму акта на скрытые работы с просьбой предоставить недостающие сведения, что подтверждается письмом б/н от 30.07.2014 г. с приложением формы акта.
04.08.2014 г. истец направил сообщение об остановке работ на объекте в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом N 04/08/1 от 04.08.2014 г. и остановке содержания объекта в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом N 04/08/2 от 04.08.2014 г.
В тот же день строительная площадка была фактически оставлена ответчиком.
26.08.2014 г. ООО ПКФ "Оранта" передало раздел АС (проектная документация на фундаменты) листы 1.1 - 1.4 и 2 - 12 в 2-х экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом N 208 от 20.08.2014 г. Соответственно лишь после 26 августа 2014 года появилась измененная проектная документация, на основании которой возможно было согласовать объем, сроки и стоимость работ на объекте на отметке ниже ноля.
04.09.2014 г. истец направил для рассмотрения и утверждения изготовленные и подписанные в одностороннем порядке Смету N 15/06-2014 на ограждение площадки, Смету N 16/06-2014 на временное эл. снабжение, Смету N 17/06-2014 СМР ниже отм -3.940., что подтверждается письмом N 04/09-14 от 04.09.2014 г. с приложением смет. Таким образом это свидетельствует о том, что предъявленные для оплаты работы по состоянию на 04.09.2014 г. не были согласованы с ответчиком и не могли выполняться истцом.
30.10.2014 г. истец направил для подписания пакет документов подписанных в одностороннем порядке, но они не доказывают факт выполнения работ истцом ввиду следующего.
Акт приемки-сдачи работ к договору на бурение гидроскважин от 09.06.2014 г. составлен без участия представителя ООО "Даки-Капитал" или МУБ УКС ЖКХ; указанные работы не согласовывались с ООО "Даки-Капитал".
- Расписка Макарова Ю.Д. директора ООО ПИК "Центр качества строительства" представленная в материалах дела на сумму 25 000 рублей датирована 12.05.2014 г., то есть 30.05.2014 г., соответственно указанная расписка не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1;
- Акт приемки выполненных работ за апрель 2014 г. N 119/11/04 от 11.04.2014 г. на сумму 14 770 рублей, то есть 30.05.2014 г., соответственно указанный акт не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1.
Акт также составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Акт приемки выполненных работ за июль 2014 г. N 119/11/07 от 09.07.2014 г. на сумму 17010 рублей составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Акт N 000048 от 21.04.2014 г. о выполнении инженерно-геодезических работ на сумму 30 000 рублей датирован 21.04.2014 г. то есть 30.05.2014 г., соответственно указанный акт не может подтверждать факт выполнения соответствующих работ по акту N 1. Акт составлен без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ; указанные работы не согласовывались с ответчиком.
Счет-фактура N 00000120 от 16.07.2014 г. на сумму 74 926,70 рублей также не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения работ.
Дефектная ведомость, представленная истцом не содержит даты и номера, также составлена без участия представителя ответчика или МУБ УКС ЖКХ, перечисленные в ведомости работы не согласовывались с ответчиком.
Счет фактура N 6 от 24.10.2014 г. на сумму 4 509 844,92 за выполнение работ по договору N 1/2014 от 30.03.2014 г. не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку все предъявленные к оплате работы не входят в предмет договора N 1/2014 от 30.03.2014 г. и не согласовывались заказчиком.
Смета N 15/06-2014 на ограждение площадки, Смета N 16/06-2014 на временное электроснабжение и Смета N 17/06-2014 СМР ниже отм -3.940. не согласовывались с ответчиком
08.12.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия ООО "Строй-СД" от 25.11.2014 г. с требованием об оплате выполненных работ истцом на сумму 4 509 844,92 рубля.
11.12.2014 г. ответчика направил истцу мотивированный отказ на претензию от 25.11.2014 г. с указанием, что строительная площадка фактически была оставлена генподрядчиком 04.08.2014 г., а скорректированная рабочая документация получена от ООО ПКФ "Оранта" 20.08.2014 г., соответственно работы указанные в претензии фактически не могли проводиться генподрядчиком в указанный период и следовательно не подлежат оплате.
16.12.2014 г. ответчик уведомил истца письмом с предложением о расторжения договора по соглашению сторон, о передаче технической документации.
Таким образом, все предъявленные истцом к оплате работы (сроки выполнения и стоимость работ) не были согласованы с ответчиком. Сметы на выполнение этих работ не подписывались ответчиком. Поэтому ссылка истца на условия заключенного договора также необоснованна.
Кроме того, истец предложил согласовать и подписать сметы на эти работы лишь 04.09.2014 г., когда фактически уже оставил строительную площадку.
Указанные работы не могли выполняться до 26.08.2014 г. то есть до предоставления ООО ПКФ "Оранта" скорректированной рабочей документации.
В связи с представленными ответчиком доказательствами суд приходит к выводу, что указанные работы истцом не выполнялись и не передавались заказчику.
Кроме того истец лишь 30.10.2014 года направил в адрес ответчика проекты актов выполненных работ вместе со сметами 04.09.2014 г., и в нарушение ч. 1 ст. 753 ГК РФ не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ответчик был поставлен перед фактом подписания актов выполненных работ без фактической их передачи.
Кроме того суд отмечает, что все предъявленные истцом к оплате работы подразумевают выполнение скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ истцом ни ответчику, ни суду не предоставлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.
Суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных документов о приемке работ, ввиду вышеизложенных обстоятельств дела обоснованы.
Таким образом, указанные документы о приемке работ на сумму 4 509 844 руб. 92 не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
В связи с отказом истцу в заявленных требованиях вопрос о рассмотрении взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя судом не рассматривается.
При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СД" предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй СД" (ИНН 6658376099, ОГРН 1116658001107) в доход федерального бюджета 45 549 (сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 22 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)