Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ"): Артемьевой Е.В., директора на основании приказа N 1 о вступлении в должность от 01.08.2013 (л. д. 40, том N 1), паспорт;
- от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 (л. д. 188, том N 1), паспорт;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"):
Власовой А.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 (л. д. 189, том N 1), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" февраля 2014 года по делу N А33-21301/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" (ИНН 2460248501, ОГРН 1132468046578; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003682; ОГРН 1022400665297; далее - Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581; далее - Учреждение) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", выраженного в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно, логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом; об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Суд обязал администрацию Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. С муниципального казенного учреждения Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", с администрации Емельяновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" взыскано по 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация Емельяновского района Красноярского края ссылается на то, что испрашиваемая территория располагается в зоне пастбищ и в зоне инженерных коммуникаций, что не дает возможности фактически использовать спорный земельный участок под заявленные обществом цели.
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района Стороны в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.
Представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" обратилось в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане - схеме, испрашиваемая площадь земельного участка составляет 3,4 га, испрашиваемое право на земельный участок - аренда сроком на 4 года. К заявлению приложено также письменное обоснование испрашиваемой площади земельного участка.
В письме от 18.09.2013 N 6315 Учреждение указало на невозможность предоставления земельного участка под указанные цели по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ, другой части - в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме от 18.09.2013 N 6315, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 18.09.2013 N 6315.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 N 4-14Р, администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 29.12.2012 N 3935, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. Управление является юридическим лицом.
Исходя из изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.09.2013 N 6315, принято Учреждением в пределах предоставленных полномочий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики, несмотря на предложение суда в определении от 23.01.2014, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, а именно: не представили доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка площадью 3,4 га и предварительном согласовании места размещения объекта (логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин с обслуживающим комплексом) с правом аренды сроком на 4 года. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане-схеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы земельного законодательства исходят из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что учреждение отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем, по мнению ответчика, испрашиваемая территория не может быть использована для строительства. При этом Учреждение сослалось на утвержденный генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет.
Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края предложил ответчикам и третьему лицу предоставить в материалы дела доказательства, в том числе: документальное подтверждение доводов о нахождении на испрашиваемом земельном участке пастбищ и охранных зон; подробную схему (ситуационный план) испрашиваемого земельного участка относительно границ Солонцовского сельсовета, на которой следует отразить соответствующую зону (зоны) землепользования, указать наличие инженерных коммуникаций, наличие капитальных (временных) объектов, сделать иные необходимые пометки; генеральный план, на который имеются ссылки в обжалуемом решении.
Ответчиками в материалы дела представлена Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета (л. д. 180). Заявителем указанная Схема представлена в электронном виде, представлена экспликация генерального плана п. Солонцы. Иных документов сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела в бумажном и в электронном виде Схему комплексной оценки территорий Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка (л. д. 20), приложенный к заявлению от 09.09.2013, экспликацию генерального плана п. Солонцы и установил, что строительство объекта предусмотрено непосредственно возле федеральной трассы М-53. Вдоль федеральной трассы М-53 расположены земли производственной зоны, далее, по мере удаления от автодороги, расположены земли охранной зоны инженерных коммуникаций и пастбища.
Ответчики ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, а не в производственной зоне, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, утвержденными решением Солонцовского сельского Совета депутатов N 21-74Р от 27.12.2011, предусмотрена возможность строительства объектов.
Представленные документы (Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка, экспликация генерального плана п. Солонцы) не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый для строительства земельный участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не доказало наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства указанного обществом объекта.
Таким образом, наличие основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в содержании письма от 18.09.2013 N 6315, не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района", выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Учитывая, что:
- - предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района" об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315;
- - заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав,
- в оспариваемом отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта единственным основанием невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под заявленные цели указывалось нахождение части спорной территории в зоне пастбищ, части - в охранной зоне инженерных коммуникаций, и данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде обязания Администрации Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2014 года по делу N А33-21301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21301/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А33-21301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ"): Артемьевой Е.В., директора на основании приказа N 1 о вступлении в должность от 01.08.2013 (л. д. 40, том N 1), паспорт;
- от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 (л. д. 188, том N 1), паспорт;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"):
Власовой А.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 (л. д. 189, том N 1), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" февраля 2014 года по делу N А33-21301/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" (ИНН 2460248501, ОГРН 1132468046578; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003682; ОГРН 1022400665297; далее - Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581; далее - Учреждение) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", выраженного в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно, логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом; об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Суд обязал администрацию Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. С муниципального казенного учреждения Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", с администрации Емельяновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" взыскано по 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация Емельяновского района Красноярского края ссылается на то, что испрашиваемая территория располагается в зоне пастбищ и в зоне инженерных коммуникаций, что не дает возможности фактически использовать спорный земельный участок под заявленные обществом цели.
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района Стороны в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.
Представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" обратилось в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане - схеме, испрашиваемая площадь земельного участка составляет 3,4 га, испрашиваемое право на земельный участок - аренда сроком на 4 года. К заявлению приложено также письменное обоснование испрашиваемой площади земельного участка.
В письме от 18.09.2013 N 6315 Учреждение указало на невозможность предоставления земельного участка под указанные цели по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ, другой части - в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме от 18.09.2013 N 6315, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 18.09.2013 N 6315.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 N 4-14Р, администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 29.12.2012 N 3935, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. Управление является юридическим лицом.
Исходя из изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.09.2013 N 6315, принято Учреждением в пределах предоставленных полномочий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики, несмотря на предложение суда в определении от 23.01.2014, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, а именно: не представили доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка площадью 3,4 га и предварительном согласовании места размещения объекта (логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин с обслуживающим комплексом) с правом аренды сроком на 4 года. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане-схеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы земельного законодательства исходят из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что учреждение отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем, по мнению ответчика, испрашиваемая территория не может быть использована для строительства. При этом Учреждение сослалось на утвержденный генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет.
Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края предложил ответчикам и третьему лицу предоставить в материалы дела доказательства, в том числе: документальное подтверждение доводов о нахождении на испрашиваемом земельном участке пастбищ и охранных зон; подробную схему (ситуационный план) испрашиваемого земельного участка относительно границ Солонцовского сельсовета, на которой следует отразить соответствующую зону (зоны) землепользования, указать наличие инженерных коммуникаций, наличие капитальных (временных) объектов, сделать иные необходимые пометки; генеральный план, на который имеются ссылки в обжалуемом решении.
Ответчиками в материалы дела представлена Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета (л. д. 180). Заявителем указанная Схема представлена в электронном виде, представлена экспликация генерального плана п. Солонцы. Иных документов сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела в бумажном и в электронном виде Схему комплексной оценки территорий Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка (л. д. 20), приложенный к заявлению от 09.09.2013, экспликацию генерального плана п. Солонцы и установил, что строительство объекта предусмотрено непосредственно возле федеральной трассы М-53. Вдоль федеральной трассы М-53 расположены земли производственной зоны, далее, по мере удаления от автодороги, расположены земли охранной зоны инженерных коммуникаций и пастбища.
Ответчики ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, а не в производственной зоне, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, утвержденными решением Солонцовского сельского Совета депутатов N 21-74Р от 27.12.2011, предусмотрена возможность строительства объектов.
Представленные документы (Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка, экспликация генерального плана п. Солонцы) не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый для строительства земельный участок находится в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не доказало наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства указанного обществом объекта.
Таким образом, наличие основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в содержании письма от 18.09.2013 N 6315, не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района", выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Учитывая, что:
- - предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района" об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 18.09.2013 N 6315;
- - заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав,
- в оспариваемом отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта единственным основанием невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под заявленные цели указывалось нахождение части спорной территории в зоне пастбищ, части - в охранной зоне инженерных коммуникаций, и данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде обязания Администрации Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью "КРАСДАГСТРОЙ" в заявлении от 09.09.2013 N 5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2014 года по делу N А33-21301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)