Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайское"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 сентября 2013 года по делу N А74-2870/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Алтайское" (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Соловьевой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га в праве собственности на земельный участок общей площадью 24613 га, кадастровый номер 19:04:000000166, внесенную Соловьевой В.И. в уставный капитал АОЗТ "Алтайское".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года производство по делу N А74-2870/2012 прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года заявление Соловьевой Валентины Ивановны о взыскании с закрытого акционерного общества "Алтайское" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Алтайское" в пользу Соловьевой Валентины Ивановны взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
02 сентября 2013 года Соловьева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между Соловьевой Валентиной Ивановной и Сукало Виталием Алексеевичем договора уступки прав (цессии) от 28 августа 2013 года.
Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005682254 считать Сукало Виталия Алексеевича.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации доказательств со стороны Сукало В.А., а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на явное различие подписей Соловьевой В.И. в документах по сравнению друг с другом; следственным комитетом Абаканского городского отдела проходит расследование четырех уголовных дел в отношении Сукало В.А. по факту фальсификации им доказательств в Алтайском районном суде Республики Хакасия; в счет возмещения судебных расходов его доверителей, которые никогда не подписывали договоры об оказании правовых услуг и никогда не платили ему деньги. Почерковедческие экспертизы и результаты опроса бывших доверителей Сукало В.А. подтвердили изложенные факты. По мнению заявителя, с помощью подложного договора цессии Сукало В.А. хочет незаконно получить возможность распорядиться денежными средствами в размере 35 000 рублей. Соловьева В.И. сообщила, что никогда не платила ему денежных средств, никаких документов не подписывала, выдала ему доверенность, чтобы Сукало В.А. помог оформить ей земельный участок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2014 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года между Соловьевой Валентиной Ивановной (цедент) и Сукало Виталием Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 005682254, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 18 июня 2013 года о взыскании с должника закрытого акционерного общества "Алтайское" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 28 августа 2013 года не противоречит нормам 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сукало В.А. хочет незаконно получить возможность распорядиться денежными средствами в размере 35 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заявитель не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 28 августа 2013 года является заключенным и не признан недействительным. Соловьева В.И., подписавшая договор уступки, не заявляла о фальсификации подписи в данном договоре.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия 26 сентября 2013 года по делу N А74-2870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2870/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А74-2870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайское"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 сентября 2013 года по делу N А74-2870/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Алтайское" (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Соловьевой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га в праве собственности на земельный участок общей площадью 24613 га, кадастровый номер 19:04:000000166, внесенную Соловьевой В.И. в уставный капитал АОЗТ "Алтайское".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года производство по делу N А74-2870/2012 прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года заявление Соловьевой Валентины Ивановны о взыскании с закрытого акционерного общества "Алтайское" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Алтайское" в пользу Соловьевой Валентины Ивановны взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
02 сентября 2013 года Соловьева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между Соловьевой Валентиной Ивановной и Сукало Виталием Алексеевичем договора уступки прав (цессии) от 28 августа 2013 года.
Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005682254 считать Сукало Виталия Алексеевича.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации доказательств со стороны Сукало В.А., а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на явное различие подписей Соловьевой В.И. в документах по сравнению друг с другом; следственным комитетом Абаканского городского отдела проходит расследование четырех уголовных дел в отношении Сукало В.А. по факту фальсификации им доказательств в Алтайском районном суде Республики Хакасия; в счет возмещения судебных расходов его доверителей, которые никогда не подписывали договоры об оказании правовых услуг и никогда не платили ему деньги. Почерковедческие экспертизы и результаты опроса бывших доверителей Сукало В.А. подтвердили изложенные факты. По мнению заявителя, с помощью подложного договора цессии Сукало В.А. хочет незаконно получить возможность распорядиться денежными средствами в размере 35 000 рублей. Соловьева В.И. сообщила, что никогда не платила ему денежных средств, никаких документов не подписывала, выдала ему доверенность, чтобы Сукало В.А. помог оформить ей земельный участок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2014 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года между Соловьевой Валентиной Ивановной (цедент) и Сукало Виталием Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 005682254, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 18 июня 2013 года о взыскании с должника закрытого акционерного общества "Алтайское" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 28 августа 2013 года не противоречит нормам 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сукало В.А. хочет незаконно получить возможность распорядиться денежными средствами в размере 35 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заявитель не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 28 августа 2013 года является заключенным и не признан недействительным. Соловьева В.И., подписавшая договор уступки, не заявляла о фальсификации подписи в данном договоре.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия 26 сентября 2013 года по делу N А74-2870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)