Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам истца Ч., ответчика ООО "Агидель" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Ч. неустойку по договору соинвестирования N * от 06 апреля 2012 г. в размере * рублей, штраф в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей, а всего * руб.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение срока передачи объекта строительства -индивидуального жилого дома по договору соинвестирования N * от 06 апреля 2012 года, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, взыскании штрафа в размере * руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Исковые требования мотивировала тем, что 06 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор соинвестирования N *. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства Поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией. По окончании строительства Объекта с использованием инвестицией и после регистрации права собственности на Объект и на Земельный участок инвестор приобретает право собственности на Объект и на Земельный участок.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2013 г., срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на 2 квартал 2013 г.
Письмом от 27.07.2013 г. истица потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить и готовности сдачи Объекта строительства к сдаче.
В соответствии с письмом ответчика от 09.08.2013 г., сдача Объекта должна была произойти не позднее 01.09.2013 г.
Требованием от 16 августа 2013 г. истица предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи Объекта. Ответ на данную претензию получен не был. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, исходя из просрочки исполнения обязательств на 33 дня по 3% от суммы договора в день, штраф в размере * руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки на нарушение сроков сдачи Объекта строительства, а всего истица просит взыскать с ответчика * рублей.
Представитель истца Щ. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, с которыми не согласны как с незаконным и необоснованным по доводам своих апелляционных жалоб истец и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца - Щ., представителя ответчика - К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнены условия по договору о передаче объекта недвижимости в указанные в нем сроки и руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор соинвестирования N *. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства Поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
По окончании строительства Объекта с использованием инвестиций и после регистрации права собственности на Объект и на Земельный участок, инвестор приобретает право собственности на Объект и на Земельный участок.
Под Объектом строительства в рамках настоящего договора, в соответствии со ст. 1 Договора, понимается индивидуальный жилой дом размером 262 кв. м, а также подсобные и вспомогательные строения в соответствии с проектной документацией на Земельный участок. Под Земельным участком понимается участок N 441, кадастровый номер *, общей площадью 790 кв. м принадлежащий Инвестору на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка N * от 16.11.2010 г.
В соответствии с п. 2.4. Договора, срок окончания строительства Объекта 4 квартал 2012 г. Во исполнение настоящего Договора истица перечислила ответчику оговоренную сторонами сумму инвестирования в размере * рублей, что подтверждается письмом ответчика от 22.04.2013 г. за N *.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2013 г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на 2 квартал 2013 г.
Письмом от 27.07.2013 г. истица потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить и готовности сдачи Объекта строительства к сдаче.
В соответствии с письмом ответчика от 09.08.2013 г. сдача Объекта должна была произойти не позднее 01.09.2013 г.
Требованием от 16 августа 2013 г. истица предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи Объекта. Ответ на данную претензию получен не был.
Суд, согласился с истцом в том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в преамбуле Закона указано, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако, суд счел размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до * рублей.
Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об обоснованности исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки. Истец ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что правоотношения по рассматриваемому Договору регулируются положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из преамбулы данного Закона, он определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности.
В силу положений ст. 1 Закона, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, то есть комплекс действий, осуществляемый Субъектами инвестиционной деятельности, к которым Ч. не относится, поскольку на нее, в соответствии с п. 4.6.1. Договора, до приема Объекта возложена лишь обязанность перечислять взносы на строительство объекта. Никаких прав и тем более обязанностей истца осуществлять какие-либо практические действия в целях достижения полезного эффекта, Договором не предусмотрено.
Гражданин, финансирующий строительство индивидуального жилого дома, при заключении договора инвестирования своей целью ставит приобретение жилого дома для удовлетворения иных семейных нужд, а не для получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность.
Таким образом, истец как физическое лицо не является ни инвестором, несущим риски строительства, ни предпринимателем, а является потребителем услуг по данному договору, и его цель - приобрести жилой дом для удовлетворения личных нужд, которые для него не являются объектом предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, при заключении Договора Ч. имела намерение приобрести Объект строительства - индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, на котором Объект расположен, исключительно для личных, семейных, домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под работой следует понимать действие или комплекс действий, имеющих материально выраженный результат и совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной говорной основе. В свою очередь под услугой следует понимать действие или комплекс действий, совершаемый исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающий целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного оговора.
Между Истцом и Ответчиком 06 апреля 2012 года заключен Договор, по которому истцом осуществлялось финансирование строительства индивидуального жилого дома, площадью 262 квадратных метра (далее Объекта), расположенного на земельном участке общей площадью 790,00 квадратных метров.
В соответствии с положениями п. 4.1.2 Договора, ответчик обязан был организовать реализацию организационно-технических мероприятий по созданию поселка в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, связанных с вводом поселка в эксплуатацию силами подрядных строительных организаций, в части работ по созданию Объекта.
В соответствии с положениями п. 4.1.4. Договора, Ответчик обязался в срок до 30.06.2013 года передать Истцу по акту приема-передачи объект строительства и обеспечить приобретение Истцом права собственности на земельный участок в момент передачи Объекта путем заключения договора купли-продажи земельного участка (п. 4.1.6. договора).
Пунктом 5.2. Договора N *** от 06 апреля 2012 года предусмотрена ответственность истца (Соинвестора) за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней в виде неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день.
Иные санкции возможные к применению в отношении Соинвестора за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней, но не более чем за 30 (тридцать) календарных дней, положениями Договора не предусмотрены.
Последний платеж по Договору был осуществлен Ч. 05.03.2013 г. Просрочка составила 5 (пять) календарных дней (при установленном Договором сроке - 28.02.2013 г.). Таким образом, истцом (Соинвестором) не был нарушен предельно-допустимый договором период просрочки исполнения своего обязательства. Следовательно, у Ответчика не возникло право даже на требование неустойки, не говоря уже о приостановлении исполнения возложенных на него обязательств по Договору.
В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод жалобы ООО "Агидель" о том, что истица сама нарушила свои обязательства по договору при осуществлении оплаты, что влечет отказ во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Кроме того, ответчик в нарушение положений п. 4.1.5 Договора не извещал истца о нарушении им своих обязательств по Договору и как следствие, наступлении обстоятельств, делающих невозможным надлежащее и своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору или приостановлении им исполнения своих обязательств по договору, хотя данный пункт Договора прямо предусматривает такую обязанность Ответчика.
Утверждение ответчика о том, что истец фактически неоднократно, на протяжении скольких месяцев приостанавливал работу подрядчиков, что повлекло невозможность соблюдения ответчиком срока выполнения договора не основано на материалах дела.
Так, сама Ч. не состояла в каких-либо правоотношениях с подрядчиками и иными третьими лицами, привлеченными ответчиком для выполнения подрядных работ по строительству объекта, никаких контактов с ними не имела, в связи с чем, никак не могла повлиять или приостановить их работу. Данное право также не предусмотрено для Соинвестора и условиями Договора соинвестирования. В связи с чем, письменные заявления Ч. о приостановлении работ никак не могли повлиять на деятельность подрядчиков по строительству Объекта.
В ходе судебного заседания 11 ноября 2013 г. на вопрос суда представитель ответчика заявил о приостановлении работ, в связи с конклюдентными действиями истца (протокол судебного заседания л.д. 123).
Однако, подобные действия истца в качестве оснований для приостановления работ не предусмотрены ни законом, ни договором.
При таких данных, на ответчике лежала обязанность выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в сроки, предусмотренные условиями Договора, заключенного с Ч.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО "Агидель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15962
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15962
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам истца Ч., ответчика ООО "Агидель" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Ч. неустойку по договору соинвестирования N * от 06 апреля 2012 г. в размере * рублей, штраф в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей, а всего * руб.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение срока передачи объекта строительства -индивидуального жилого дома по договору соинвестирования N * от 06 апреля 2012 года, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, взыскании штрафа в размере * руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Исковые требования мотивировала тем, что 06 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор соинвестирования N *. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства Поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией. По окончании строительства Объекта с использованием инвестицией и после регистрации права собственности на Объект и на Земельный участок инвестор приобретает право собственности на Объект и на Земельный участок.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2013 г., срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на 2 квартал 2013 г.
Письмом от 27.07.2013 г. истица потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить и готовности сдачи Объекта строительства к сдаче.
В соответствии с письмом ответчика от 09.08.2013 г., сдача Объекта должна была произойти не позднее 01.09.2013 г.
Требованием от 16 августа 2013 г. истица предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи Объекта. Ответ на данную претензию получен не был. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, исходя из просрочки исполнения обязательств на 33 дня по 3% от суммы договора в день, штраф в размере * руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки на нарушение сроков сдачи Объекта строительства, а всего истица просит взыскать с ответчика * рублей.
Представитель истца Щ. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, с которыми не согласны как с незаконным и необоснованным по доводам своих апелляционных жалоб истец и ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца - Щ., представителя ответчика - К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнены условия по договору о передаче объекта недвижимости в указанные в нем сроки и руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор соинвестирования N *. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства Поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
По окончании строительства Объекта с использованием инвестиций и после регистрации права собственности на Объект и на Земельный участок, инвестор приобретает право собственности на Объект и на Земельный участок.
Под Объектом строительства в рамках настоящего договора, в соответствии со ст. 1 Договора, понимается индивидуальный жилой дом размером 262 кв. м, а также подсобные и вспомогательные строения в соответствии с проектной документацией на Земельный участок. Под Земельным участком понимается участок N 441, кадастровый номер *, общей площадью 790 кв. м принадлежащий Инвестору на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка N * от 16.11.2010 г.
В соответствии с п. 2.4. Договора, срок окончания строительства Объекта 4 квартал 2012 г. Во исполнение настоящего Договора истица перечислила ответчику оговоренную сторонами сумму инвестирования в размере * рублей, что подтверждается письмом ответчика от 22.04.2013 г. за N *.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2013 г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на 2 квартал 2013 г.
Письмом от 27.07.2013 г. истица потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить и готовности сдачи Объекта строительства к сдаче.
В соответствии с письмом ответчика от 09.08.2013 г. сдача Объекта должна была произойти не позднее 01.09.2013 г.
Требованием от 16 августа 2013 г. истица предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи Объекта. Ответ на данную претензию получен не был.
Суд, согласился с истцом в том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в преамбуле Закона указано, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако, суд счел размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до * рублей.
Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об обоснованности исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки. Истец ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что правоотношения по рассматриваемому Договору регулируются положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из преамбулы данного Закона, он определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности.
В силу положений ст. 1 Закона, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, то есть комплекс действий, осуществляемый Субъектами инвестиционной деятельности, к которым Ч. не относится, поскольку на нее, в соответствии с п. 4.6.1. Договора, до приема Объекта возложена лишь обязанность перечислять взносы на строительство объекта. Никаких прав и тем более обязанностей истца осуществлять какие-либо практические действия в целях достижения полезного эффекта, Договором не предусмотрено.
Гражданин, финансирующий строительство индивидуального жилого дома, при заключении договора инвестирования своей целью ставит приобретение жилого дома для удовлетворения иных семейных нужд, а не для получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность.
Таким образом, истец как физическое лицо не является ни инвестором, несущим риски строительства, ни предпринимателем, а является потребителем услуг по данному договору, и его цель - приобрести жилой дом для удовлетворения личных нужд, которые для него не являются объектом предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, при заключении Договора Ч. имела намерение приобрести Объект строительства - индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, на котором Объект расположен, исключительно для личных, семейных, домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под работой следует понимать действие или комплекс действий, имеющих материально выраженный результат и совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной говорной основе. В свою очередь под услугой следует понимать действие или комплекс действий, совершаемый исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающий целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного оговора.
Между Истцом и Ответчиком 06 апреля 2012 года заключен Договор, по которому истцом осуществлялось финансирование строительства индивидуального жилого дома, площадью 262 квадратных метра (далее Объекта), расположенного на земельном участке общей площадью 790,00 квадратных метров.
В соответствии с положениями п. 4.1.2 Договора, ответчик обязан был организовать реализацию организационно-технических мероприятий по созданию поселка в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, связанных с вводом поселка в эксплуатацию силами подрядных строительных организаций, в части работ по созданию Объекта.
В соответствии с положениями п. 4.1.4. Договора, Ответчик обязался в срок до 30.06.2013 года передать Истцу по акту приема-передачи объект строительства и обеспечить приобретение Истцом права собственности на земельный участок в момент передачи Объекта путем заключения договора купли-продажи земельного участка (п. 4.1.6. договора).
Пунктом 5.2. Договора N *** от 06 апреля 2012 года предусмотрена ответственность истца (Соинвестора) за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней в виде неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день.
Иные санкции возможные к применению в отношении Соинвестора за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней, но не более чем за 30 (тридцать) календарных дней, положениями Договора не предусмотрены.
Последний платеж по Договору был осуществлен Ч. 05.03.2013 г. Просрочка составила 5 (пять) календарных дней (при установленном Договором сроке - 28.02.2013 г.). Таким образом, истцом (Соинвестором) не был нарушен предельно-допустимый договором период просрочки исполнения своего обязательства. Следовательно, у Ответчика не возникло право даже на требование неустойки, не говоря уже о приостановлении исполнения возложенных на него обязательств по Договору.
В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод жалобы ООО "Агидель" о том, что истица сама нарушила свои обязательства по договору при осуществлении оплаты, что влечет отказ во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Кроме того, ответчик в нарушение положений п. 4.1.5 Договора не извещал истца о нарушении им своих обязательств по Договору и как следствие, наступлении обстоятельств, делающих невозможным надлежащее и своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору или приостановлении им исполнения своих обязательств по договору, хотя данный пункт Договора прямо предусматривает такую обязанность Ответчика.
Утверждение ответчика о том, что истец фактически неоднократно, на протяжении скольких месяцев приостанавливал работу подрядчиков, что повлекло невозможность соблюдения ответчиком срока выполнения договора не основано на материалах дела.
Так, сама Ч. не состояла в каких-либо правоотношениях с подрядчиками и иными третьими лицами, привлеченными ответчиком для выполнения подрядных работ по строительству объекта, никаких контактов с ними не имела, в связи с чем, никак не могла повлиять или приостановить их работу. Данное право также не предусмотрено для Соинвестора и условиями Договора соинвестирования. В связи с чем, письменные заявления Ч. о приостановлении работ никак не могли повлиять на деятельность подрядчиков по строительству Объекта.
В ходе судебного заседания 11 ноября 2013 г. на вопрос суда представитель ответчика заявил о приостановлении работ, в связи с конклюдентными действиями истца (протокол судебного заседания л.д. 123).
Однако, подобные действия истца в качестве оснований для приостановления работ не предусмотрены ни законом, ни договором.
При таких данных, на ответчике лежала обязанность выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в сроки, предусмотренные условиями Договора, заключенного с Ч.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО "Агидель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)