Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,
при участии:
от Долбни А.М.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долбни Анны Михайловны (рег. N 07АП-5494/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-9447/2014 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Долбня Михаила Федоровича, село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034, адрес регистрации: Кемеровская область, Промышленновский район, село Краснинское, улица Садовая, 3, по заявлению Долбни Анны Михайловны об отмене обеспечительных мер,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014 года) фермерское хозяйство Долбня Михаил Федорович, село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034, адрес регистрации: Кемеровская область, Промышленновский район, село Краснинское, улица Садовая, 3, далее - ФХ Долбня М.Ф., должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.06.2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 08.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником Долбне Анне Михайловне недвижимого имущества:
1. Комплекс Машинный двор, инвентарный N 00000070, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3667,9 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, ул. Кирпичная, кадастровый номер: 42:11:0109002:0020:0302010:1000/А-Е.
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прочими объектами сельскохозяйственного использования, общая площадь 462000 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, ул. Кирпичная, кадастровый номер: 42:11:0109002:20
3. Зерносушилки и зерносклады, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4899,1 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, ул. Садовая, д. 3, кадастровый номер: 42:11:0109006:0011:030215:1000/А-Г2.
Указанное заявление было принято к производству.
Определением суда от 09.04.2015 года удовлетворено заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) в отношении вышеуказанного имущества.
В связи с изменением ОАО "Россельхозбанк" предмета требования, заменой судом ответчика и привлечением Долбни А.М. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Долбня А.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года суд отказал Долбне А.М. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Долбня А.М. с определением суда от 15.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд, исходя из требований, заявленных Банком, с учетом их изменения, взыщет с Федотычева В.Е. действительную стоимость имущества; взыскание действительной стоимости имущества исключает право на обращение с виндикационным иском; принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления в будущем; Долбня А.М. не является ответчиком по спору об оспаривании сделки Банком, в связи с чем, обеспечительные меры приняты неправомерно; обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры Банк допустил злоупотребление своим правом.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Обеспечительные меры приняты законно и обоснованно, оснований для удовлетворения ходатайства Долбни А.М. не имеется.
Конкурсный управляющий должника Алешин И.А., Федотычев В.Е. в отзывах с доводами, изложенными Банком в отзыве не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным Банком требованиям; Банк злоупотребляет правами, поскольку не претендуя на спорное имущество, требует сохранить принятые обеспечительные меры в отношении него; Банком не доказано как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Долбня А.М. представила возражения на отзыв Банка, в котором указала, что считает доводы, изложенные в нем несостоятельными по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является оспаривание сделки по реализации должником спорного недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске, не представлено, из содержания заявления Долбни А.М. следует о возможном последующем распоряжении ею этим имуществом; принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, пришел к выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска является целесообразным; избранная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу; наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не доказано.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частям 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Пункт 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.
В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателе жалобы лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" изменил предмет иска о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 года N 10/10, заключенный между должником и Федотычевым В.Е., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
В связи с изменением ОАО "Россельхозбанк" предмета требования, судом первой инстанции произведена замена ответчика, Долбня А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемой Банком сделки недействительной, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки должен будет взыскать с ответчика (Федотычева В.Е.) действительную стоимость имущества, обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2015 года, исполнимость такого судебного решения обеспечить не могут.
Указанные обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика, которым Долбня А.М. в деле не является.
Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, как непринятие испрашиваемой Банком обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение не заявления о признании сделки недействительной, а на обеспечение будущего иска.
Вместе с тем, последующее обращение с виндикационным иском к собственнику имущества носит предположительный характер, поскольку это является правом заявителя.
При этом доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться с такими требованиями к Долбне А.М., не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения заявления Долбня А.М. об отмене обеспечения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в виде отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-9447/2014 отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 07АП-5494/2015, 07АП-5494/15(2) ПО ДЕЛУ N А27-9447/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А27-9447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,
при участии:
от Долбни А.М.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долбни Анны Михайловны (рег. N 07АП-5494/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-9447/2014 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Долбня Михаила Федоровича, село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034, адрес регистрации: Кемеровская область, Промышленновский район, село Краснинское, улица Садовая, 3, по заявлению Долбни Анны Михайловны об отмене обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014 года) фермерское хозяйство Долбня Михаил Федорович, село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034, адрес регистрации: Кемеровская область, Промышленновский район, село Краснинское, улица Садовая, 3, далее - ФХ Долбня М.Ф., должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.06.2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 08.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником Долбне Анне Михайловне недвижимого имущества:
1. Комплекс Машинный двор, инвентарный N 00000070, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3667,9 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, ул. Кирпичная, кадастровый номер: 42:11:0109002:0020:0302010:1000/А-Е.
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прочими объектами сельскохозяйственного использования, общая площадь 462000 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, ул. Кирпичная, кадастровый номер: 42:11:0109002:20
3. Зерносушилки и зерносклады, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4899,1 кв. м, адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, ул. Садовая, д. 3, кадастровый номер: 42:11:0109006:0011:030215:1000/А-Г2.
Указанное заявление было принято к производству.
Определением суда от 09.04.2015 года удовлетворено заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) в отношении вышеуказанного имущества.
В связи с изменением ОАО "Россельхозбанк" предмета требования, заменой судом ответчика и привлечением Долбни А.М. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Долбня А.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года суд отказал Долбне А.М. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Долбня А.М. с определением суда от 15.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд, исходя из требований, заявленных Банком, с учетом их изменения, взыщет с Федотычева В.Е. действительную стоимость имущества; взыскание действительной стоимости имущества исключает право на обращение с виндикационным иском; принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления в будущем; Долбня А.М. не является ответчиком по спору об оспаривании сделки Банком, в связи с чем, обеспечительные меры приняты неправомерно; обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры Банк допустил злоупотребление своим правом.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Обеспечительные меры приняты законно и обоснованно, оснований для удовлетворения ходатайства Долбни А.М. не имеется.
Конкурсный управляющий должника Алешин И.А., Федотычев В.Е. в отзывах с доводами, изложенными Банком в отзыве не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным Банком требованиям; Банк злоупотребляет правами, поскольку не претендуя на спорное имущество, требует сохранить принятые обеспечительные меры в отношении него; Банком не доказано как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Долбня А.М. представила возражения на отзыв Банка, в котором указала, что считает доводы, изложенные в нем несостоятельными по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является оспаривание сделки по реализации должником спорного недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске, не представлено, из содержания заявления Долбни А.М. следует о возможном последующем распоряжении ею этим имуществом; принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, пришел к выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска является целесообразным; избранная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу; наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не доказано.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частям 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Пункт 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.
В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателе жалобы лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" изменил предмет иска о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 года N 10/10, заключенный между должником и Федотычевым В.Е., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
В связи с изменением ОАО "Россельхозбанк" предмета требования, судом первой инстанции произведена замена ответчика, Долбня А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемой Банком сделки недействительной, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки должен будет взыскать с ответчика (Федотычева В.Е.) действительную стоимость имущества, обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2015 года, исполнимость такого судебного решения обеспечить не могут.
Указанные обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика, которым Долбня А.М. в деле не является.
Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, как непринятие испрашиваемой Банком обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение не заявления о признании сделки недействительной, а на обеспечение будущего иска.
Вместе с тем, последующее обращение с виндикационным иском к собственнику имущества носит предположительный характер, поскольку это является правом заявителя.
При этом доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться с такими требованиями к Долбне А.М., не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения заявления Долбня А.М. об отмене обеспечения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в виде отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-9447/2014 отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)