Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевск "Исток" (07АП-9549/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431, город Киселевск Кемеровской области) к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572, город Киселевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) о взыскании 84632,65 руб. платы по договору от 01.01.2014 N 601-14 водоотведения в период январь - апрель 201 4 года загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Апеллянт считает неправомерным применять нормативы, установленные договором на основании Постановления Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101, поскольку оно официально не опубликовано. Присуждая проценты за пользование денежными средствами на будущее время, судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение и т.д.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управление КХ" и МП "Исток" заключен договор от 01.01.2014 N 601-14 водоотведения, по условиям которого Общество обязалось принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а Предприятие производить за это плату, осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, в которых не превышать концентрацию загрязняющих веществ.
Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).
Фактическое количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы водоотведения (сброса) по качеству (ДК) в сточной воде, определяются по результатам лабораторных исследований проб сточных вод и применяются при начислении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ (пункт 5.9 договора).
Разногласия сторон при заключении договора состояли в частности в том, что Общество предлагало руководствоваться нормативами, утвержденными Постановлением N 101, а Предприятие - утвержденными Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ.
В каждом месяце периода январь - апрель 2014 года Обществом произведен отбор проб сточных вод Предприятия, по результатам анализа которых выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативы которых утверждены Постановлением N 101, ввиду чего на оплату за эти месяца выставлены счета-фактуры на общую сумму 84632,65 руб. (л.д. 23 - 46).
Ответчиком оплата выставленных за спорный период счетов-фактур не произведена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта превышения содержания в сточных водах пределов допустимой концентрации вредных веществ и обоснованности произведенных расчетов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам г. Киселевска установлены постановлением Администрации г. Киселевска N 101 от 13.10.2010.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормативы, утвержденные Постановлением N 101, ответчиком превышены в заявленные расчетные периоды. Расчет платы за такое превышение также не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Ответчик, обжаловав решение суда первой инстанции в полном объеме и требуя его отмены, фактически, не согласен только в том, что ответчик считает неправомерным применять нормативы, установленные договором на основании Постановления N 101.
Доводы ответчика о том, что эти нормативы установлены без учета соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами, отвергается материалами дела. Нормативы, которыми предлагает руководствоваться ответчик, установлены не для него как водоснабжающей организации, а для организации ВКХ, которые принимают сточные воды от множества абонентов, а потому для организаций ВКХ устанавливаются более мягкие нормативы, чем для их абонентов.
Как верно указал суд первой инстанции, соответствие указанных нормативов требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, подтверждено судебными актами по делу N А27-19259/2012.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 84 632,65 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на всю взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 07АП-9549/2014 ПО ДЕЛУ N А27-12672/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А27-12672/2014
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевск "Исток" (07АП-9549/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431, город Киселевск Кемеровской области) к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572, город Киселевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевск "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) о взыскании 84632,65 руб. платы по договору от 01.01.2014 N 601-14 водоотведения в период январь - апрель 201 4 года загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Апеллянт считает неправомерным применять нормативы, установленные договором на основании Постановления Администрации г. Киселевска от 13.10.2010 N 101, поскольку оно официально не опубликовано. Присуждая проценты за пользование денежными средствами на будущее время, судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение и т.д.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управление КХ" и МП "Исток" заключен договор от 01.01.2014 N 601-14 водоотведения, по условиям которого Общество обязалось принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а Предприятие производить за это плату, осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, в которых не превышать концентрацию загрязняющих веществ.
Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).
Фактическое количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы водоотведения (сброса) по качеству (ДК) в сточной воде, определяются по результатам лабораторных исследований проб сточных вод и применяются при начислении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ (пункт 5.9 договора).
Разногласия сторон при заключении договора состояли в частности в том, что Общество предлагало руководствоваться нормативами, утвержденными Постановлением N 101, а Предприятие - утвержденными Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ.
В каждом месяце периода январь - апрель 2014 года Обществом произведен отбор проб сточных вод Предприятия, по результатам анализа которых выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативы которых утверждены Постановлением N 101, ввиду чего на оплату за эти месяца выставлены счета-фактуры на общую сумму 84632,65 руб. (л.д. 23 - 46).
Ответчиком оплата выставленных за спорный период счетов-фактур не произведена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта превышения содержания в сточных водах пределов допустимой концентрации вредных веществ и обоснованности произведенных расчетов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам г. Киселевска установлены постановлением Администрации г. Киселевска N 101 от 13.10.2010.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормативы, утвержденные Постановлением N 101, ответчиком превышены в заявленные расчетные периоды. Расчет платы за такое превышение также не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Ответчик, обжаловав решение суда первой инстанции в полном объеме и требуя его отмены, фактически, не согласен только в том, что ответчик считает неправомерным применять нормативы, установленные договором на основании Постановления N 101.
Доводы ответчика о том, что эти нормативы установлены без учета соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами, отвергается материалами дела. Нормативы, которыми предлагает руководствоваться ответчик, установлены не для него как водоснабжающей организации, а для организации ВКХ, которые принимают сточные воды от множества абонентов, а потому для организаций ВКХ устанавливаются более мягкие нормативы, чем для их абонентов.
Как верно указал суд первой инстанции, соответствие указанных нормативов требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, подтверждено судебными актами по делу N А27-19259/2012.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 84 632,65 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на всю взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)