Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" и закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" - Ткачева И.О. (доверенности N 3-юр/2013 от 10.10.2013 и от 10.10.2013 N 2-юр/2013, соответственно),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей,
закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" и общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года
по делу N А60-41415/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (ОГРН 1106670010941, ИНН 6670290190), закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о признании незаконным бездействия государственного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ураллифтналадка" и общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (далее - общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия МУГИСО (государственный орган), выразившегося в нерассмотрении в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок совместного заявления обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольно выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29.
Решением суда от 27.01.2014 признано незаконным бездействие МУГИСО по не рассмотрению в установленный ст. 36 ЗК РФ срок заявления обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей за плату указанного выше земельного участка. Суд обязал МУГИСО в месячный срок со дня вступления в силу решения рассмотреть вопрос о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольной выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29.
На решение заявителями подана апелляционная жалоба, в которой общества просят изменить решение суда в части способа восстановления нарушенного права заявителей, а именно обязать совершить МУГИСО в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия по принятию решения о предоставлении в долевую собственность испрашиваемого земельного участка и последующему направлению в адрес заявителей проекта договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Полагают, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) ввиду неуказания судом в мотивировочной части решения оснований, по которым суд не применил способ восстановления прав заявителей, указанного ими в заявлении (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество "Ураллифтналадка" осуществляет правомочия арендатора (договор аренды от 05.09.2005 N 2-613 в редакции дополнительных соглашений N 1-5 к нему) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42, общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольной выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29. Срок аренды - 15 лет.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 16.08.2005 N 41-02/05-16601, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 - для строительства производственной базы и под самовольно выстроенный склад.
На земельном участке возведено и введено в эксплуатацию двухэтажное нежилое здание информационно-технологического центра, (разрешение NRTJ 66302000-1584 от 21.12.2012).
Заявителям на праве собственности принадлежат помещения в указанном здании (свидетельства о праве от 26.04.2013 серия 66 АЕ 928635, 04.06.2013 серия 66 АЕ 930595).
30.07.2013 общества подали в МУГИСО заявление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, о чем имеется соответствующая опись документов (л.д. 56).
МУГИСО письмом от 30.08.2013 N 17-01-82/2731нз сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на данном этапе. В обоснование сослалось на нахождение на испрашиваемом земельном не только здания информационно-технологического центра, но и самовольно выстроенного склада, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Соответствующие документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на указанный объект недвижимости, в пакете документов, представленном заявителями в государственный орган с заявлением, отсутствовали.
Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 ст. 36 ЗК РФ установлено право лиц, имеющих право общей долевой собственности на одно здание, на приобретение земельного участка под зданием в общую долевую собственность.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.
Исходя из изложенного, государственный орган в месячный срок с момента подачи заявителем заявления должен был принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, либо об отказе в предоставлении земельного участка с указание причин отказа.
Вместе с тем МУГИСО уклонилось от принятия решения по заявлению обществ, в письме от 30.08.2013 МУГИСО указало на невозможность рассмотреть вопрос о предоставлении участка на данном этапе ввиду непредставления документов на расположенный на участке объект - склад (л.д. 57).
Как верно указал суд, непринятие МУГИСО решения о предоставлении или отказа в предоставлении испрашиваемого участка является бездействием, которое не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителей.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявление обществ о предоставлении земельного участка в долевую собственность МУГИСО не рассмотрено, следовательно, заинтересованным лицом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалобы на то, что избранный судом способ устранения нарушения права не соответствует испрашиваемому заявителями способу восстановления их прав, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в связи со следующим.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
Из существа заявленных требований усматривается, что обществами оспаривается допущенное МУГИСО бездействие - непринятие решения, предусмотренного законом. Таким образом, избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителей - обязание уполномоченного органа рассмотреть заявление обществ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в срок, установленный ст. 36 ЗК РФ, и принять соответствующее решение, соответствует заявленным требованиям.
Применение судом положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ в порядке восстановления прав заявителей, на котором они настаивают, является преждевременным, поскольку по факту поданное заявителями 30.07.2013 в уполномоченный орган заявление, министерством не рассматривалось, отказ не принят, ввиду чего суд не может проверить правомерность (неправомерность) отказа.
Поскольку наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении участка не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного требования, оснований для возложения на уполномоченный орган в рамках настоящего дела обязанности предоставить участок и направить проект договора, не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на МУГИСО обязанности в месячный срок рассмотреть заявление обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей испрашиваемого участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-41415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294) из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 138 от 05.02.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (ОГРН 1106670010941, ИНН 6670290190) из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 05.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 17АП-2804/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41415/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2804/2014-ГК
Дело N А60-41415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" и закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" - Ткачева И.О. (доверенности N 3-юр/2013 от 10.10.2013 и от 10.10.2013 N 2-юр/2013, соответственно),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей,
закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" и общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года
по делу N А60-41415/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (ОГРН 1106670010941, ИНН 6670290190), закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о признании незаконным бездействия государственного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ураллифтналадка" и общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (далее - общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия МУГИСО (государственный орган), выразившегося в нерассмотрении в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок совместного заявления обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольно выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29.
Решением суда от 27.01.2014 признано незаконным бездействие МУГИСО по не рассмотрению в установленный ст. 36 ЗК РФ срок заявления обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей за плату указанного выше земельного участка. Суд обязал МУГИСО в месячный срок со дня вступления в силу решения рассмотреть вопрос о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольной выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29.
На решение заявителями подана апелляционная жалоба, в которой общества просят изменить решение суда в части способа восстановления нарушенного права заявителей, а именно обязать совершить МУГИСО в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия по принятию решения о предоставлении в долевую собственность испрашиваемого земельного участка и последующему направлению в адрес заявителей проекта договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Полагают, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) ввиду неуказания судом в мотивировочной части решения оснований, по которым суд не применил способ восстановления прав заявителей, указанного ими в заявлении (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество "Ураллифтналадка" осуществляет правомочия арендатора (договор аренды от 05.09.2005 N 2-613 в редакции дополнительных соглашений N 1-5 к нему) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42, общей площадью 2617 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы и под самовольной выстроенный склад, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 29. Срок аренды - 15 лет.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 16.08.2005 N 41-02/05-16601, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:42 - для строительства производственной базы и под самовольно выстроенный склад.
На земельном участке возведено и введено в эксплуатацию двухэтажное нежилое здание информационно-технологического центра, (разрешение NRTJ 66302000-1584 от 21.12.2012).
Заявителям на праве собственности принадлежат помещения в указанном здании (свидетельства о праве от 26.04.2013 серия 66 АЕ 928635, 04.06.2013 серия 66 АЕ 930595).
30.07.2013 общества подали в МУГИСО заявление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, о чем имеется соответствующая опись документов (л.д. 56).
МУГИСО письмом от 30.08.2013 N 17-01-82/2731нз сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на данном этапе. В обоснование сослалось на нахождение на испрашиваемом земельном не только здания информационно-технологического центра, но и самовольно выстроенного склада, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Соответствующие документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на указанный объект недвижимости, в пакете документов, представленном заявителями в государственный орган с заявлением, отсутствовали.
Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 ст. 36 ЗК РФ установлено право лиц, имеющих право общей долевой собственности на одно здание, на приобретение земельного участка под зданием в общую долевую собственность.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.
Исходя из изложенного, государственный орган в месячный срок с момента подачи заявителем заявления должен был принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, либо об отказе в предоставлении земельного участка с указание причин отказа.
Вместе с тем МУГИСО уклонилось от принятия решения по заявлению обществ, в письме от 30.08.2013 МУГИСО указало на невозможность рассмотреть вопрос о предоставлении участка на данном этапе ввиду непредставления документов на расположенный на участке объект - склад (л.д. 57).
Как верно указал суд, непринятие МУГИСО решения о предоставлении или отказа в предоставлении испрашиваемого участка является бездействием, которое не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителей.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявление обществ о предоставлении земельного участка в долевую собственность МУГИСО не рассмотрено, следовательно, заинтересованным лицом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалобы на то, что избранный судом способ устранения нарушения права не соответствует испрашиваемому заявителями способу восстановления их прав, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в связи со следующим.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
Из существа заявленных требований усматривается, что обществами оспаривается допущенное МУГИСО бездействие - непринятие решения, предусмотренного законом. Таким образом, избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителей - обязание уполномоченного органа рассмотреть заявление обществ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в срок, установленный ст. 36 ЗК РФ, и принять соответствующее решение, соответствует заявленным требованиям.
Применение судом положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ в порядке восстановления прав заявителей, на котором они настаивают, является преждевременным, поскольку по факту поданное заявителями 30.07.2013 в уполномоченный орган заявление, министерством не рассматривалось, отказ не принят, ввиду чего суд не может проверить правомерность (неправомерность) отказа.
Поскольку наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении участка не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного требования, оснований для возложения на уполномоченный орган в рамках настоящего дела обязанности предоставить участок и направить проект договора, не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на МУГИСО обязанности в месячный срок рассмотреть заявление обществ от 30.07.2013 о предоставлении в собственность заявителей испрашиваемого участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-41415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294) из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 138 от 05.02.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Советник" (ОГРН 1106670010941, ИНН 6670290190) из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 05.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)