Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-34333/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Межрегиональная девелоперская компания", о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная девелоперская компания") о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взысканы пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007 в размере 1 100 807,78 руб. и государственная пошлина в размере 24 008,00 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил собственный расчет, вопрос о принятии расчета ответчика и вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Финансово-строительная компания" заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-63 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010210:0019, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона "Новатор", для использования в целях строительства и эксплуатации гостинично-административного комплекса с объектами многофункционального сервиса (п. 1.1. Договора аренды).
срок аренды согласно п. 2.1. Договора аренды составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи, который был подписан 19.11.2007.
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1. Договора аренды).
Согласно п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным Арендодателем на расчетный счет. Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора (пп. 3.3, 3.4. Договора аренды).
Согласно п. 5.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды платы в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2015 года, согласно с п. 5.2. Договора произведен расчет пени в размере 3 841 609,79 руб.
Невыполнение ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.
В письменном отзыве ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18 мая 2012 года.
В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с требованием о взыскании с ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2015 года 18.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из письменного отзыва ответчика, в котором он просил уменьшить заявленную Администрацией сумму неустойки ввиду того, что она является необоснованно завышенной.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно Договору, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленной Администрацией суммы неустойки ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, из чего апелляционный суд делает вывод о неправомерности снижения пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007.
Представленный ООО "Межрегиональная девелоперская компания" расчет пени по договору аренды земельного участка судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу произвел оплату пени по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007, представил копии платежных поручений. Апелляционный суд разъясняет сторонам, что данное обстоятельство ответчик вправе заявить в ходе исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по настоящему спору, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-34333/15 отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 299 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 10АП-10975/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34333/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-34333/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-34333/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Межрегиональная девелоперская компания", о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная девелоперская компания") о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взысканы пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007 в размере 1 100 807,78 руб. и государственная пошлина в размере 24 008,00 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил собственный расчет, вопрос о принятии расчета ответчика и вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Финансово-строительная компания" заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-63 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010210:0019, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона "Новатор", для использования в целях строительства и эксплуатации гостинично-административного комплекса с объектами многофункционального сервиса (п. 1.1. Договора аренды).
срок аренды согласно п. 2.1. Договора аренды составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи, который был подписан 19.11.2007.
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1. Договора аренды).
Согласно п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным Арендодателем на расчетный счет. Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора (пп. 3.3, 3.4. Договора аренды).
Согласно п. 5.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды платы в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2015 года, согласно с п. 5.2. Договора произведен расчет пени в размере 3 841 609,79 руб.
Невыполнение ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.
В письменном отзыве ответчиком было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18 мая 2012 года.
В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с требованием о взыскании с ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2015 года 18.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 4 квартала 2010 года по 18 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из письменного отзыва ответчика, в котором он просил уменьшить заявленную Администрацией сумму неустойки ввиду того, что она является необоснованно завышенной.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно Договору, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленной Администрацией суммы неустойки ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, из чего апелляционный суд делает вывод о неправомерности снижения пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007.
Представленный ООО "Межрегиональная девелоперская компания" расчет пени по договору аренды земельного участка судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу произвел оплату пени по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 19.11.2007, представил копии платежных поручений. Апелляционный суд разъясняет сторонам, что данное обстоятельство ответчик вправе заявить в ходе исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по настоящему спору, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-34333/15 отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 299 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)