Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2014 гражданское дело по иску П.Л.В., П.М.Ю., Л.С.М. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения П.Л.В., представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Указанное имущество изъято для муниципальных нужд, однако, при выкупе данного имущества не учтена стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, находившихся на земельном участке, в размере <...> руб., а также упущенная выгода в размере <...> руб. Просили взыскать убытки в указанном размере, компенсировать понесенные ими расходы по оценке в сумме <...> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что стоимость изъятого у истцов домовладения определена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011, судебные расходы взысканы в отсутствие для этого оснований. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец П.Л.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
П.М.Ю. и Л.С.М. просили о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия у собственника земельного участка, а также находящегося на нем недвижимого имущества, для муниципальных нужд.
Согласно ст. 281 названного Кодекса следствием изъятия земельного участка у собственника является обязанность соответствующего публичного образования уплатить собственнику рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также возместить все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду.
Обязанность публичного образования возместить собственнику убытки, причиненные изъятием земельного участка, в полном объеме, включая упущенную выгоду, предусмотрена также ст. ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, правильно установлено судом и никем не оспаривается, что земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>, изъяты для муниципальных нужд. В пользу истцов решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу от 04.10.2011 взыскана рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений, право собственности истцов на данное имущество прекращено.
В то же время судом правильно установлено, и выводы об этом не оспариваются в апелляционной жалобе, что на указанном земельном участке, помимо недвижимого имущества, располагались также многолетние плодоносящие насаждения, дающие урожай, из которого истцы делали заготовки, реализовали его, получая доход, что стало невозможным в результате изъятия принадлежащего истцам имущества.
Рыночная стоимость данных насаждений, а также размер упущенной выгоды, определен судом на основании отчета об оценке N (л. д. N), составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные в отчете, о величине рыночной стоимости насаждений, а также размере упущенной выгоды, в апелляционной жалобе не оспариваются, их правильность сомнению не подвергается. Иных сведений о размере убытков, причиненных истцам, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял, не приводит таковых и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков, поскольку они не противоречат изложенным выше нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу от 04.10.2011 в пользу истцов уже взыскана рыночная стоимость земельного участка и находящихся на нем строений правильность постановленного судом в данном деле решения не опровергает. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоимость плодово-ягодных и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, а также упущенная выгода, при определении рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем строений не учитывались и не рассчитывались.
Поскольку в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения убытков, истцы, как собственники изъятого для муниципальных нужд имущества, права на полное возмещение убытков лишены быть не могут.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на составление отчета об оценке в размере <...> руб., а также расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., уплаченных П.Л.В., поскольку такое взыскание не предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указанный в данной норме, не является исчерпывающим, в связи с чем, то, что такие расходы не поименованы в норме непосредственно, но при том, что их фактическое несение в связи с рассмотрением настоящего дела, следует из материалов дела, не является основанием для отказа в их взыскании при удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1870/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2014 гражданское дело по иску П.Л.В., П.М.Ю., Л.С.М. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения П.Л.В., представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Указанное имущество изъято для муниципальных нужд, однако, при выкупе данного имущества не учтена стоимость плодово-ягодных насаждений и других многолетних насаждений, находившихся на земельном участке, в размере <...> руб., а также упущенная выгода в размере <...> руб. Просили взыскать убытки в указанном размере, компенсировать понесенные ими расходы по оценке в сумме <...> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что стоимость изъятого у истцов домовладения определена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011, судебные расходы взысканы в отсутствие для этого оснований. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец П.Л.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
П.М.Ю. и Л.С.М. просили о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия у собственника земельного участка, а также находящегося на нем недвижимого имущества, для муниципальных нужд.
Согласно ст. 281 названного Кодекса следствием изъятия земельного участка у собственника является обязанность соответствующего публичного образования уплатить собственнику рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также возместить все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду.
Обязанность публичного образования возместить собственнику убытки, причиненные изъятием земельного участка, в полном объеме, включая упущенную выгоду, предусмотрена также ст. ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, правильно установлено судом и никем не оспаривается, что земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>, изъяты для муниципальных нужд. В пользу истцов решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу от 04.10.2011 взыскана рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений, право собственности истцов на данное имущество прекращено.
В то же время судом правильно установлено, и выводы об этом не оспариваются в апелляционной жалобе, что на указанном земельном участке, помимо недвижимого имущества, располагались также многолетние плодоносящие насаждения, дающие урожай, из которого истцы делали заготовки, реализовали его, получая доход, что стало невозможным в результате изъятия принадлежащего истцам имущества.
Рыночная стоимость данных насаждений, а также размер упущенной выгоды, определен судом на основании отчета об оценке N (л. д. N), составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные в отчете, о величине рыночной стоимости насаждений, а также размере упущенной выгоды, в апелляционной жалобе не оспариваются, их правильность сомнению не подвергается. Иных сведений о размере убытков, причиненных истцам, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял, не приводит таковых и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков, поскольку они не противоречат изложенным выше нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу от 04.10.2011 в пользу истцов уже взыскана рыночная стоимость земельного участка и находящихся на нем строений правильность постановленного судом в данном деле решения не опровергает. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоимость плодово-ягодных и других многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, а также упущенная выгода, при определении рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем строений не учитывались и не рассчитывались.
Поскольку в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения убытков, истцы, как собственники изъятого для муниципальных нужд имущества, права на полное возмещение убытков лишены быть не могут.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на составление отчета об оценке в размере <...> руб., а также расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., уплаченных П.Л.В., поскольку такое взыскание не предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указанный в данной норме, не является исчерпывающим, в связи с чем, то, что такие расходы не поименованы в норме непосредственно, но при том, что их фактическое несение в связи с рассмотрением настоящего дела, следует из материалов дела, не является основанием для отказа в их взыскании при удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)