Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12101/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (ИНН 6319126150, ОГРН 1066319094577), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Бипласт", Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, о сносе самовольной постройки,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (далее - ООО "Рось-М"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольную постройку - автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка), Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв. м; материал стен - каркасно-засыпные, асфальтового покрытия литера И (подстилающий слой - песок, толщина - 15 см, основание - щебень, толщина - 8 см, покрытие - асфальт, толщина - 5 см) площадью 5378,7 кв. м, воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 км, кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 км, опор ж/бетонных - 4 шт., кронштейнов для светильников металлических - 4 шт., светильников с ртутными лампами - 4 шт., кабелей подземных марки АВВГ 4*25 напряжением 1 кв. протяженностью - 0,012 м, забора - металлическая сетка на металлических столбах: длина - 299,65 м, высота - 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, кадастровый номер 63-63-01/214/2007-563, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.1993 между Самарским городским фондом имуществом (продавец) и ТОО "Комета" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 503 согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять объект муниципальной собственности - автостоянку N 14 "Комета", площадью 5400 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.
13 ноября 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Комета" (арендатор) был заключен договор N 17596 о предоставлении ТОО "Комета" земельного участка площадью 0,2831 га по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 69А в аренду для использования под автостоянку на срок по 10.11.2000.
12 октября 1998 года за ТОО "Комета" было зарегистрировано право собственности на имущество муниципального предприятия автостоянки N 14 "Комета", что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 737.
22 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Комета" был заключен договор аренды N 013589з земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, с кадастровым номером 63:01:02:17002:0008 площадью 2831,00 кв. м, с целью использования - под автостоянку N 14. Указанный земельный участок был передан ООО "Комета" по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 3.2. договора).
Решением Кировского районного суда города Самары от 01.08.2007 по гражданскому делу N 2-3980/2007 прекращено право собственности ООО "Комета" на автостоянку площадью 2733,8 кв. м, инвентарный N 63:401:002:000038270:0000 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А. Указанным решением суда признано за Борисовым Дмитрием Александровичем право собственности на недвижимое имущество - спорную автостоянку.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2008 решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2007 отменено. При новом рассмотрении исковое заявление Борисова Д.А. к ООО "Комета" о признании права собственности оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008.
По договорам купли-продажи от 04.02.2008, 30.03.2009, 15.04.2009 спорная автостоянка была отчуждена ООО "Континент", затем ООО "Аспект недвижимости" и впоследствии ООО "Рось-М".
Министерство имущественных отношений, полагая указанные сделки недействительными, обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий недействительности всех сделок.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012 исковые требования Министерства были удовлетворены, признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, заключенные между Борисовым Д.А. и ООО "Континент", между ООО "Континент" и ООО "Аспект недвижимости", между ООО "Аспект недвижимости" и ООО "Рось-М". Применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества спорного объекта - автостоянка N 14. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.
Указывая на то, что сооружение "Автостоянка" площадью 5378,70 кв. м является самовольной постройкой, его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что возведение спорной автостоянки площадью 5400 кв. м имело место в 1979 году (инвентаризационная ведомость), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорного объекта, а также совокупности юридических фактов, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-12101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-18113/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12101/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А55-12101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12101/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (ИНН 6319126150, ОГРН 1066319094577), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Бипласт", Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, о сносе самовольной постройки,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-М" (далее - ООО "Рось-М"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольную постройку - автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка), Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв. м; материал стен - каркасно-засыпные, асфальтового покрытия литера И (подстилающий слой - песок, толщина - 15 см, основание - щебень, толщина - 8 см, покрытие - асфальт, толщина - 5 см) площадью 5378,7 кв. м, воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 км, кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 км, опор ж/бетонных - 4 шт., кронштейнов для светильников металлических - 4 шт., светильников с ртутными лампами - 4 шт., кабелей подземных марки АВВГ 4*25 напряжением 1 кв. протяженностью - 0,012 м, забора - металлическая сетка на металлических столбах: длина - 299,65 м, высота - 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, кадастровый номер 63-63-01/214/2007-563, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.1993 между Самарским городским фондом имуществом (продавец) и ТОО "Комета" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 503 согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять объект муниципальной собственности - автостоянку N 14 "Комета", площадью 5400 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.
13 ноября 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Комета" (арендатор) был заключен договор N 17596 о предоставлении ТОО "Комета" земельного участка площадью 0,2831 га по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 69А в аренду для использования под автостоянку на срок по 10.11.2000.
12 октября 1998 года за ТОО "Комета" было зарегистрировано право собственности на имущество муниципального предприятия автостоянки N 14 "Комета", что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 737.
22 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Комета" был заключен договор аренды N 013589з земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, с кадастровым номером 63:01:02:17002:0008 площадью 2831,00 кв. м, с целью использования - под автостоянку N 14. Указанный земельный участок был передан ООО "Комета" по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 3.2. договора).
Решением Кировского районного суда города Самары от 01.08.2007 по гражданскому делу N 2-3980/2007 прекращено право собственности ООО "Комета" на автостоянку площадью 2733,8 кв. м, инвентарный N 63:401:002:000038270:0000 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А. Указанным решением суда признано за Борисовым Дмитрием Александровичем право собственности на недвижимое имущество - спорную автостоянку.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2008 решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2007 отменено. При новом рассмотрении исковое заявление Борисова Д.А. к ООО "Комета" о признании права собственности оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008.
По договорам купли-продажи от 04.02.2008, 30.03.2009, 15.04.2009 спорная автостоянка была отчуждена ООО "Континент", затем ООО "Аспект недвижимости" и впоследствии ООО "Рось-М".
Министерство имущественных отношений, полагая указанные сделки недействительными, обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий недействительности всех сделок.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012 исковые требования Министерства были удовлетворены, признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, заключенные между Борисовым Д.А. и ООО "Континент", между ООО "Континент" и ООО "Аспект недвижимости", между ООО "Аспект недвижимости" и ООО "Рось-М". Применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества спорного объекта - автостоянка N 14. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.
Указывая на то, что сооружение "Автостоянка" площадью 5378,70 кв. м является самовольной постройкой, его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что возведение спорной автостоянки площадью 5400 кв. м имело место в 1979 году (инвентаризационная ведомость), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорного объекта, а также совокупности юридических фактов, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-12101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)