Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" Алексеенковой О.А. (доверенность от 01.10.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 30.09.2013 N 661), от Комитета по строительству Руденко М.В. (доверенность от 27.12.2013 N 17607/13), рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-39776/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, ком. 17, пом. 19Н, ОГРН 1027806894940 (далее - Общество), о расторжении договора от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и выселения ответчика с занимаемого земельного участка площадью 10 446 кв. м с кадастровым номером 78:7456:3001, находящегося по адресу: Фрунзенский р-н, южнее реки Волковки, квартал 56, М. Балканская ул., у дома 18 (северо-западнее дома 21, лит. А по М. Балканской ул.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9. ОГРН 1077711000102 (далее - Внешэкономбанк), правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, иск удовлетворен частично, договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применили нормы материального права. В связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Комитету в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует предложение со стороны Комитета об устранении допущенных нарушений, кроме того, не введение в эксплуатацию объекта само по себе не может свидетельствовать о нарушении Обществом условий договора.
В кассационной жалобе Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, просит отменить их в этой части.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе представляемой им стороны, и возражал против кассационной жалобы Комитета. Представитель Комитета по строительству считал, что подлежит удовлетворению жалоба Комитета. Представитель Внешэкономбанка просил удовлетворить жалобу Общества и отклонить жалобу Комитета.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Фрунзенский р-н, южнее реки Волковки, квартал 56, М. Балканская ул., у дома 18 (северо-западнее дома 21, лит. А, по М. Балканской ул.)" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве Обществом паркинга на закрепленном земельном участке площадью 10 446 кв. м, кадастровый номер 78:7456:3001, расположенном по указанному выше адресу.
Решением инвестиционно-тендерной комиссии установлен срок окончания строительства объекта - в течение 17 месяцев со дня вступления в силу постановления, утвердившего данное решение.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях для строительства паркинга и дальнейшего использования участка после осуществления инвестиционного проекта.
Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора N 21/ЗКС-000038 реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.
- Первый этап включает разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; его продолжительность составляет - не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023 (до 07.02.2005);
- Второй этап предусматривает выполнение строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию составляет не более 17 месяцев с момента вступления в силу названного постановления
На третьем этапе предусмотрены сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.
Постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 106, от 24.04.2007 N 458 внесены изменения в инвестиционные условия в части срока окончания строительства.
Дополнительным соглашением от 03.09.2009 к договору срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.05.2010.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 246 признаны утратившими силу постановления от 08.06.2004 N 1023, от 01.02.2006 N 106, от 24.04.2007 N 458; Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть спорный договор аренды.
В связи с нарушением условий реализации инвестиционного проекта и неисполнением обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию Комитет 03.06.2011 направил Обществу претензию N 1445-21 с предложением заключить соглашение о расторжении спорного договора.
Ссылаясь на то, что Общество в установленные договором сроки не выполнило принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта и не ответило на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора аренды в части сроков завершения строительства и реализации инвестиционного проекта, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10.2.5, 10.3 договора аренды, расторг договор. В выселении ответчика суд отказал, сославшись на статьи 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающие защиту капитальных вложений субъекта инвестиционной деятельности, а также на пункт 10.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора аренды в связи с невыполнением арендатором обязанностей, установленных договором, в качестве защиты капитальных вложений инвестора сторонами предусмотрен порядок компенсации затрат, произведенных арендатором при реализации инвестиционного проекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Суды установили нарушение арендатором установленного срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договора), что в силу пунктов 10.2, 10.2.5 договора является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.
То обстоятельство, что объект находится в высокой степени готовности, не нарушает права Общества, поскольку Комитет согласился на регистрацию права собственности Общества на незавершенный строительством объект.
Довод Общества о том, что отсутствует предложение со стороны Комитета об устранении допущенных нарушений, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора и рассмотрели требования по существу. Общество не представило доказательств устранения нарушения обязательства по завершению строительства результата инвестирования.
Доводы Комитета также подлежат отклонению. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит удовлетворению под видом требования о возврате земельного участка по правилам, которые регулируют правоотношения, возникшие из договора аренды.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-39776/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39776/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А56-39776/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" Алексеенковой О.А. (доверенность от 01.10.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 30.09.2013 N 661), от Комитета по строительству Руденко М.В. (доверенность от 27.12.2013 N 17607/13), рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-39776/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, ком. 17, пом. 19Н, ОГРН 1027806894940 (далее - Общество), о расторжении договора от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и выселения ответчика с занимаемого земельного участка площадью 10 446 кв. м с кадастровым номером 78:7456:3001, находящегося по адресу: Фрунзенский р-н, южнее реки Волковки, квартал 56, М. Балканская ул., у дома 18 (северо-западнее дома 21, лит. А по М. Балканской ул.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9. ОГРН 1077711000102 (далее - Внешэкономбанк), правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, иск удовлетворен частично, договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применили нормы материального права. В связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Комитету в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует предложение со стороны Комитета об устранении допущенных нарушений, кроме того, не введение в эксплуатацию объекта само по себе не может свидетельствовать о нарушении Обществом условий договора.
В кассационной жалобе Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, просит отменить их в этой части.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе представляемой им стороны, и возражал против кассационной жалобы Комитета. Представитель Комитета по строительству считал, что подлежит удовлетворению жалоба Комитета. Представитель Внешэкономбанка просил удовлетворить жалобу Общества и отклонить жалобу Комитета.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Фрунзенский р-н, южнее реки Волковки, квартал 56, М. Балканская ул., у дома 18 (северо-западнее дома 21, лит. А, по М. Балканской ул.)" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве Обществом паркинга на закрепленном земельном участке площадью 10 446 кв. м, кадастровый номер 78:7456:3001, расположенном по указанному выше адресу.
Решением инвестиционно-тендерной комиссии установлен срок окончания строительства объекта - в течение 17 месяцев со дня вступления в силу постановления, утвердившего данное решение.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях для строительства паркинга и дальнейшего использования участка после осуществления инвестиционного проекта.
Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора N 21/ЗКС-000038 реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.
- Первый этап включает разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; его продолжительность составляет - не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023 (до 07.02.2005);
- Второй этап предусматривает выполнение строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию составляет не более 17 месяцев с момента вступления в силу названного постановления
На третьем этапе предусмотрены сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.
Постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 106, от 24.04.2007 N 458 внесены изменения в инвестиционные условия в части срока окончания строительства.
Дополнительным соглашением от 03.09.2009 к договору срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.05.2010.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 246 признаны утратившими силу постановления от 08.06.2004 N 1023, от 01.02.2006 N 106, от 24.04.2007 N 458; Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть спорный договор аренды.
В связи с нарушением условий реализации инвестиционного проекта и неисполнением обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию Комитет 03.06.2011 направил Обществу претензию N 1445-21 с предложением заключить соглашение о расторжении спорного договора.
Ссылаясь на то, что Общество в установленные договором сроки не выполнило принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта и не ответило на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора аренды в части сроков завершения строительства и реализации инвестиционного проекта, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10.2.5, 10.3 договора аренды, расторг договор. В выселении ответчика суд отказал, сославшись на статьи 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривающие защиту капитальных вложений субъекта инвестиционной деятельности, а также на пункт 10.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора аренды в связи с невыполнением арендатором обязанностей, установленных договором, в качестве защиты капитальных вложений инвестора сторонами предусмотрен порядок компенсации затрат, произведенных арендатором при реализации инвестиционного проекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Суды установили нарушение арендатором установленного срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договора), что в силу пунктов 10.2, 10.2.5 договора является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.
То обстоятельство, что объект находится в высокой степени готовности, не нарушает права Общества, поскольку Комитет согласился на регистрацию права собственности Общества на незавершенный строительством объект.
Довод Общества о том, что отсутствует предложение со стороны Комитета об устранении допущенных нарушений, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора и рассмотрели требования по существу. Общество не представило доказательств устранения нарушения обязательства по завершению строительства результата инвестирования.
Доводы Комитета также подлежат отклонению. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит удовлетворению под видом требования о возврате земельного участка по правилам, которые регулируют правоотношения, возникшие из договора аренды.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-39776/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)